Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2021 года №Ф10-3521/2021, А48-7264/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N А48-7264/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.
Постановление изготовлено в полном объёме 26.08.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Л.В. Леоновой
судей
Е.В. Бессоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Т.В. Лукашенковой
Н.А. Мельниковой
при участии в заседании:
от истца:
Общество с ограниченной ответственностью "Домстрой"
ОГРН 1145749010186
ИНН 5754201036
Косарев А.В. - представитель по доверенности от 10.06.2021;
от ответчика:
Муниципальное образование "Город Орел" в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла ОГРН 1025700831640
ИНН 5701000745
от третьих лиц:
Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области
Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла
МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла"
Администрация города Орла
Антоненко Д.А.
Шалиманова Т.Ю. - представитель по доверенности от 22.04.2021;
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Шалиманова Т.Ю. - представитель по доверенности от 06.11.2020;
не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области и Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу N А48-7264/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Орел" в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла о взыскании убытков.
К участию в рассмотрении спора привлечены третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла", Антоненко Д.А., Администрации города Орла.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Домстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика и третьего лица - Администрации города Орла, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 13.04.2015 Администрацией города Орла принято постановление N 1366 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040403:105 с местоположением: г. Орел, ш. Московское, на пересечении пер.Черемховского". 07.05.2015 ООО "Домстрой" подало заявку на участие в указанном аукционе и внесло задаток за участие в аукционе.
На официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru/index.html опубликован протокол от 18.05.2015 о результатах аукциона, согласно которому победителем аукциона является ООО "Домстрой".
Во исполнение указанного протокола о результатах аукциона, 01.06.2015 между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (арендодатель) и ООО "Домстрой" (арендатор) заключен договор аренды N 27/1 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, кадастровый N 57:25:0040403:105 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок N 57:25:0040403:105, площадью 8 017 кв. м, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Московское шоссе, на пересечении пер. Черемховского, из земель населенных пунктов (пункт 1.1) с разрешенным использованием земельного участка - для строительства многоквартирного дома 5-18 этажей (в том числе технический) (п. 1.2).
В последующем, решением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2016 по делу N А48-251/2016 (с учетом постановлений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017) договор аренды земельного участка от 01.06.2015 N 27/1, заключенный между УМИЗ Администрации города Орла и ООО "Домстрой", признан недействительным (ничтожным).
Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ООО "Домстрой" возвратить Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла указанный выше земельный участок.
Истец, ссылаясь на судебные акты по делам N А48-251/2016, N А48-5182/2016, N А48-5800/2017, полагает, что понес убытки в размере 183 051 061 рублей 57 копеек, которые сложились из следующего: убытки, понесенные на подготовку проектной документации; убытки, понесенные истцом на оплату ранее имеющихся долгов застройщика; убытки, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 22 000 руб.; убытки, сложившиеся из расходов, понесенных истцом на инженерногеологические работы; убытки, сложившиеся из расходов, понесенных истцом на выполнение инженерно-геодезических изысканий; убытки, сложившиеся из расходов, понесенных на получение технических условий на технологическое подключение; убытки, сложившиеся из расходов, понесенных на снос зеленых насаждений; убытки, сложившиеся из расходов, понесенных на подготовку проектной документации; убытки, сложившиеся из расходов, понесенных на выполнение проектных работ по договору от 08.07.2015 N 08-07-2015; убытки, сложившиеся из расходов, понесенных по договору от 28.05.2015 N 88- УП-П/О 11; убытки, сложившиеся из расходов, понесенных с истцом по договору от 02.06.2015; убытки, сложившиеся из расходов, понесенных с истцом по договору от 29.09.2015 N 57/1509-325/К/0; убытки, понесенные истцом по договору от 14.12.2015; убытки, сложившиеся из расходов, понесенных по договору от 17.03.2016; убытки, сложившееся из расходов по договору от 04.04.2016; убытки, сложившееся из расходов по договору от 20.04.2016; убытки, сложившееся из расходов по договору от 20.04.2016 N 16-09; убытки, сложившееся из расходов по договору от 11.08.2016 N 99; убытки, сложившееся из расходов, понесенных на получение экологического заключения по договору от 28.05.2015; убытки, сложившееся из расходов по акту N 36 от 07.08.2015, по акту N 40 от 08.09.2015, по акту N 50 от 13.10.2015, по акту N 63 от 03.11.2015, по акту N 20 от 29.02.2016; убытки, сложившееся из расходов по договору от 24.02.2016; убытки по заключенному соглашению с адвокатом Куренковой Е.В. об оказании юридической помощи.
Учитывая вышеизложенное, общество обратилось в суд с заявленными требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела подтверждается, что договор аренды от 01.06.2015 N 27/1 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, кадастровый N 57:25:0040403:105, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным ввиду нарушения императивных норм закона.
Истцу отказано в выдаче разрешения на строительство уполномоченным органом 05.02.2016, то есть до признания договора аренды земли недействительным по делу N А48-251/2016.
Поскольку в период до заключения договора аренды 01.06.2015 у истца отсутствовали договорные обязательства перед ответчиком, а с 05.02.2016 ООО "Домстрой" было известно о невозможности строительства на спорном земельном участке ввиду отказа в выдаче разрешения на строительство, несение истцом расходов в указанные периоды являлось не следствием добросовестного исполнения принятых по договору обязательств, а результатом самостоятельных управленческих решений, что исключает возможную причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными расходами истца.
В связи с вышеизложенным убытки: понесенные истцом на оплату ранее имеющихся долгов застройщика; убытки, сложившиеся из расходов, понесенных на получение технических условий на технологическое подключение по договору от 24.09.2015 N 41144328; убытки, сложившиеся из расходов, понесенных на выполнение проектных работ по договору от 08.07.2015 N 08-07-2015; убытки, сложившиеся из расходов, понесенных по договору от 17.03.2016; убытки, сложившееся из расходов по договору от 04.04.2016; убытки, сложившееся из расходов по договору от 20.04.2016; убытки, сложившееся из расходов по договору от 20.04.2016 N 16-09; убытки, сложившееся из расходов по договору от 11.08.2016 N 99; убытки, сложившееся из расходов, понесенных на получение экологического заключения по договору от 28.05.2015; убытки, сложившееся из расходов по акту N 20 от 29.02.2016; убытки, сложившееся из расходов по договору от 24.02.2016; убытки по заключенному соглашению с адвокатом Куренковой Е.В. об оказании юридической помощи, не подлежат взысканию в качестве убытков.
Суд обоснованно указал, что общество, на свой предпринимательский риск осуществило разработку проекта строительства в зоне, в которой такое строительство запрещено императивными нормами закона, при принятии решения об участии в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка ООО "Домстрой" имело возможность увидеть несоответствие фактических характеристик участка, запросить разъяснение аукционной документации, градостроительного плана, должно было осознавать противоправность своих действий и возможность наступления соответствующих негативных последствий, в том числе в виде создания объекта капитального строительства на земельном участке, частично находящемся в рекреационной зоне, с имеющимися на нем участками дорог.
Истец был извещен прокуратурой о том, что на находящемся в аренде у общества земельном участке расположены автомобильные дороги и сети инженерно-технического обеспечения и обществу было объявлено предостережение от 20.08.2015 о недопустимости нарушения требований закона.
Истец, в свою очередь, пренебрегая указанным предостережением, продолжал осуществление подготовки земельного участка для строительства объекта и неся расходы на указанную подготовку.
Истец, как участник профессионального строительного рынка, приобретая права арендатора, действуя осмотрительно, должно было проверить функциональную зону, в которой находится участок по Генеральному плану города Орла, находящемуся в информационного системе градостроительной документации, на сайте администрации г. Орла, общедоступному для ознакомления, выяснить особенности проектирования, связанные с зонированием, исключить возможные риски совершения действий по подготовке и проведению строительных работ, связанные с территориями общего пользования, не подлежащими передаче в частную собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Домстрой" и взыскания с Муниципального образования "Город Орел" в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла убытков.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу N А48-7264/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Леонова
Судьи Е.В. Бессонова
Т.В. Лукашенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка