Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-35/2021, А83-3442/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N А83-3442/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 16 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания:
при участии в заседании:
помощником судьи Шишкиной Д.И.,
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
Прель А.Ю. - представитель потребительского общества индивидуальных застройщиков "Щит", доверенность от 05.11.2020, копия диплома, паспорт;
Торопова И.В. - представитель Администрации города Алушты Республики Крым, доверенность N 02-132442 от 24.12.2019, копия диплома, служебное удостоверение;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу потребительского общества индивидуальных застройщиков "Щит" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А83-3442/2020,
УСТАНОВИЛ:
Потребительское общество индивидуальных застройщиков "Щит" (далее - ПОИЗ "Щит", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации г. Алушта Республики Крым" (далее - администрация) о признании недействительным постановления Администрации г. Алушты Республики Крым N 1317 от 23.10.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2020 (судья Колосова А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 (судьи: Кузнякова С.Ю., Карев А.Ю., Яковлев А.С.) решение суда республики оставлено без изменения.
Полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ПОИЗ "Щит" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в части объявления в судебном заседании перерыва. Кроме того, полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы судов двух инстанций о пропуске срока для обращения с заявлением о признании ненормативного акта недействительным. Обращает внимание, что спорное постановление официально не опубликовано, о принятом постановлении стороне истца стало известно 12.02.2020 при ознакомлении с материалами арбитражного дела N А83-5145/2018, в связи с чем оснований полагать о пропуске срока для обращения с настоящим заявлением, у суда не имелось.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить.
Представитель администрации возразил против доводов кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 25.06.2009 между Приветненским сельским советом г. Алушты и ПОИЗ "Щит" заключен договор аренды земли, согласно которому земельный участок общей площадью 3, 0 га передан в аренду для строительства базы отдыха коттеджного типа. 12.01.2015 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:15:060401:48, вид разрешенного использования - "природно-познавательный туризм".
С целью приведения правоустанавливающих документов в соответствие с требованиями действующего законодательства согласно постановлению Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 "Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым" 24.03.2015 заявитель обратился в администрацию с заявлением о переоформлении прав на спорный земельный участок.
Между администрацией и ПОИЗ "Щит" 21.08.2015 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:15:070102:1, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное.
Заявитель 19.10.2015 обратился в администрацию с заявлением об уточнении разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, площадью 30 000 кв.м., по результатам рассмотрения которого администрацией 23.10.2015 принято постановление N 1317 "Об отнесении земельного участка к определенной категории земель и установлении вида разрешенного использования" (далее - постановление N 1317), пунктом 1 которого земельный участок (кадастровый номер 90:15:070102:1) площадью 30 000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым Алушта, с. Приветное (далее - спорный земельный участок), отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание (4.7).
Далее, 17.11.2015 между администрацией города Алушты Республики Крым и ПОИЗ "Щит" на основании поименованного постановления заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 21.08.2015, в пункте 1.1 которого стороны предусмотрели, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 30 000 кв.м из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Алушта, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования спорного земельного участка - гостиничное обслуживание.
Не согласившись с постановлением N 1317, ПОИЗ "Щит" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 198 АПК РФ, обоснованно исходили из пропуска обществом установленного данной нормой права процессуального срока на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта.
Так, положениями части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
С истечением установленного статьей 198 АПК РФ срока, заявителю не гарантируется предоставление судебной защиты нарушенного права независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав. В этом случае суд не обязан рассматривать какие-либо доводы в обоснование заявленного требования и разрешать дело по существу.
В рассматриваемом случае предметом спора является оспаривание постановления N 1317, принятого администрацией 23.10.2015 по результатам рассмотрения заявления потребительского общества об уточнении разрешенного использования спорного земельного участка.
С соответствующим заявлением, как усматривается из материалов дела, ПОИЗ "Щит" обратилось в суд 03.03.2020, представив в рамках спора заявление о восстановлении процессуального срока на судебную защиту в порядке частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). В постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.
Пропуск процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта уполномоченного органа, его действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение с соответствующим заявлением о защите нарушенного права заявителем указано на отсутствие сведений о принятом администрацией постановлении N 1317 до ознакомления с материалами арбитражного дела N А83-5145/2019.
При этом иных обстоятельств уважительности причин поименованного срока заявителем не приведено.
Вместе с тем, как верно указано судами предыдущих инстанций, на дату обращения общества с настоящим заявлением - 03.03.2020, установленный законом срок на оспаривание ненормативного правового акта истек.
Так, по мнению окружной коллегии, разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока с учетом правового подхода, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, применительно к установленным обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на находящееся в производстве Арбитражного суда Республики Крым арбитражное дело N А83-5145/2019, возбужденное по исковому заявлению администрации к ПОИЗ "Щит" о взыскании задолженности и расторжении договора аренды, и по встречному иску ПОИЗ "Щит" к администрации о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.11.2015 к договору аренды земельного участка от 21.08.2015, заключенному между администрацией и ПОИЗ "ЩИТ".
В частности, в рамках указанного дела, ПОИЗ "Щит" как истец по встречному иску просит признать недействительным дополнительное соглашение от 15.11.2015 к договору аренды земельного участка от 21.08.2015, заключенное на основании принятого администрацией постановления, обжалуемого в рамках настоящего спора, ссылка на которое непосредственно имеется в пункте 1.1 дополнительного соглашения к договору.
Поскольку на дату обращения общества с настоящим заявлением - 03.03.2020, общество не могло не знать о существовании обжалуемого постановления, явившегося основанием для заключения дополнительного соглашения к договору аренды, суды правомерно, по мнению суда округа указали на пропуск ПОИЗ "Щит" процессуального срока на судебную защиту.
Ссылка подателя жалобы на дело N А83-3477/2018 правомерно не принята судами двух инстанций во внимание, поскольку как обоснованно указано в обжалуемых судебных актах, в рамках указанного дела, на которое ссылается сторона, установлены и исследовались иные обстоятельства, не имеющие преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Кроме того, нельзя признать достаточными для удовлетворения кассационной жалобы и приводимые в ней доводы о нарушении норм процессуального права.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А83-3442/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
