Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: Ф10-3509/2021, А83-15800/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N А83-15800/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Морозова А.П.,
при ведении протокола
помощником судьи
Шильненковой М.В.,
Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ГБДУРК "Многофункциональный
центр предоставления государственных и муниципальных услуг"
Ильгова К.Ю. (дов. от 24.09.2021 N 07-02-05/351);
от ответчика - ООО СК "Единство"
от третьих лиц:
не явились, извещены надлежаще;
н не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А83-15800/2019,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГБУ РК "МФЦ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" (далее - ООО СК "Единство", Общество, Строительная компания) о взыскании 103 353, 76 руб. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в рамках заключенного контракта.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО СК "Единство" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований кассатор ссылается на то, что акт фиксации дефектов заказчиком в порядке п. 11.5 контракта не составлялся.
Кроме того, заявитель указывает на то, что в рамках дела А82-8290/2019 ООО СК "Единство" взыскивает сумму задолженности за спорные выполненные работы по акту КС-2 N 21.
Кассатор полагает, что гарантийных обязательств с его стороны не возникло, поскольку акты на спорные работы подписаны не были, работы не оплачены.
В судебном заседании представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГБУ РК "МФЦ" и ООО СК "Единство" был заключен контракт N 351 от 25.10.2017 на "Капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Горького, 13" (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.12.2017, N 2 от 21.12.2017), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Горького, 13" в объеме, установленном в описании объекта закупки (приложение N 3 к контракту), в соответствии с проектно-сметной документацией в срок, установленный графиком производства работ (приложение N 1 к контракту), согласованным с заказчиком (далее - график производства работ), по цене контракта, указанной в п. 2.1. контракта. Заказчик обязуется осмотреть результат выполненных работ на объекте и принять работы, оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).
Цена контракта установлена в п. 2.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2017 и составляет 10 335 376, 22 руб.
С учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2017 срок действия контракта установлен до 22.12.2017.
Подрядчик обязался обеспечить качество выполненных работ в соответствии с технической документацией, техническими регламентами, СниПами, ГОСТами и другими нормативными документами по качеству выполнения строительно-монтажных работ.
Качество и комплектность поставляемого технологического оборудования должны соответствовать действующим стандартам и условиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также Контрактом (подп. 5.4.20, 5.4.21 контракта).
В соответствии с п. 11.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме, предусмотренном настоящим контрактом, техническим заданием, проектной, сметной и рабочей документации, полученной подрядчиком от заказчика, в сроки, определенные настоящим контрактом, и действующими нормами Российской Федерации, а также соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов, оборудования и комплектующих изделий сметной документации, строительным нормам и правилам.
Факт выполнения работ с нарушениями срока, подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 19.12.2017, N 4.2 от 19.12.2017, N 4.1 от 19.12.2017, N 3 от 19.12.2017, N 2 от 19.12.2017, N 1 от 19.12.2017, N 6-14 от 02.11.2018 на общую сумму 5 575 121, 34 руб.
Истец оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями N 3822 от 27.12.2017 на сумму 2 770 380, 40 руб., N 595333 от 14.12.2018 на сумму 2 804 740,94 руб.
Гарантийный срок на выполненные работы в соответствии со ст. 756 ГК РФ устанавливается на 5 (пять) лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, составленного по форме КС-11.
Согласно п. 11.2 контракта гарантийный срок на качество смонтированного в ходе выполнения работ оборудования начинается от даты подписания указанного в настоящем пункте контракта акта и составляет срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего оборудования.
Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, или будут выявлены материалы, оборудование, не соответствующие сертификатам качества и декларациям соответствия, то подрядчик обязан их устранить за свой счет. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика (п. 11.4 контракта).
В ходе эксплуатации объекта Учреждением в период с 29.08.2018 по 24.05.2019 были выявлены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, на основании чего был составлен акт обследования многофункционального центра.
ГБУ РК "МФЦ" в адрес ООО СК "Единство" направляло претензии от 05.09.2018 N 02-02-12/2368, от 01.11.2018 N 20-02-19/2844, 08.11.2018 N 20-02-19/2844/1, 14.03.2019 N 20-02-19/2347/2, 03.06.2019 N 20-02-19/2347/6, 14.06.2019 N 20-02-19/2347/6/1 о необходимости явки его представителя на объект с целью составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.
Поскольку ответчик для составления акта и устранения, выявленных дефектов не явился, ГБУ РК "МФЦ" в адрес ООО СК "Единство" направило претензию от 16.07.2019 N 20-02-19/2347/8 с требованием об оплате штрафа в размере 103 353, 76 руб.
Между ГБУ РК "МФЦ" и экспертной организацией ООО "Стройнадзор" был заключен контракт от 05.12.2019 N 302 с целью выявления и фиксации дефектов (недостатков), подлежащих устранению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств в период гарантийного срока по спорному объекту.
Поскольку ответчик свои гарантийные обязательства в рамках заключенного контракта не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения государственного контракта N 351 от 25.10.2017, соответствующих признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.
Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.
В соответствии с п. 5.1.6 контракта заказчик, в случае выявления дефектов работ на объекте, возникших в течение гарантийного срока, в течение трех рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах и недостатках на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка, в соответствии с п. 11.4 контракта, для фиксирования указанных в извещении дефектов и определения сроков их устранения
Судами двух инстанций установлено, что требования об устранении недостатков заявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, многократно направлялись ответчику в период с 05.09.2018 по 14.06.2019.
Материалами дела подтвержден факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах по спорному контракту, выявленных в гарантийный период, установленный в п. 11.2 контракта, что отражено в акте осмотра и фиксации дефектов (недостатков) N 1 от 06.12.2019, составленном при участии представителя экспертной организации и представителя ООО СК "Единство" Осипова Д.А.
В указанном акте также отражено, что силами истца были заменены замки металлической двери главного входа в здание и пожарного входа, бэк-офиса во избежание создания препятствий для входа и выхода из здания и обеспечения сохранности персональных данных граждан; заменены плиты потолка "Амстронг" с целью предупреждения обрушения намокших плит и замыкания электропроводки.
При этом ответчиком в спорном акте включение в перечень дефектов отдельных явных недостатков, которые истец мог обнаружить при обычном способе ее приемки, что в соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ исключало бы право заказчика ссылаться на них, указано не было.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства возникновения причин недостатков, а также причинно-следственной связи между недостатками и виной подрядчика, были правомерно отклонены судами.
При этом документальные доказательства возникновения указанных дефектов выполненных работ в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин, исключающих вину подрядчика, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не были представлены и в материалах дела отсутствуют.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе для проверки качества выполненных работ или причин возникновения выявленных дефектов ответчиком, последним не заявлялось.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ответственность подрядчика в виде взыскания штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотрена п. 12.2 контракта в виде фиксированной суммы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что выявленные в гарантийный период недостатки на спорном объекте явились следствием некачественного выполнения подрядчиком работ, которые не были устранены ответчиком в установленный заказчиком срок, в связи с чем, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика штрафа в указанном размере.
Представленный истцом расчет штрафа, проверен судами двух инстанций и признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям контрактов. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Соответствующих ходатайств о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела по существу в судах первой и апелляционной не заявлял.
Обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение гарантийных обязательства, в ходе рассмотрения дела судом также не установлено.
Доводы кассатора подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании материалов дела, и документально не подтверждены.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд округа не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А83-15800/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Егорова
А.П. Морозов
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
