Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3508/2021, А09-2356/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А09-2356/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Солодовой Л.В.
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
от истца:
Брянской областной общественной организации "Общество ветеранов авиации имени дважды Героя Советского Союза П.М. Камозина"
от ответчика:
ООО "Авитекс плюс"
от третьих лиц:
ООО "Деловые линии"
ООО "МЕРТРАНС"
Малиновской А.Н.
Зимина В.В. (председателя), Славянова В.А. (заместителя председателя), Петраковой Г.М. (дов. от 12.03.2019 N 1);
не явились, извещены
надлежаще;
не явились, извещены
надлежаще;
не явились, извещены
надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авитекс плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А09-2356/2019,
УСТАНОВИЛ:
Брянская областная общественная организация "Общество ветеранов авиации имени дважды Героя Советского Союза П.М.Камозина", ОГРН 1043200002273, ИНН 3232030882, (далее - БООО "Общество ветеранов авиации имени дважды Героя Советского Союза П.М.Камозина") обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авитекс плюс", ОГРН 1076316001464, ИНН 6316118715, (далее - ООО "Авитекс плюс") о расторжении договора подряда от 25.06.2018 N 54/18 и взыскании предварительной оплаты по договору от 25.06.2018 N 54/18 в размере 325 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Деловые линии" и ООО "МЕРТРАНС".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2021 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального, несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "Авитекс плюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 отменить, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд области.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца возражали относительно доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на неё.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2018 между БООО "Общество ветеранов авиации имени дважды Героя Советского Союза П.М.Камозина" (заказчик) и ООО "Авитекс плюс" (поставщик) заключен договор N 54/18 на изготовление ответчиком масштабного макета самолета Як-3 в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение N 1 к договору).
Заказанный макет самолета предназначался для установки на постамент в качестве центрального элемента памятника героям-летчикам земли Брянской по адресу: г. Брянск, ул. Майской Стачки, сквер имени дважды Героя Советского Союза П.М. Камозина.
Пунктом 7 Технического задания (приложение N 1 к договору) в числе технических характеристик к изготавливаемому ответчиком макету указано, что подставка под макет должна выдерживать вес макета (не более 250 кг) с учетом снеговой и ветровой нагрузки с коэффициентом запаса не менее 2 единиц.
Общая стоимость работ составила 650 000 руб. (п. 2.1 договора).
В силу п.п. 2.2-2.4 договора оплата производится заказчиком путем безналичного перевода денежных средств на счет поставщика: 50% в качестве предоплаты в течение 5 рабочих дней после подписания договора; окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения заказа и подписания товарной накладной по форме ТОРГ12.
Согласно п. 3.2 договора срок выполнения заказа определен в 90 рабочих дней с момента перечисления заказчиком 50% предоплаты в порядке п. 2.3 договора.
Во исполнение своих обязательств по договору заказчиком перечислено на расчетный счет ответчика 325 000 руб. в качестве 50% предоплаты от цены договора, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2018 N 1 и не оспаривается поставщиком.
При получении 07.11.2018 изготовленного макета после вскрытия неповрежденной картонной упаковки, в которой ответчиком было отправлено изделие, заказчиком установлено, что макет имеет многочисленные дефекты: трещины и сколы, наклеенная раскраска содержит мелкие воздушные пузырьки, фонарь кабины изделия имеет дефекты в виде потеков краски, вместо троса антенны установлена матерчатая нитка, отсутствует наконечник ствола пулемета.
Указанные недостатки зафиксированы истцом в комиссионном порядке в дефектной ведомости, о чем ответчик был уведомлен 08.11.2018 (т. 1 л.д. 52-53).
Претензиями от 08.11.2018, от 21.11.2018, от 07.12.2018, направленными в адрес ООО "Авитекс плюс", заказчик уведомил поставщика об обнаруженных недостатках полученного макета самолета, приложив фото и видеоматериалы, предложив ответчику устранить указанные недостатки, что не исполнено Обществом в добровольном порядке.
Истец предлагал ответчику выслать своего представителя для составления акта осмотра в целях последующего получения экспертного заключения на предмет наличия или отсутствия в макете производственного брака.
10.01.2019 заказчик письменно предложил ответчику расторгнуть договор N 54/18, забрать макет и вернуть истцу 325 000 руб., перечисленных в качестве авансового платежа, поскольку поставщиком требования заказчика об устранении недостатков макета оставлены без удовлетворения.
В досудебном порядке истцом было получено экспертное заключение от 25.01.2019 ФБУ "Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации", согласно которому обнаруженные в изделии недостатки являются производственным браком, допущенным при изготовлении макета, и не позволяют использовать спорный макет по его назначению.
Письмами от 01.02.2019, от 07.02.2019, от 13.02.2019 БООО "Общество ветеранов авиации имени дважды Героя Советского Союза П.М.Камозина" уведомляло ответчика о выводах специалистов ФБУ "Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации", вновь предлагая возвратить модель изготовителю для устранения выявленных недостатков, после чего увеличить срок гарантии на данный макет на 5 лет, либо расторгнуть договор, возвратив заказчику аванс.
Неисполнение ООО "Авитекс плюс" требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения БООО "Общество ветеранов авиации имени дважды Героя Советского Союза П.М.Камозина" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их сложившимися в рамках исполнения договора N 54/18, содержащего признаки договора подряда и договора поставки, правовое регулирование которых предусмотрено главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Таким образом, заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в данной статье требований. Право выбора конкретного способа защиты принадлежит заказчику, в случае, если договором сторон не установлено иное.
Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Согласно п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Указав на нарушение ответчиком существенных условий договора, выразившихся в изготовлении им и передаче заказчику макета самолета ЯК-3 ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям Технического задания и обычно предъявляемым к работам данного рода нормам и правилам, а также в неустранении ответчиком в добровольном порядке по требованию заказчика выявленных дефектов в изготовленном макете, являющихся существенными и не позволяющими использовать макет в соответствии с его назначением, заказчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).
Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
В связи с наличием разногласий сторон относительно причин возникновения недостатков в изготовленном ответчиком макете самолета Як-3 судом первой инстанции было назначено несколько судебных экспертиз.
Судом принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение АНО "Судебный эксперт" от 17.12.2019 N 904/19, которым установлено наличие в масштабном макете самолета Як-3, изготовленного ответчиком по договору N 54/18, многочисленных дефектов в виде трещин, сколов и вмятин, выявлено расслоения отдельных частей.
Визуальный осмотр всех отобранных образцов доказывал, что между слоем пенопласта и слоем покрытия эмали нанесено менее 4 слоев стеклоткани с эпоксидной смолой. В макете самолета использован полумонокок, а не монокок.
Обнаруженные дефекты и повреждения исследуемого самолета признаны экспертами существенными, которые изменяют внешний вид изделия и могут служить причиной его дальнейшего разрушения, в связи с чем макет не может быть использован по назначению, в том числе в качестве памятника, несущего эксплуатацию вне помещения, где на него будут действовать атмосферные осадки.
Большая часть дефектов возникла в результате некачественной упаковки объекта для транспортировки, часть дефектов возникла в результате нарушения технологии производства. Все дефекты являются устранимыми.
Эксплуатация макета самолета в качестве памятника, несущего эксплуатацию вне помещения при обнаруженных недостатках недопустима.
Проанализировав данное экспертное заключение, суд указал на отсутствие в нем неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам, признав, что заключение содержит подробное описание произведенных специалистами исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.
Надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, наряду с доказательствами возникновения указанных недостатков выполненных работ в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных объективных причин, исключающих вину ответчика, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы также не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов экспертов сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения.
В судебном заседании первой инстанции были допрошены эксперты АНО "Судебный эксперт", проводившие исследование, которые дали пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, ответили на вопросы лиц, участвующих в деле, подтвердив выводы, изложенные в заключении, о том, что выявленные недостатки спорного макета являются следствием нарушения технологии его изготовления.
Указав на отсутствие сомнений в обоснованности и объективности выводов специалистов, изложенных в данном экспертном заключении, арбитражный суд признал его надлежащим доказательством по делу на основании ч. 2 ст. 64, ст.ст. 67, 68 АПК РФ.
Отклоняя в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО "Бюро Технических Экспертиз "ЭКСПЕРТ" от 28.07.2020 N 12403003/ 0017654, полученное по результатам дополнительной комплексной судебной экспертизы, суд установил допущенные экспертами данной организации при проведении исследования существенные нарушения, в том числе требований статьей 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые не являются устранимыми.
Таким образом, установив наличие существенных нарушений условий договора N 54/18 со стороны ответчика, суд, руководствуясь статьей 450 ГК РФ, удовлетворил требования истца о расторжении спорного договора.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Из системного толкования положений статьи 728, пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что, когда заказчик заявляет о расторжении договора подряда по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества, а также возвратить перечисленные заказчиком денежные средства в счет исполнения работ, в случае не предоставления подрядчиком надлежащего встречного исполнения на данную сумму денежных средств.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.
Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Установив, что результат работ, предусмотренный договором N 54/18 не достигнут ответчиком, представленный им макет выполнен с существенными недостатками, которые не позволяют его использовать по назначению, в связи с чем такой макет не имеет потребительской ценности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у подрядчика правовых оснований для удержания неотработанной надлежащим образом суммы аванса, квалифицировав её в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет заказчика, удовлетворив исковые требования, взыскав с Общества в пользу истца спорную сумму аванса.
Довод заявителя о том, что повреждение макета возникло в ходе его перевозки в результате ненадлежащей упаковки груза, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен по основаниям, изложенным в оспариваемых решении и постановлении.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктом 2 статьи 10, пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 05.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", суд указал, что риск ненадлежащей упаковки груза по общему правилу лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.
Довод ответчика о том, что истец не обращался к нему с требованием устранения недостатков, верно отклонен судом, как противоречащий материалам дела, в том числе имеющейся переписке сторон (т. 10 л.д. л.д. 45-46, т. 1 л.д. 36-39, 41-44, т. 2 л.д. 1).
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А09-2356/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
Л.В.Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
