Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3505/2020, А14-103/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А14-103/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Радюгиной Е.А.
Судей
Смотровой Н.Н.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "КМ" (443068, г. Самара, ул. Николая Панова, д. 17, кв. 3, ОГРН 1156313037011, ИНН 6316211070)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "БОБРОВСКИЙ ЗАВОД" (397700, г. Воронеж, Бобровский район, г. Бобров, ул. Комсомольская, д. 1, ОГРН 1063652012050, ИНН 3602008940)
Морозовой Г.А. - представителя (дов. от 10.09.2020 б/н, пост., удовстоверение адвоката от 28.02.2008 N 1895),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А14-103/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КМ" (далее - ООО "КМ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БОБРОВСКИЙ ЗАВОД" (далее - ООО "БОБРОВСКИЙ ЗАВОД", ответчик) о взыскании основного долга в размере 31 452 300 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "КМ" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
До рассмотрения жалобы по существу, от ООО "КМ" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок, в связи с отсутствием у его представителя возможности принять участие в судебном заседании по причине болезни.
Представитель ООО "БОБРОВСКИЙ ЗАВОД" возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Невозможность рассмотрения кассационной жалобы без личного участия в судебном заседании представителя ООО "КМ" в ходатайстве не обоснована, доказательств, подтверждающих болезнь представителя, не представлено.
С учетом изложенного, совещаясь на месте, арбитражный суд округа определилотказать ООО "КМ" в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО "БОБРОВСКИЙ ЗАВОД" (поставщик) и ООО "КМ" (покупатель) заключен договор поставки N БЗ-02/07/18 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки полтуши и мясную продукцию (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора поставки).
В соответствии с пунктом 1.7 договора поставки подтверждением факта приемки товара является товарная накладная поставщика по форме ТОРГ12, оформленная в момент совершения сдачи-приемки товара, с отметкой покупателя о времени и дате приемки, фактическом количестве мест и весе нетто принятого товара, с указанием должности, фамилии, подписи уполномоченного лица, принимавшего товар, заверенная печатью покупателя или подкрепленная доверенностью покупателя.
30.07.2018 ООО "КМ" перечислило ООО "БОБРОВСКИЙ ЗАВОД" в счет предстоящих поставок 31 452 300 руб.
29.10.2019 истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара, направил последнему претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 31 452 300 руб.
В ответ на претензию ООО "БОБРОВСКИЙ ЗАВОД" сообщило ООО "КМ", что обязательство по поставке товара исполнено ответчиком на сумму 31 681 015 руб. 47 коп., а у истца имеется задолженность перед ним в размере 228 715 руб. 47 коп.
Ссылаясь на неисполнение ООО "БОБРОВСКИЙ ЗАВОД" обязанности по поставке предварительно оплаченного товара, ООО "КМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Из материалов дела следует, что ООО "БОБРОВСКИЙ ЗАВОД" в период с 04.08.2018 по 30.09.2018 поставило ООО "КМ" товар на сумму 31 681 015 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных.
Указанные документы подписаны со стороны ООО "КМ" директором Головиным В.В. и содержат оттиск печати истца, о выбытии которой в спорный период последний не заявлял. О фальсификации оттисков печати либо подписи Головина В.В. на спорных документах истец в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не заявлял.
Вопреки доводам истца, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство ООО "КМ" о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку последним не обоснована невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Таким образом, полномочия лица, имевшего доступ к печати ООО "КМ" и подписавшего спорные документы, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Кроме того, из представленного в материалы дела ответа межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Воронежской области следует, что ООО "БОБРОВСКИЙ ЗАВОД" отражены счета-фактуры с контрагентом ООО "КМ".
Ссылка истца на то, что объем продукции, указанный в ветеринарном свидетельстве, не соответствует объему продукции, указанному в товарных накладных, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду подтверждения факта поставки товара представленными в материалы дела первичными учетными документами - товарными накладными (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суды, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком истцу предварительно оплаченного товара, в связи с чем отказали ООО "КМ" в удовлетворении иска.
Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки вывода суда у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А14-103/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Радюгина
Судьи Н.Н. Смотрова
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
