Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3501/2021, А09-12295/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N А09-12295/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Ипатова А.Н.,
Еремичевой Н.В.,
Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
при участии в заседании:
помощником судьи Елистратовой Н.В.
от заявителя жалобы:
от Кузнецова М.А.:
от Гуль Е.Н.:
от иных участвующих в деле лиц:
Кузнецов М.А.
Коломоец М.А. - представитель,
доверенность от 24.10.2018;
Романов Р.П. - представитель,
доверенность от 05.09.2017;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Кузнецова Максима Александровича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А09-12295/2018,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Максим Александрович (далее - должник) 19.11.2018 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) Кузнецов М.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна.
13.07.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступил отчет финансового управляющего с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.
14.07.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство кредитора Гуль Е.Н., с учетом дополнения, о не применении в отношении гражданина Кузнецова М.А. правила об освобождении от исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2020 процедура реализации имущества гражданина Кузнецова М.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего должника Трушиной Юлии Николаевны прекращены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2020 отменено в части.
Постановлено не применять в отношении гражданина Кузнецова Максима Александровича (23.04.1985 г.р., место рождения: гор. Сельцо Брянской области) правила об освобождении от исполнения обязательств перед Гуль Еленой Николаевной по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов в размере 3 550 160, 10 руб., из них: основной долг - 2 465 500 руб., проценты - 1 036 923,93 руб., судебные расходы - 47 736,17 руб.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кузнецов М.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части не применения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед Гуль Еленой Николаевной по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов в размере 3 550 160, 10 руб.,, принять новый судебный акт, которым освободить его от дальнейшего исполнения требований кредитора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Кузнецов М.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.
Представитель Гуль Е.Н. на доводы кассационной жалобы возражал, считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения, в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сообщение о признании Кузнецова М.А. несостоятельным должником (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019 N 14.
Согласно отчету финансового управляющего, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов Кузнецова М.А. включены требования кредиторов в сумме 3 550 628 руб. 32 коп. (третья очередь), в том числе требования Гуль Е.Н. в размере 3 550 116 руб. 10 коп.
В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим должника Трушиной Ю.Н. были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, у должника выявлено недвижимое и движимое имущество, подлежащее реализации, а именно:
- земельный участок, общей площадью 11 018 кв. м, кадастровый номер 32:02:0320108:956, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, участок находится примерно в 2050 м от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Брянская область, Брянский район, с. Отрадное, ул. Первомайская, дом 60. Данный земельный участок является совместно нажитым имуществом;
- транспортное средство марки КIA SEED, цвет серый, VIN N XWEFF522280001373, номер двигателя 8Z0480088, год выпуска 2008, паспорт транспортного средства 39 МС 290869 от 04.06.2008;
- транспортное средство марки OPRL MERIVA, 2007 года выпуска, VIN N W0L0XCE7574207013, ДВИГАТЕЛЬ N Z16XER 20JN 4793, цвет кузова темно-серый, паспорт транспортного средства 77 ТР 306472, является совместно нажитым имуществом.
Определением арбитражного суда от 21.08.2019 (резолютивная часть от 20.08.2019) утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Кузнецова Максима Александровича в редакции, предложенной финансовым управляющим Трушиной Ю.Н.
На основе проведенной проверки и анализа финансовым управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства не выявлены, отсутствуют сделки, подлежащие оспариванию.
Как следует из отчета финансового управляющего, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 687 174 руб. (выявленное имущество у должника было реализовано на торгах посредством публичного предложения, с победителем торгов заключен договор купли продажи).
По данным отчета финансового управляющего поступившие денежные средства направлены на личные нужды должника и его несовершеннолетних детей, на перечисление 50% супруге должника Кузнецовой Е.И. от реализации совместно нажитого имущества, на частичное погашение реестра требований кредиторов в размере 354 644 руб. 80 коп., обязательные платежи и расходы в процедуре банкротства.
В настоящее время мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве проведены, в связи с чем финансовым управляющим было направлено в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.
Рассмотрев отчет финансового управляющего должника, руководствуясь ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия процедуры реализации имущества должника, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, процедура реализации имущества должника Кузнецова М.А. правомерно завершена судом первой инстанции. В данной части судебный акт не оспаривался.
Вместе с тем, суд первой инстанции освободил Кузненцова М.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в указанной части, при этом правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как следует из материалов дела, Гуль Е.Н. свое требование к Кузнецову М.А. в сумме 3 589 160, 24 руб. основывает на договоре купли-продажи 24655 акций ОАО "Предприятие общественного питания "Березка" по цене 2 465 500 руб. от 06.12.2012, по условиям которого Гуль Е.Н. обязалась передать, а Кузнецов М.А. принять и оплатить акции. При этом Гуль Е.Н. свои обязательства исполнила в полном объеме, а Кузнецов М.А. обязательства по оплате акций не исполнил.
Гуль Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Кузнецову М.А. о расторжении договора купли-продажи акций от 06.12.2012 и в рамках реституции признании за нею права собственности на акции в количестве 24 655 штук.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2014 по делу N А09-10087/2013 исковые требования Гуль Е.Н. к Кузнецову М.А. удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 06.12.2012 расторгнут, в части требования о реституции отказано ввиду отчуждения акций третьему лицу - Редину Г.Н.
Гуль Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 16.10.2013, заключенного между Кузнецовым М.А. и Рединым Г.Н., и признании отсутствующим у Редина Г.Н. права собственности на 24 655 штук акций.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2015 по делу N А09-8848/2014 исковые требования к Кузнецову М.А. и Редину Н.Г. были удовлетворены, но впоследствии судебными актами вышестоящих инстанций решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2016 по делу N А09-8848/2014 в иске Гуль Е.Н. было отказано.
Далее, 11.10.2016 Гуль Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Кузнецова М.А. стоимости акций, которые он должен был возвратить при расторжении договора.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2017 по делу N А09-15096/2016 с Кузнецова М.А. в пользу Гуль Е.Н. взыскано 3 206 920, 46 руб., в том числе 2 465 500 руб. неосновательного обогащения в связи с невозможностью возврата в натуре Гуль Е.Н. акций в связи с расторжением договора купли-продажи от 06.12.2012, а также 744 120,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 902,55 руб. госпошлины.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2019 по настоящему делу требования Гуль Е.Н. в размере 3 550 160, 10 руб., из них: основной долг - 2 465 500 руб., судебные расходы - 47 736,17 руб., проценты - 1 036 923,93 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кузнецова М.А. и в процессе процедуры реализации имущества частично погашены (290 000 руб.).
По мнению Гуль Е.Н., Кузнецов М.А. намеренно и злостно уклонился от исполнения обязательств по оплате приобретенных акций, так как на момент их отчуждения Редину Н.Г. он не произвел расчетов с Гуль Е.Н., т.е. злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл имущество.
Кроме того, о намерении уклонится от обязательств перед Гуль Е.Н. свидетельствует и тот факт, что Кузнецов М.А. осуществил продажу акций Редину Н.Г. по цене 2 465 500 руб., т.е. за ту же сумму, что он и купил эти акции, однако полученные денежные средства от продажи акций Кузнецов М.А. не передал Гуль Е.Н., что говорит о явном злоупотреблении правом с его стороны.
До настоящего времени Гуль Е.Н. не получила удовлетворения ее требований ни в форме возврата ей акций в натуре, ни в форме денежного эквивалента их стоимости, ее денежное требование к Кузнецову М.А. до момента возбуждения дела о банкротстве осталось не удовлетворенным. Имущества, поступившего в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве, оказалось недостаточно для полного погашения задолженности перед Гуль Е.Н.
В материалы настоящего дела по требованию суда апелляционной инстанции представлены копии требования Гуль Е.Н. от 10.10.2013, направленного в адрес Кузнецова М.А. об оплате акций по договору купли-продажи от 06.12.2012 в 7-дневный срок; описи вложения и почтовой квитанции от 10.10.2013, подтверждающей направление данного требования в адрес Кузнецова М.А.; уведомления от 31.10.2013 о расторжении договора купли-продажи акций от 06.12.2012 в связи с существенным нарушением Кузнецовым М.А. условий договора купли-продажи акций, а именно, неоплаты акций по установленной цене; описи вложения и почтовой квитанции от 31.10.2013, подтверждающей направление данного уведомления в адрес Кузнецова М.А.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, вышеуказанные документы подтверждают тот факт, что до момента, когда Кузнецов М.А. заключил 16.10.2013 договор купли-продажи с Рединым Н.Г., Гуль Е.Н. уже обратилась к нему с требованием об оплате приобретенных им акций. Но вместо исполнения принятых на себя обязательств Кузнецов М.А. осуществил их перепродажу третьему лицу, что привело к тому, что Гуль Е.Н. не смогла вернуть в свою собственность акции в связи с расторжением договора купли-продажи акций от 06.12.2012, так как Редин Н.Г. был признан добросовестным покупателем. Если бы Кузнецов М.А., зная о том, что акции им еще не оплачены, воздержался бы от реализации акций Редину Н.Г., то Гуль Е.Н. возвратила бы себе все проданные должнику акции в связи с расторжением договора купли-продажи, и ее права были бы восстановлены.
Кроме того, отсутствие срока оплаты акций, установленного договором, не свидетельствует о том, что до момента обращения кредитора к должнику с требованием исполнить обязательство у Кузнецова М.А. отсутствовали какие-либо обязательства перед Гуль Е.Н. Напротив, действуя добросовестно и разумно Кузнецов М.А. знал о наличии обязательства и должен был сам принять все меры, чтобы полностью исполнить обязательство перед Гуль Е.Н.
Исходя из вышеизложенного, такое поведение Кузнецова М.А. нельзя назвать добросовестным, так как он должен был позаботиться, в первую очередь, об исполнении обязательства по приобретенным акциям, принимая во внимание, что денежные средства в сумме, достаточной для расчетов с Гуль Е.Н., у должника имелись.
Суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводам Кузнецова М.А. об отсутствии у него возможности погасить задолженность перед Гуль Е.Н., так как у него существовали заемные обязательства перед Гилик Л.В., основанные на расписке от 06.12.2012.
Вместе с тем, доказательств того, что между Кузнецовым М.А. и Гилик Л.В. действительно существовали заемные отношения, не представлено. Имеющаяся в материалах дела расписка от 06.12.2012 написана самим должником Кузнецовым М.А. и отсутствуют какие-либо доказательства того, что она когда-либо передавалась Гилик Л.В. При этом ссылки должника, что Гилик Л.А. вернула расписку Кузнецову М.А., не являются достаточным доказательством того, что договор займа действительно когда-либо заключался.
В материалы дела не представлены доказательства наличия у Гилик Л.В. финансовой возможности передать 06.12.2012 Кузнецову М.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб.
Как утверждает должник, 06.12.2012 он взял 2 000 000 руб. в долг у Гилик Л.В. для расчета с Гуль Е.Н., однако указанные денежные средства так и не были направлены на погашение долга перед Гуль Е.Н. по договору купли-продажи акций от 06.12.2012.
Доводы о том, что Кузнецов М.А. рассчитался с Гуль Е.Н. денежными средствами в размере 2 000 000 руб., полученными от Гилик Л.В., но потерял соответствующие доказательства, являются голословным, поскольку наличие задолженности перед Гуль Е.Н. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а также определением о включении в реестр требований кредиторов должника.
На вопрос суда апелляционной инстанции, на какие цели были израсходованы денежные средства в сумме 2 465 000 руб., полученные 16.10.2013 Кузнецовым М.А. от продажи акций Редину Н.Г., должник ответил, что осуществил возврат долга Гилик Л.В., в подтверждение чему представил копию расписки от 26.10.2013, из которой следует, что Гилик Л.В. получила от Кузнецова М.А. возврат долга в размере 2 000 000 руб. и 200 000 руб. процентов.
Вместе с тем, в данной расписке не указано, в счет возврата какого именно долга, со ссылкой на дату возникновения обязательств, Гилик С.В. получены денежные средства от Кузнецова М.А.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что долг перед Гилик Л.В. был в размере 2 200 000 руб. (с учетом процентов), тогда как от продажи акций Кузнецов М.А. получил денежные средства 2 465 000 руб., при этом сумма 265 000 руб. не была направлена на оплату задолженности перед Гуль Е.Н.
Более того, расписка Гилик Л.В. от 26.10.2013 была представлена впервые только в суд апелляционной инстанции, при этом какие-либо пояснения относительно невозможности представления данной расписки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены.
Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что в судебном заседании Кузнецов М.А. не смог дать пояснения относительно того, за счет каких доходов он планировал погасить в течение одного года с даты расписки - 06.12.2012 задолженность в размере 2 200 000 руб. перед Гилик Л.В., учитывая, что по договору купли-продажи акций от 06.12.2012 он также взял на себя обязанность рассчитаться с Гуль Е.Н. за приобретенные акции, стоимость которых составляет 2 465 500 руб.
Со слов должника, его ежемесячный доход в указанный период времени составлял около 30 000 руб., при этом он также рассчитывал на доход от участия в ОАО "Березка".
Вместе с тем, такой размер доходов, не позволяет рассчитаться по долгам в общем размере 4 665 500 руб.
Заявляя ходатайство о не освобождении должника от обязательств, Гуль Е.Н. обратила внимание суда на тот факт, что Кузнецов М.А., после подачи 11.10.2016 в Арбитражный суд Брянской области иска о взыскании с Кузнецова М.А. денежных средств в размере 3 206 920, 46 руб., уже пытался совершить действия, направленные на отчуждение собственного имущества с целью не допустить удовлетворения требований Гуль Е.Н.
Так, решением Сельцовского городского суда от 05.10.2018 по делу N 2-50/2018 суд удовлетворил иск Гуль Е.Н. и признал недействительным договор купли-продажи от 06.02.2017 автомобиля К1А SEED и договор дарения земельного участка от 14.02.2017, расположенного по адресу: с. Отрадное, ул. Первомайская, д. 60, в результате чего вышеуказанное имущество вернулось в собственность Кузнецова М.А. и было включено в конкурсную массу.
Данный факт свидетельствует о намерении Кузнецова М.А. не допустить удовлетворения требований Гуль Е.Н. и попытке с помощью процедуры банкротства полностью списать с себя образовавшиеся долги.
С учетом вышеизложенного и применительно к приведенным выше разъяснением Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что Кузнецов М.А., при наличии финансовой возможности намеренно и злостно уклонился от исполнения обязательств перед Гуль Е.Н. по оплате приобретенных акций, а также в период рассмотрения дела о взыскании с него денежных средств пытался совершить действия, направленные на отчуждение собственного имущества с целью не допустить удовлетворения требований кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нельзя признать поведение Кузнецова М.А. добросовестным и законным.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, в виде списания долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам. Поскольку такой механизм в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
Таким образом, оценив и исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований в отношении Кузнецова М.А. для применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.
Доводы заявителя жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А09-12295/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи Н.В. Еремичева
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
