Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04 февраля 2021 года №Ф10-3499/2019, А84-4589/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N А84-4589/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Власова Е.В.,
судей Крыжской Л.А., Шелудяева В.Н.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Сидорчука Владимира Петровича (г. Севастополь, ОГРНИП 314920429600281, ИНН 920300035393): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ул. Советская, д. 9, ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Правительства Севастополя (г. Севастополь, ул. Ленина, д. 2, ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сидорчука Владимира Петровича и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 года по делу N А84-4589/2018,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2019, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент) отказано в удовлетворении искового заявления к индивидуальному предпринимателю Сидорчуку Владимиру Петровичу (далее - ИП Сидорчук В.П., предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.05.2007 за период с 23.12.2014 по 31.08.2018 в сумме 1 202 915 руб. 41 коп., пени в сумме 404 113 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 088 руб. 37 коп.
ИП Сидорчук В.П. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 238 612 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 7 772 руб.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, заявление ИП Сидорчука В.П. удовлетворено частично. С департамента в пользу ИП Сидорчука В.П. взысканы судебные издержки в размере 100 000 руб. В остальном заявление оставлено без удовлетворения. Разрешен вопрос о возврате предпринимателю излишне уплаченных 7 772 руб.
В кассационной жалобе департамент оспаривает состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявления, а предприниматель не соглашается с ними в той части, в которой в его требованиях отказано, ссылаясь на несоответствие определения и постановления закону.
Участники процесса, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в ред. действовавшей до 01.10.2019).
Доводы департамента о том, что в данном случае подлежал применению трехмесячный срок для обращения в суд по вопросу взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), являются несостоятельными.
Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.
В рассматриваемом случае последним судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2019, которым обжалуемые судебные акты по рассматриваемому делу оставлены без изменения. Соответственно, с учетом этой даты применяется предусмотренной частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок, не истекший до 02.03.2020 (даты обращения с рассматриваемым заявление в суд предпринимателя).
Применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ судом с департамента, не в пользу которого был принят судебный акт по делу, правильно были взысканы судебные расходы.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу предпринимателя сумм, с учетом представленных департаментом возражений относительно заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные предпринимателем доказательства фактически понесенных судебных расходов, а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., признав данный размер понесенных предпринимателем расходов разумным, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя.
Доводы кассационных жалоб, по сути, повторяют доводы, заявлявшиеся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана в судебных постановлениях надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 года по делу N А84-4589/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Власов
Судьи Л.А. Крыжская
В.Н. Шелудяев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка