Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3497/2021, А09-12034/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А09-12034/2019
Резолютивная часть постановления оглашена "23" августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "27" августа 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Крыжской Л.А.
Смирнова В.И
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Квасник Александра Ивановича: лично, предъявлен паспорт, представитель Шипилов А.В. по доверенности от 04.03.2021,
от МО "город Брянск" в лице Брянской городской администрации: представители не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Квасник Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А09-12034/2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Квасник Александр Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании 1824976, 06 руб. убытков в виде расходов по арендной плате за земельный участок за период с 01.11.2013 по 14.09.2018 и 2211747,84 руб. расходов на строительство объекта недвижимости (здания автосервиса и технического обслуживания автомобилей) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по строительству и развитию территории г. Брянска.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Московско-Окское бассейновое водное управление в лице отдела водных ресурсов по Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области, Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, Финансовое управление Брянской городской администрации, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Управление по строительству и развитию территории города Брянска.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2021, произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу - управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации и Управления по строительству и развитию территории г. Брянска на надлежащего - муниципальное образование городской округ город Брянск в лице Брянской городской администрации (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, в удовлетворении требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что договоры аренды заключались именно с целью строительства. Полагает, что незаконность действий ответчика фактически была установлена решением Арбитражного суда Брянкой области от 21.05.2019 по делу N А09-1663/2019, из которого следует, что разрешение на строительство было выдано в нарушение прямого запрета, в связи с чем является незаконным и не может рассматриваться как основание возникновения у предпринимателя права на осуществление строительства. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии противоправности в действиях ответчика, утверждая, что именно они повлекли возникновение у истца убытков.
Истец и его представитель в судебном заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель Управления по строительству и развитию территории города Брянска в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать заявителю в ее удовлетворении.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От Управления по строительству и развитию территории города Брянска и Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 20.05.2013 N 1372 между управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 05.06.2013 N 47167, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:28:0033422:14, находящийся по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пр-т Московский, для использования под объекты автосервиса и технического обслуживания автомобилей, общей площадью 1598 кв.м, сроком действия с 05.06.2013 по 04.06.2016.
06.10.2015 предпринимателю выдано разрешение на строительство N 32-301-2795-2015 сроком действия до 06.03.2016, которым на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 32:28:0033422:14 разрешено строительство здания автосервисного и технического обслуживания автомобилей.
В период действия разрешения на строительство предпринимателем на спорном земельном участке возведен объект незавершенного строительства степенью готовности 12% - здание автосервиса и технического обслуживания автомобилей с кадастровым номером 32:28:003422:30, право собственности на который зарегистрировано в за истцом 30.08.2016 (выписка из Единого государственного реестра прав от 30.08.2016). Согласно пояснениям истца, незавершенный объект представляет собой фундамент.
В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.03.2015), полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 N 168 принято Положение об управлении и распоряжении земельными участками на территории города Брянска, пунктом 2.2 которого к полномочиям Брянской городской администрации отнесено: заключение договоров аренды, купли-продажи, безвозмездного пользования, мены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Брянска, проекты которых подготавливает управление (пункт 2.3 решения).
Согласно Положению об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденному решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 N 95, Управление является отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации и осуществляет организационно-технические функции в отношения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Брянска, и земельных участков, расположенных на территории г. Брянска, государственная собственность на которые не разграничена.
На основании указанных норм и в связи с истечением срока действия первоначального договора аренды земельного участка, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен новый договор аренды спорного земельного участка от 15.09.2016 N 48838Г для использования под объекты автосервиса и технического обслуживания автомобилей, сроком действия с 15.09.2016 по 14.09.2019.
В период срока действия указанного договора предприниматель 07.02.2019 обратился в Управление по строительству и развитию территории города Брянска с заявлением о выдаче разрешения на строительство для завершения строительства здания автосервиса и технического обслуживания автомобилей.
В письме от 14.02.2019 N 28/1507 Управление по строительству и развитию территории города Брянска отказало в выдаче разрешения на строительство, сославшись на несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а именно: размещение объекта придорожного сервиса в территориальных зонах Ж-1 и Р-3 не предусмотрено видами разрешенного использования земельного участка.
Предприниматель обжаловал указанный отказ, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2019 по делу N А09-1663/2019 ему отказано в признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 14.02.2019 N 28/1507. Судебным актом установлено, что первоначальное разрешение на строительство от 06.10.2015 N 32-301-2795-2015 также является незаконным как нарушающее прямой запрет, установленный пунктом 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации; земельный участок с целью использования "под объекты автосервиса и технического обслуживания автомобилей" полностью находится в водоохраной прибрежной зоне, при этом границы арендуемого земельного участка и границы водоохраной, прибрежной зоны не менялись. В связи с этим суд указал, что отсутствие законных оснований для начала осуществления строительства здания исключает возможность выдачи каких-либо разрешений для завершения такого строительства и у предпринимателя отсутствуют права на осуществление строительства на арендуемом земельном участке, предоставленном с целью использования "под объекты автосервиса и технического обслуживания автомобилей".
Ссылаясь на то, что переданный в аренду земельный участок имеет неустранимые недостатки (расположен в водоохраной прибрежной зоне), о чем арендодателям не могло не быть известно; при заключении договоров аренды данные недостатки оговорены не были и это привело к невозможности использования земельного участка по назначению (невозможности осуществления строительства); первоначально выданное разрешение на строительство противоречит прямому законодательному запрету, установленному статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации; действиями ответчика нарушены права и законные интересы арендатора, добросовестно исполнявшего свои обязательства по договору (в том числе по своевременной и полной уплате арендной платы), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и второй инстанции приняли во внимание, что истец ссылается на то, что уплаченные в период действия договора арендные платежи и понесенные расходы, связанные с подготовкой документации для строительства объекта недвижимости, являются для него убытками, поскольку он не имел возможности использовать земельный участок по целевому назначению (расположение земельного участка в водоохраной прибрежной зоне, границы которой не менялись), однако в чем именно заключается противоправность действий администрации (применительно к неисполнению его обязанностей арендодателя по договору аренды), как основание для применения заявленной истцом ответственности, предпринимателем не указано.
Ссылка истца на заключение договора аренды в нарушение установленного законом запрета не может возлагать ответственность лишь на одного арендодателя, поскольку предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, осуществляется как по ранее действующему законодательству, так и по законодательству, действующему в настоящее время, по определенной процедуре, завершающейся заключением гражданско-правового договора (сложный юридический состав). Соблюдение и проверка правильности такой процедуры относится к сфере ответственности обоих сторон договора.
Статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве недостатка арендованного земельного участка предприниматель указывал на расположение земельного участка в водоохранной зоне, что препятствует ему в осуществлении строительства.
Суды двух инстанций установили, что из условий первоначального договора аренды от 05.06.2013 N 47167 следует, что он заключен на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 20.05.2013 N 1372.
Кроме того, данным приказом утверждена схема расположения земельного участка. При этом из условий первоначального договора аренды от 05.06.2013 и нового договора аренды от 15.09.2016 не следует, что они заключены для целей строительства. В указанных договорах в качестве целевого использования указано: "под объекты автосервиса и технического обслуживания автомобилей". На это же обстоятельство, как не позволяющее использовать земельный участок для строительства, указано и во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2019 по делу N А09-1663/2019, имеющему в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что предпринимателем допущено нецелевое использование земельного участка: вместо использования под объекты автосервиса и технического обслуживания автомобилей, им начато строительство таких объектов.
Суды учли что, первоначальный договор аренды от 05.06.2013 для целей строительства не мог заключаться в обход ранее установленной Земельным кодексом Российской Федерации (до 01.03.2015) процедуре выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства.
Руководствуясь ст. 29, п. 5 ст. 30, п. 5, 6, 8 ст. 31, ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что на момент заключения договора аренды, процедура выбора земельного участка начиналась по инициативе лица, желающего осуществить на нем строительство объекта, от органов власти такая инициатива исходить не могла. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение предпринимателем процедуры выбора земельного участка для строительства. В связи с чем, заключая договоры аренды для целей использования объектов, а не их строительства, истец не мог не осознавать, что для осуществления строительства в первую очередь необходимо надлежащее оформление соответствующих прав на земельный участок, инициирование которых должно исходить от арендатора по установленной законом процедуре. Получение разрешения на строительство является вторичным действием и может осуществляться лишь после надлежащего оформления прав на земельный участок для целей строительства.
Судами первой и апелляционной инстанции учтено что, не оформив права на земельный участок для строительства, предприниматель не мог не понимать возможных рисков. В случае надлежащего оформления процедуры выбора земельного участка, он имел возможность установить расположение испрашиваемого земельного участка в водоохранной зоне, поскольку при такой процедуре проводились бы необходимые согласования со всеми заинтересованными лицами.
В связи с этим не совершение предпринимателем требующихся от него первичных действий, не может возлагать негативные последствия на органы, которые совершали лишь вторичные действия в отношении спорного участка.
По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", привлечение органов власти к ответственности возможно при совершении ими противоправных действий (бездействия), которые находятся вне зависимости и связи с действиями иных участников гражданских правоотношений.
Суды двух инстанций приняли во внимание, что в данном случае пользование земельным участком осуществлялось не в связи с изданием органом незаконного акта (не исполнить который предприниматель не мог в силу его обязательности для него), а на основании заключенного в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды в нарушение предусмотренной законом процедуры. При том, что инициирование заключения такого договора для целей строительства должно было исходить от истца, а значит он имел возможность проверить правильность соблюдения процедуры предоставления земельного участка (в том числе для испрашиваемых целей).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2019 по делу N А09-1663/2019, которым предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в выдаче повторного разрешения на строительство установлено, что первоначальное разрешение выдано в нарушении прямого запрета, установленного пунктом 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации; земельный участок предоставлен предпринимателю не для строительства, а в целях использования под объекты автосервиса и технического обслуживания автомобилей и полностью находится водоохраной прибрежной зоне, границы которой не менялись; отсутствие законных оснований для начала осуществления строительства здания исключает возможность выдачи каких-либо разрешений на его завершение.
В части 1 статьи 6.5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" (введенной в действие Федеральным законом от 21.10.2013 N 282-ФЗ "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") допускается эксплуатация в границах водоохранных зон автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов и используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.
Между тем, несмотря на заключение первоначального договора аренды до введения указанной нормы, он не предусматривал строительства, в связи с чем являлось невозможным заключение нового договора аренды для такого строительства в 2016 году.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11 и от 17.07.2012 N 2693/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.
Исходя из обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что, истец должен был принять все необходимые меры для того, чтобы до заключения договора аренды установить возможные препятствия к использованию объекта аренды по назначению.
Непринятие таких мер, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, относит на него риск последствий ведения предпринимательской деятельности и в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для вывода о противоправности действий ответчика и возложения на него ответственности в виде убытков.
Судами сделан обоснованный вывод о том, что не имеет значения факт недостижения истцом преследуемой цели - завершения строительства объекта, поскольку само по себе данное обстоятельство, с учетом отсутствия в условиях договоров определенного указания на цели строительства, не является предусмотренным законом и договором основанием для неуплаты арендной платы.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А09-12034/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи Л.А. Крыжская
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
