Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3493/2020, А36-7029/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А36-7029/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
Андреева А.В.,
Якимова А.А.,
судей
при участии в судебном заседании:
от участвующих в деле лиц
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полякова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2020 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А36-7029/2017,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Фурсов Сергей Викторович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МараТЕК.Монтаж" (далее - должник, 399260, Липецкая область, Хлевенский район, с. Хлевное, ул. Дорожная, д. 25, ИНН 4816010064, ОГРН 1084816000257) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2014, заключенного между должником и Поляковым Дмитрием Анатольевичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения рыночной стоимости автомобиля в размере 456 875 руб. (с учётом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 14.01.2019 к участию в обособленном споре привлечен Федорченко А.В.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2020 (судья Пустохина Е.Ф.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 (судьи Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.), договор купли-продажи от 29.12.2014, заключенный между ООО "МараТЕК.Монтаж" и Поляковым Д.А., предметом которого является транспортное средство SCODA OCTAVIA 2013 г. в., VIN XW8CA41Z4DK242593, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Полякова Д.А. в конкурсную массу ООО "МараТЕК.Монтаж" денежных средств в сумме 556 875 руб.
Не соглашаясь с названными судебными актами, Поляков Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на то, что директор должника Салиенко А.В. подал заявление о банкротстве ООО "МараТЕК.Монтаж" при наличии у последнего активов на сумму 111 467 000 руб. и требований кредиторов в общей сумме 7 958 1969 руб. 02 коп., кроме того, определением от 04.10.2020 по настоящему делу в удовлетворении аналогичного заявления было отказано в связи с отсутствием у должника признаков неплатёжеспособности, также в порядке реституции взысканию подлежала сумма в размере 100 000 руб., а не 556 875 руб., помимо указанного заявитель ссылается на то, что индивидуальный предприниматель Гатилова О.В. не могла установить рыночную стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 29.12.2014, поскольку его техническое состояние Гатиловой О.В. известно не было, а ссылка на пробег в 46 тыс. км. согласно сервисной книжке не может быть принята во внимание, поскольку пробег мог быть принудительно изменен.
В возражениях от 13.10.2020 конкурсный управляющий Фурсов С.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "МараТЕК.Монтаж" (продавец) и Поляковым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.12.2014, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство - SKODA OCTAVIA, 2013 г. в., VIN XW8CA41Z4DK242593, стоимостью 100 000 руб.
Согласно акту приема-передачи автомобиль передан покупателю в технически исправном состоянии, покупатель претензий не имеет.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2016 заявление Салиенко Александра Валентиновича о несостоятельности (банкротстве) ООО "МараТЕК.Монтаж" принято к производству и определением от 27.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фурсов С.В.
Решением от 29.12.2017 ООО "МараТЕК.Монтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 29.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Фурсов С.В.
Полагая, что договор купли-продажи от 29.12.2014 является недействительной сделкой, заключенной с целью причинения вреда кредиторам при отсутствии равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 167, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в счет оплаты по договору купли-продажи Поляков Д.А. перечислил на счет должника 100 000 руб.
В отзыве на заявление Поляков Д.А. указал, что транспортное средство на момент покупки находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, пробег составлял более 200 000 км, требовался капитальный ремонт. Также ответчик пояснял, что после покупки автомобиля и оценки стоимости необходимого ремонта, он продал транспортное средство неизвестному ему покупателю.
Между тем, доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что транспортное средство на дату покупки было в технически неисправном состоянии, в материалы дела не представлены, тогда как в акте приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи стороны указали, что автомобиль находился в технически исправном состоянии.
Кроме того, Федорченко А.В., который приобрел транспортное средство у Полякова Д.А. по договору от 28.01.2015, т.е. в течение месяца после покупки его ответчиком, в отзыве на заявление указал, что цена сделки составила 625 000 руб., автомобиль находился в технически исправном состоянии. Из представленной третьим лицом сервисной книжки, следует, что по состоянию на 16.09.2014 (дата проведения ТО) пробег автомобиля составлял 46 000 км.
В подтверждение неравноценности совершенной сделки конкурсный управляющий ООО "МараТЕК.Монтаж" Фурсов С.В. представил суду отчет N 584/122018 от 10.01.2019, выполненный индивидуальным предпринимателем Гатиловой О.В., в соответствии с которым по состоянию на 29.12.2014 рыночная стоимость автомобиля SKODA OCTAVIA, 2013 г. в. составляла 556 785 руб.
Доказательств недостоверности данного отчета N 584/122018 от 10.01.2019 представлено не было, его выводы не опровергнуты. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы участвующими в деле лицами заявлено не было.
Исходя из чего, доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем состоянии спорного транспортного средства на момент его продажи должником, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение размера имущества должника без соразмерного встречного предоставления, в связи с чем, был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 29.12.2014 у должника имелись неисполненные обязательства по заработной плате, что подтверждается судебными приказами, расчетной ведомостью по невыплаченной заработной плате, выпиской по счету должника. Также у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом на сумму 1 308 580 руб. 68 коп.
Из отчета конкурсного управляющего ООО "МараТЕК.Монтаж" Фурсова С.В. следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в сумме 2 003 813 руб. 39 коп., в том числе задолженность по заработной плате и перед уполномоченном органом, требования в сумме 3 242 851 руб. 21 коп. включены в третью очередь.
В материалы дела конкурсным управляющим представлен анализ финансового состояния должника за период с 2014 по 2016 год, из которого следует, что на 01.01.2015 убыток общества составил 4 282 000 руб., на 01.01.2016 - 4 429 000 руб.
Кроме того, 29.12.2014 судебный пристав-исполнитель Полякова М.А. вынесла постановление о взыскании с ООО "МараТЕК.Монтаж" исполнительного сбора в размере 2 228 283 руб. 53 коп.
Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии с абзацем 34 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При рассмотрении дела судами было установлено наличие родственных отношений Поляковой М.А. (мать) и ответчика по сделке Полякова Д.А. (сын). Также суды установили, что Полякова М.А. в 2014-2016 годах являлась работником Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области. 29.12.2014, т.е. в дату совершения оспариваемой сделки, судебный пристав-исполнитель Полякова М.А. вынесла постановление о взыскании с ООО "МараТЕК.Монтаж" исполнительного сбора в сумме 2 228 283 руб. 53 коп., что свидетельствует об осведомленности матери Полякова Д.А. о неплатежеспособности должника.
Кроме того, следует отметить, что отчуждение транспортного средства по цене, заниженной многократно (более чем в 5 раз), очевидно свидетельствовало о том, что руководитель продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому Поляков Д.А., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ООО "МараТЕК.Монтаж" за столь низку цену продает автомобиль. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 и от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280).
Таким образом, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности ООО "МараТЕК.Монтаж", при наличии кредиторской задолженности, отчуждение должником принадлежащего ему актива по заниженной стоимости не являлось экономически целесообразным и не соответствовало интересам, как самого должника, так и его кредиторам, исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания рассматриваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определением от 04.10.2020 в удовлетворении аналогичного заявления было отказано в связи с отсутствием у должника признаков неплатёжеспособности, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный судебный акт был принят при других обстоятельствах в отношении иной сделки. При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по обособленному спору, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, указал на отсутствие доказательств осведомленности стороны сделки о финансовом состоянии ООО "МараТЕК.Монтаж".
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд не применил реституцию, при этом, в случае отсутствия спорного транспортного средства у ответчика, взысканию подлежала сумма в размере 100 000 руб., а не 556 875 руб., отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и основанный на неверном толковании нора права.
Так, согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Довод Полякова Д.А. о том, что директор должника Салиенко А.В. подал заявление о банкротстве ООО "МараТЕК.Монтаж" при наличии у последнего активов на сумму 111 467 000 руб. и требований кредиторов в общей сумме 7 958 1969 руб. 02 коп., не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2020 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А36-7029/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.В. Андреев
А.А. Якимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
