Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3490/2021, А68-8868/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А68-8868/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 11.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "ЕСТ"
Захаров С.Н. - представитель (дов. от 11.12.2020, адвокат);
от ответчика:
ООО "Аврора-Гринн"
Шахова Е.В. - представитель (дов. от 07.12.2020, диплом);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Гринн" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А68-8868/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Европейские строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Гринн" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда от N 20/18 от 27.04.2018 N 20/18 за период с 12.02.2019 по 17.05.2019 в размере 642 167 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Аврора-Гринн" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты изменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 92 060 руб.
При этом заявитель считает неправомерным начисление неустойки без учета надлежащего исполнения части обязательств по перечислению подрядчику денежных средств по договору.
Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 27.04.2018 между ООО "Аврора-Гринн" (заказчик) и ООО "ЕСТ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 20/18 на выполнение работ, указанных в приложении N 1 к договору на объекте "Многоквартирные жилые дома N 8, 9,10,11,12 в районе пос. Молодежный, с/п Медвенское, Лен7инского района, Тульской области. 1 очередь строительства.3 этап" (с учетом протокола разногласий от 27.04.2018 и дополнительных соглашений N 1 от 18.06.2018, N 2 от 24.01.2019 и N 3 от 01.02.2019).
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 13 519 329 руб. 58 коп., в том числе НДС.
Согласно п. 4.1.4.1 договора ( в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2019) заказчик перечисляет подрядчику на расчетный счет до 11.02.2019 сумму в размере 2 400 000 руб.
Вместе с тем обязательства по договору заказчиком надлежащим образом не исполнялись, в частности заказчиком систематически допускалась просрочка исполнения обязательств по уплате денежных средств, указанных в п.п. 4.1.1, 4, 1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.4.1, 4.1.4.2, 4.1.5 договора.
Как указывает истец, полную фактическую оплату вышеуказанной суммы заказчик произвел 17.05.2019, допустив просрочку оплаты на 95 дней. 17.05.2019 заказчик перечислил подрядчику сумму в размере 1 400 000 руб., включающую 380 000 руб., предусмотренных п. 4.1.4.2 договора, а также 1 020 000 руб., являющихся третьей частью оплаты в размере 2 400 000 руб., предусмотренных п. 4.1.4.1 договора; 29.04.2019 - сумму в размере 700 000 руб., являющихся второй частью оплаты в размере 2 400 000 руб., предусмотренных п. 4.1.4.1 договора; 01.04.2019 - сумму в размере 1 340 000 руб., включающую 680 000 руб., являющихся первой частью оплаты в размере 2 400 000 руб.
В соответствии с п. 10.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019) за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных любым из п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.4.1, 4.1.4.2, 4.1.5 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0, 05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до момента полной фактической оплаты.
Начислив за нарушение сроков оплаты неустойку в размере 642 167 руб. 70 коп., истцом в адрес ответчика 27.07.2019 была направлена претензия с требованием об уплате указанной суммы, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.
С таким выводом кассационная коллегия согласиться не может и считает, что при разрешении настоящего спора судами не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается факт нарушения п. 4.1.4.1 договора, в соответствии с которым он обязан перечислить на расчетный счет истца до 11.02.2019 сумму в размере 2 400 000 руб. Между сторонами возник спор относительно правомерности начисления подрядчиком неустойки за просрочку исполнения этапов работ исходя из полной стоимости работ по договору.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
В соответствии с п.10.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных любым из п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.4.1, 4.1.4.2, 4.1.5 договора, предусмотрена уплата неустойки в размере 0, 05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до момента полной фактической оплаты, т.е. период просрочки начинается с 12.02.2019.
Действующее законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора).
В данном случае, истец просит взыскать неустойку за период с 12.02.2019 по 17.05.2019.
Согласно представленным платежным поручениям, сумма 2 400 000 руб., (срок оплаты до 11.02.2019) была оплачена частями: 01.04.2019 в размере 680 000 руб., 29.04.2019 - 700 000 руб. и 17.05.2019 - 1 020 000 руб. Таким образом, вся сумма 2 500 000 руб. ответчиком оплачена.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 и Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2021 N 303-ЭС21-11441 неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, в связи с чем суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При указанных обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму договора может привести к нарушению принципа юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, создав преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Кроме того, исходя из п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ от 25.11.2020, ни одна из сторон обязательств, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).
При новом рассмотрении дела, суду также необходимо исследовать вопрос о том, исполняется ли фактически договор истцом, с учетом уже проплаченных ответчиком денежных средств и условий п.3.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019.
Учитывая, что судами допущены существенные нарушения, которые повлияли на исход настоящего дела, кассационная коллегия считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд области.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А68-8868/2020 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: С.Г. Егорова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
