Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3482/2021, А84-2355/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N А84-2355/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Солодовой Л.В.
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
от истца:
ГБОУДО "СЮТ"
от ответчика:
ООО "Руссевстрой"
Малиновской А.Н.
Мовровян А.А. (дов. от
15.06.2020);
Еньшиной Н.Б. (дов.
от 01.05.2020);
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя "Севастопольская Станция Юных техников" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А84-2355/2020,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Севастополя "Севастопольская станция юных техников", ОГРН 1149204050896, ИНН 9203008019, (далее - ГБОУДО "СЮТ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руссевстрой", ОГРН 1149204006753, ИНН 920400356, (далее - ООО "Руссевстрой") о взыскании 551 001, 60 руб. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГБОУДО "СЮТ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "Руссевстрой" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2018 между ГБОУДО "СЮТ" (заказчик) и ООО "Руссевстрой" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 963531, по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнить работы по капитальному ремонту учебного корпуса ГБОУДО города Севастополя "Севастопольская станция юных техников" по адресу: г. Севастополь, ул. Папанина, д. 5/7 в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N 1) и сдать результат работ заказчику, который обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2018 N 1) цена работ составила 51 111 019, 14 руб.
В соответствии с пунктом 2.5.4 договора оплата работ производится заказчиком за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика. Работы, выполненные подрядчиком, принимаются в порядке, установленном настоящим договором. Оплата работ производится заказчиком не позднее 15 (рабочих) дней с даты надлежащего оформления и подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур.
Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора: с момента его заключения и по 01.08.2018.
В соответствии с пунктом 8.1 договора, после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику оформленные акты о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительную документацию, счета.
Приемка работ осуществляется по месту выполнения работ в присутствии уполномоченных представителей сторон и оформляется актом сдачи-приемки, подписанным Сторонами.
Подрядчик за 1 день до сдачи выполненных работ извещает заказчика письменно о готовности к сдаче выполненных работ, стороны совместно осуществляют проверку выполненных работ (объем и качество выполненных работ, комплектность исполнительной документации). В случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненных подрядчиком работах стороны фиксируют данные недостатки в письменном виде. После устранения недостатков работы принимаются заказчиком повторно во вновь назначенный срок. Все расходы по устранению недостатков несет подрядчик. После проверки объемов и качества выполненных работ и при условии отсутствия замечаний у заказчика, подрядчик предоставляет заказчику документацию на выполненные работы, перечисленную в пункте 8.1 договора.
В силу пункта 8.3 договора заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения от подрядчика актов и справок (КС-2 и КС-3) обязан подписать их либо представить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.
Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается материалами дела.
Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме.
В связи с нарушением ООО "Руссевстрой" сроков выполнения работ, установленных договором, заказчиком была начислена неустойка в указанном размере, которая не оплачена подрядчиком в добровольном порядке.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБОУДО "СЮТ" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора установлена разделом 11 договора.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства по производству работ по капитальному ремонту учебного корпуса ГБОУДО "СЮТ", предусмотренные договором N 963531, не были исполнены ООО "Руссевстрой" в установленный договором срок, что подрядчиком не оспаривается.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.08.2019, подписанном в двустороннем порядке, работы сданы подрядчиком ГБОУДО "СЮТ" в полном объеме 08.07.2019.
Вместе с тем, судом установлено, что подрядчик, исполняя свои обязательства по договору, неоднократно уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, не зависящих от действий или бездействия подрядчика, препятствующих своевременному исполнению работ.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 09.06.2018 заказчик не передал подрядчику проектную документацию по объекту, не передал по акту приема-передачи объект, на объекте отсутствовали водоснабжение и электроэнергия, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом N 110 от 09.06.2018.
21.06.2018 и 25.07.2018 подрядчик направил заказчику уведомления N 131 и N 143 о необходимости согласования сроков выполнения работ в связи с отсутствием электроэнергии на объекте до 12.06.2018, а также выполнения дополнительных работ, выявленных в процессе демонтажных работ, не учтенных проектной документацией, в том числе по частичной замене балок перекрытий 1-го и 2-го этажей, затариванию вручную и подсыпке керамзита при устройстве бетонных полов 2-го этажа, а также в связи с невозможностью совмещения в полном объеме технологических процессов при выполнении работ по усилению и замене стропильных элементов кровли, устройству бетонных полов и усилению межэтажных перекрытий.
Выполнение дополнительных работ согласовано заказчиком только 09.07.2018 (письмо N 656), установлен новый срок выполнения работ - 2-я неделя октября (15.10.2018).
13.08.2018 заказчиком согласовано выполнение дополнительных работ по демонтажу штукатурки и драни на проблемных участках потолков с последующей подшивкой минеральной ватой, что не предусмотрено проектной документацией, но невыполнение указанных работ грозило годности или прочности объекта, а также безопасности результатов выполняемой работы.
Письмами от 21.06.2018, от 06.07.2018 N 132, от 16.08.2018 N 166, от 20.08.2018 N 169, от 04.09.2018 N 179, от 06.11.2018 N 236, от 29.11.2018 N 256 подрядчик уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ (вентиляция, отопление, кондиционирование) и согласования продления сроков производства работ, внесения соответствующих изменений в график.
Письмом от 10.12.2018 N 266 подрядчик повторно уведомил заказчика о необходимости согласования дополнительных работ, выявленных при производстве электромонтажных работ, и приостановил выполнение работ.
20.12.2018 подрядчик (письмо N 280) уведомил заказчика о необходимости внесения изменений в существующие проектные решения в связи с отсутствием в составе проектной документации раздела по электроснабжению.
По состоянию на 14.02.2019 вопрос необходимости внесения изменений в проектную документацию не рассмотрен заказчиком.
Письмом от 28.01.2019 N 304 подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения испытаний системы вентиляции и предоставления недостающих разделов проектной документации по монтажу системы вытяжной вентиляции.
По факту выполнения подрядчиком фасадных работ были внесены изменения в части технологии работ, что повлекло изменение сметной стоимости работ, что, в свою очередь, требовало прохождения экспертизы достоверности сметной стоимости, в связи с чем 29.01.2019 ГБОУДО "СЮТ" был заключен договор на разработку сметной документации и прохождение экспертизы с ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя".
Заключение по результатам проверки сметной стоимости получено заказчиком 09.04.2019.
При этом до получения ГБОУДО "СЮТ" заключения ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя" окончание работ подрядчиком по ремонту фасада было невозможно.
Письмами от 11.12.2018 N 268, от 13.03.2019 N 319 подрядчик уведомлял заказчика об отсутствии в проектной документации схемы расположения тактильных пиктограмм обеспечения доступа маломобильных групп населения (проектная документация, раздел "МОДИ"), а также о невозможности выполнения в связи с этим работ по монтажу оборудования для МГН, приостановив дальнейшее выполнение работ.
В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заказчиком предоставлена подрядчику проектно-сметная документация, не соответствующая требованиям, предъявляемым к документации на данный вид объектов, а также не учитывающая в полном объеме фактические виды и объемы работ, подлежащих выполнению на объекте.
Из материалов дела также усматривается, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой внести изменения в проектно-сметную документацию, дополнив ее необходимыми видами работ, и передать надлежащую документацию истцу, поскольку отсутствие проектной и технической документации препятствует своевременному выполнению работ, создает дополнительные издержки, а также вероятность отклонения результата работ от требований обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Кроме того, срок выполнения работ по настоящему договору с учетом их объема и стоимости определялся на основании проектно-сметной документации, экспертизы достоверности сметной стоимости, при выполнении которых не был определен фактический объем необходимых работ и материалов, что привело к последующему согласованию дополнительных работах, являющихся, по сути, основными.
Данные обстоятельства заказчиком документально не опровергнуты.
Кроме того, заказчиком не оспаривалось, что необходимость выполнения дополнительных работ, внесения дополнений и изменений в проектную документацию, замены материалов, прохождения экспертизы достоверности сметной стоимости возникала на протяжении всего срока действия договора, что подтверждается представленной в дело перепиской сторон.
Судом установлено, что работы, включая дополнительные, выполненные в рамках действия договора и необходимые для достижения его результата, согласованы, приняты и оплачены заказчиком.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости выполнения дополнительных работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в дело не представлены.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что несвоевременное исполнение подрядчиком своих обязательств произошло вследствие обстоятельств, которые подрядчик не мог предвидеть при заключении контракта, что послужило основанием для неоднократного приостановления им выполнения работ до исполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению надлежащей проектной, рабочей и иной исходной документации, согласованию дополнительных работ, без выполнения которых завершение полного комплекса работ надлежащего качества было невозможно и привело бы к несоответствию выполняемых работ требованиям строительных норм и правил, в том числе в части безопасности объекта.
Довод заявителя о выполнения подрядчиком всех дополнительных работ, возникших после согласования сторонами нового срока завершения работ - 15.10.2018, на основании отдельных гражданско-правовых договоров, которые не включены в объем работ по договору N 963531, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен за несостоятельностью, поскольку судом установлено, что указанные дополнительные работы должны быть включены в общий срок выполнения работ, поскольку выполнены в рамках спорного договора, по согласованию с заказчиком, являются технологически последовательными, что подтверждается журналом производства работ и перепиской сторон (письма от 11.12.2019 N 560, от 04.03.2020 N 560.2020).
Поскольку дополнительный объем работ и материалов изначально был связан с существенными недостатками проектной документации, то их стоимость не была включена в сметную стоимость работ, в связи с чем дополнительный объем работ был оплачен заказчиком только в декабре 2019 года и в марте 2020 года.
Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 Кодекса.
Таким образом, из системного анализа указанных положений гражданского законодательства следует, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения обязательства в случае, если такая просрочка обусловлена действиями самого кредитора.
Положения ч. 1 ст. 404, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судом.
Согласно ч. 9 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Судом установлено, что просрочка заказчика исполнения своих обязательств по договору, в том числе в части передачи подрядчику результатов экспертизы достоверности сметной стоимости, обязательного раздела проектной документации МОДИ (ОДИ), согласования дополнительных работ, составила 251 день (с 31.10.2019 по 08.07.2020), что значительно превышает просрочку, допущенную подрядчиком, (194 дня).
Пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что нарушение срока выполнения работ, предусмотренных спорным договором, произошло в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств в части предоставления подрядчику согласований и необходимой документации для выполнения работ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А84-2355/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
Л.В.Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
