Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3478/2021, А48-2745/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А48-2745/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при участии в заседании
от истца:
индивидуального предпринимателя Булгакова Андрея Сергеевича
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Мирмова Олега Григорьевича
акционерного общества "Транснефть-Дружба"
от третьего лица:
Гринева Алексея Юрьевича
Крюкова Александра Александровича
Бакулина Василия Михайловича
Шульгиной А.Н.
Серокуровой У.В.
Смирнова В.И.
представитель Михайлов М.В. (дов. от 30.12.2020, диплом);
представитель Михалина Н.В. (дов. от 02.09.2016, диплом);
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирмова Олега Григорьевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А48-2745/2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Булгаков Андрей Сергеевич (далее - истец, ИП Булгаков А.С.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирмову Олегу Григорьевичу (далее - ответчик-1, ИП Мирмов О.Г., заявитель) о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобилей и оплате приобретенных для их ремонта деталей в общей сумме 455 914, 01 руб., а также неустойки за несвоевременную оплату в размере 118 817,06 руб.
Определением от 20.07.2020 судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее - ответчик-2, АО "Транснефть-Дружба").
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гринев Алексей Юрьевич, Крюков Александр Александрович, Бакулин Василий Михайлович.
Уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, истец просил взыскать с ИП Мирмова О.Г. основной долг в размере 455 914 руб., неустойку в размере 119 833, 38 руб., судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб., а с АО "Транснефть-Дружба" - основной долг в размере 455 914 руб., судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Мирмова О.Г. в пользу ИП Булгакова А.С. 455 914 руб. основного долга, 119 833, 38 руб. неустойки, 74 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 14 495 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ИП Мирмов О.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неверную оценку доказательств по делу, считает, что оснований для взыскания задолженности не имелось.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Представитель истца возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Транснефть-Дружба" (заказчик) и ИП Мирмовым О.Г. (подрядчик) заключены договоры подряда на текущий ремонт автомобилей от 22.11.2017 и от 07.12.2017.
Также между ИП Мирмовым О.Г. (заказчик) и ИП Булгаковым А.С. (исполнитель) 09.02.2018 заключен договор N 27 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобилей заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями договора. Перечень автомобилей в приложении N 1 к договору отсутствует.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали возможность устной и письменной формы заявок на прием автомобиля в ремонт и (или) ТО. Доставка автомобилей к исполнителю и от исполнителя осуществляется силами заказчика и за его счет (пункт 2.2 договора).
По условиям пункта 2.3 договора исполнитель при наличии доверенности от заказчика при каждом обращении на СТО оформляет заказ-наряд в письменной форме.
В соответствии с пунктом 2.5 договора техническое обслуживание и ремонт автомобиля заказчика осуществляется в месте нахождения исполнителя с использованием запасных частей и расходных материалов последнего.
На основании пункта 3.1 договора после выполнения работ автомобиль передается заказчику или его представителю при предъявлении заказ-наряда, а для представителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.
В силу пункта 3.3 договора приемка результата выполненных работ производится сторонами по акту выполненных работ, подписанному сторонами.
Согласно пункту 4.3.2 договора оплата производится в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ.
На основании заказ- нарядов N 0000038386 от 02.04.2018, N 0000038949 от 02.04.2018, N 0000039177 от 06.04.2018, N 0000039025 от 07.06.2018, N 0000039026 от 07.06.2018, N 0000039029 от 07.06.2018, N 0000039787 от 07.06.2018, N 0000040661 от 05.07.2018, N 0000039208 от 06.07.2018, N 0000039340 от 06.07.2018 истец принял от ИП Мирмова О.Г. автомобили в ремонт. После производства ремонта автомобилей между сторонами подписаны акты об оказании услуг N 0000038386 от 02.04.2018 на общую сумму 65 800 руб., N 0000038949 от 02.04.2018 на общую сумму 81 238 руб., N 0000039177 от 06.04.2018 на общую сумму 89 226 руб., "0000039025 от 07.06.2018 на общую сумму 93 203, 50 руб., N 0000039026 от 07.06.2018 на общую сумму 68 832 руб., N 0000039029 от 07.06.2018 на общую сумму 78 979 руб., N 0000039787 от 07.06.2018 на общую сумму 9674 руб., N 0000040661 от 05.07.2018 на общую сумму 2127 руб., N 0000039208 от 06.07.2018 на общую сумму 40 340 руб., N 0000039340 от 06.07.2018 на общую сумму 20 723 руб., часть из которых оплачена полностью, некоторые акты оплачены частично, некоторые не оплачены вовсе.
От лица заказчика акты подписаны по доверенностям Гриневым А.Ю., Крюковым А.А., Бакулиным В.М., которые в судебном заседании подтвердили обстоятельства и получение автомобилей после ремонта в интересах ответчика-1.
Обращаясь в суд с иском, ИП Булгаков А.С. также указывает на то, что по товарной накладной N 0000003055 от 05.04.2018 Гриневым А.Ю. были получены запасные части и расходные материалы на сумму 91 194, 50 руб., которые не были оплачены.
Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате произведенного ремонта автомобилей и переданных товарно-материальных ценностей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования к ИП Мирмову О.Г., суды исходили из того, что истец выполнил работы по договору на сумму 364719, 50 руб., осуществил поставку товара на сумму 91194,50 руб., что подтверждается подписанными без возражений сторонами актами оказанных услуг, товарной накладной лицами, действовавшими от имени ответчика- 1 по доверенностям, подлинность которых не оспорена. Ответчиком-1 ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Указанная правовая позиция выражена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. Кроме того, наличие у представителя полномочий на подписание актов может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Доводы кассатора о том, что третьи лица, получившие автомобили после ремонта, действовали в интересах АО "Транснефть-Дружба", автомобили также принадлежат последнему, а форма доверенностей, представленных истцом, не совпадает с формой доверенностей, которые ответчик-1 выдает своим представителям, несостоятельны, поскольку судами установлено, что лица, получившие автотранспортные средства по доверенностям выданным ИП Мирмовым О.Г., действовали в его интересах. Все представленные в дело доверенности содержат подписи ИП Мирмова О.Г. и главного бухгалтера, скреплены печатями ИП Мирмова О.Г. Об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком-1 не заявлено. В ходе рассмотрения дела ответчиком-1 не оспорена подлинность оттиска печати, а также не заявлено о выбытии печати из его распоряжения или ее утере.
Также судами учтено, что Гриневым А.Ю. представлены скриншоты путевых листов и программы мониторинга транспортных средств ответчика-2 на три отремонтированных истцом автомобиля, из которых усматривается их передвижение от и до СТО истца. Несовпадение некоторых дат ремонта истец объясняет тем, что в графе "Принято" указывается дата принятия транспортного средства в ремонт, т.е. дата перегона транспортного средства из общей охраняемой площадки истца в зону ремонтных работ.
АО "Транснефть-Дружба" представил договоры, которые им были заключены с ИП Мирмовым О.Г. на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств и спецтехники. Данные договоры содержат указание на возможность привлечения субподрядчиков для выполнения работ. Кроме того, в приложении к договорам содержится перечень автомобилей, которые подлежат ремонту и техобслуживанию, в частности, автомобили с государственными регистрационными знаками м 091он57, н082вм32, м 800ев32, м 719см 32 и е356мм 32, которые были отремонтированы истцом, в них указаны. Однако ИП Мирмовым О.Г. не представлено доказательств того, что он лично выполнил ремонт и обслуживание данных транспортных средств, без привлечения истца. При этом договор между ИП Булгаковым А.С. и АО "Транснефть-Дружба" на ремонт и обслуживание транспортных средств, отсутствует, что подтвердили все участники процесса.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 указанной статьи).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании только копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.
Ввиду того, что иные копии доверенностей, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалы дела не представлены, судами полностью установлена совокупность доказательств, подтверждающих оказание услуг истцом именно в интересах ответчика-1 и по его заявкам, то отсутствуют основания для отклонения указанных доказательств в качестве ненадлежащих.
К тому же часть актов выполненных работ и подписанных по таким же доверенностям, ответчиком- 1 оплачена, объем оказанных услуг и их стоимость не оспариваются.
Поскольку представленные ИП Булгаковым А.С. копии документов не оспорены ответчиком-1 и в деле не имеется копий документов, не тождественных представленным предпринимателем, представленные последним копии документов правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По товарной накладной N 0000003055 от 05.04.2018 Гриневым А.Ю. были получены запасные части и расходные материалы на сумму 91 194, 50 руб., что Гринев А.Ю. подтвердил. При получении товарно-материальных ценностей от истца он также вступал как представитель ИП Мирмова О.Г. по доверенности сроком действия по 08.04.2018.
ИП Мирмов О.Г., оспаривая наличие задолженности по оплате товарно-материальных ценностей, представил акт сверки взаимных расчетов с АО "Транснефть-Дружба". Между тем, представленный акт сверки взаимных расчетов не может опровергать первичные документы, которыми обоснован иск ИП Булгакова А.С.
Судебная коллегия соглашается с выводом судов о наличии оснований для удовлетворения иска к ответчику-1.
Иные доводы о нарушении судами принципов равноправия сторон и состязательности являются необоснованными.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 5.4 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0, 05% от суммы задолженности и за каждый день просрочки исполнения.
По условиям пункта 4.3.2 договора заказчик обязан в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ перечислить денежные средства на расчетный счет исполнителя.
Установив, что ответчиком нарушено обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ИП Мирмова О.Г. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А48-2745/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
У.В. Серокурова
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
