Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-347/2021, А23-7719/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А23-7719/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Бессоновой Е.В., Ермакова М.Н.,
при участии представителей:
от индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Сергеевича (ОГРНИП 305401104600012, ИНН 401100708311): Жуков С.С. (паспорт), Макидон А.М. (доверенность от 14.06.2020);
от Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район": Халилов Р.Р. (доверенность от 25.12.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04 сентября 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А23-7719/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Сергеевич (далее - ИП Жуков С.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления Малоярославецкой районной Администрации муниципального района "Малоярославецкий район" (далее - администрация) от 01.07.2019 N 731 об отмене разрешения на строительство RU40521307-05-2017 и обязании администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП Жукова С.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом об итогах проведения аукциона от 16.01.2015 N 2/15 на основании договора от 27.01.2015 N 1 аренды земельного участка, заключенного между администрацией и Исмагиловым Д.Р., последнему в аренду сроком на 5 лет предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, СП "Село Коллонтай", вблизи г. Малоярославец Калужской области, с кадастровыми номерами 40:13:040404:24, 40:13:040404:25, 40:13:040404:26, с разрешенным использованием - торговые комплексы, мелкооптовые рынки, продовольственные рынки и рынки промышленных товаров.
09.02.2015 между Исмагиловым Д.Р., Мурашовым А.Г. и Жуковым С.С. заключен договор N 1-П переуступки права аренды вышеуказанных земельных участков.
Между Мурашовым А.Г. и Жуковым С.С. 26.05.2015 заключен договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, согласно которому Жукову С.С. переданы права и обязанности, предусмотренные протоколом об итогах аукциона от 16.01.2015 N 2/15, договором от 27.01.2015 N 1 аренды земельного участка, договором от 09.02.2015 N 1-П переуступки права аренды земельного участка.
01.11.2016 Жуков С.С. обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгового комплекса, мелкооптового рынка и рынка промышленных товаров в границах земельного участка с кадастровым N 40:13:040404:25, приложив проектную документацию (разделы 1, 2, 3, 4, 6), договоры аренды и переуступки права аренды, технические условия от 17.05.2016 N 118, выданные УМП "КЭиТС", топографический план земельного участка.
Постановлением администрации от 18.11.2016 N 1222 утвержден градостроительный план земельного участка от 16.11.2016 N RU40521307-276-2016 для строительства торговых комплексов, мелкооптовых рынков, продовольственных рынков и рынков промышленных товаров на земельном участке площадью 15 500 кв. м, расположенном вблизи г. Малоярославец сельского поселения "Село Коллонтай".
18.11.2016 администрацией Жукову С.С. выдано разрешение N RU40521307-276-2016 на строительство торгового комплекса, площадки с твердым покрытием, линии электропередач 0, 4 кВ.
09.01.2017 администрацией Жукову С.С. выдано разрешение N RU40521307-05-2017 на ввод в эксплуатацию объекта: нежилое здание - торговый комплекс.
Впоследствии постановлением администрации от 01.07.2019 N 731 разрешение на строительство RU40521307-05-2017 отменено в связи с несоответствием технических условий, представленных в проектной документации, техническим условиям, представленным для утверждения проекта планировки, градостроительного плана и выдачи разрешения на строительство; отсутствием в проектной документации перечня мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; несвоевременным предоставлением градостроительного плана земельного участка; несоответствием формы градостроительного плана форме, утвержденной приказом Минстроя России от 06.06.2016 N 400/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка".
Постановлением администрации от 28.10.2019 N 1260 в названное постановление от 01.07.2019 N 731 внесены изменения: в заголовке и далее по тексту постановления слово "RU40521307-05-2017" заменено словом "N RU40521307-276-2016"; слова "ИП Жукову Сергею Сергеевичу" заменены словами "Жукову Сергею Сергеевичу". Преамбула постановления дополнена абзацем следующего содержания: " - отсутствие проектной документации на ЛЭП 0, 4 кВ".
Кроме того, в связи вынесением постановления от 01.07.2019 N 731 постановлениями администрации от 03.07.2019 N 740, N 741, N 742 также отменено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Полагая, что постановление администрации от 01.07.2019 N 731 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Жуков С.С. обратился в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые суды двух инстанций признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.
Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство являются: отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 данной статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 309-КГ17-20985.
Таким образом, обоснованность и законность спорного разрешения на строительство применительно к наличию у администрации оснований для отмены в порядке самоконтроля должны проверяться исходя из действующего на момент его выдачи законодательства Российской Федерации.
Проверяя указанные администрацией основания для отмены ранее выданного разрешения на строительство N RU40521307-276-2016, суды обоснованно исходили из следующего.
Как установлено судами, ссылка администрации на несоответствие технических условий, представленных в проектной документации, техническим условиям, представленным для утверждения проекта планировки, градостроительного плана и выдачи разрешения на строительство не нашла подтверждения при рассмотрении дела, надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, администрацией не представлено, равно как и не представлено пояснений, в чем заключается несоответствие технических условий, представленных в проектной документации, техническим условиям, представленным для утверждения проекта планировки, градостроительного плана и выдачи разрешения на строительство.
Кроме того, администрация ссылалась на пункт 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ, согласно которой в составе проектной документации, предоставляемой для выдачи разрешения на строительство предусмотрены, в числе прочего: сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Согласно позиции администрации, отсутствует проектная документация на ЛЭП 0, 4 кВ, оригиналы технической документации на ЛЭП 0,4 кВ; технические условия не соответствуют техническим условиям, представленным для утверждения проекта планировки.
Однако, как установлено судами, ИП Жуковым С.С. с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства - торговый комплекс представлен технический план сооружения (ЛЭП 0, 4 кВ) от 30.12.2016; в данном техническом плане в качестве приложения имеется утвержденная проектная документация на ЛЭП 0,4 кВ.
Кроме того, в материалах дела имеется договор от 17.05.2016 N 118 технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, мощность которых составляет до 150 кВт (с учетом ранее присоединенной к данной точек мощности)).
Указание администрации в качестве основания для отмены в порядке самоконтроля разрешения на строительство на отсутствие в проектной документации перечня мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, правомерно признано судами необоснованным, исходя из следующего.
Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, в числе которых согласно пункту 3 предусмотрено представление отдельных материалов, содержащихся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 данного Кодекса проектной документации.
При этом пункт 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ не содержит требований о представлении в составе материалов, содержащихся в проектной документации, раздела: "перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности", соответственно, отсутствие указанного перечня не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство и для отмены ранее выданного разрешения.
Дополнительно, часть 12 ГрК РФ в действующей редакции требований о наличии в составе проектной документации раздела: "перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности" не содержит, что также не свидетельствует в пользу правовой позиции администрации о нарушении требований пожарной безопасности.
В качестве оснований для отмены ранее выданного разрешения на строительство администрация также указала на несвоевременное представление градостроительного плана земельного участка и на несоответствие формы градостроительного плана форме, утвержденной приказом Минстроя России от 06.06.2016 N 400/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка".
Пунктом 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство) предусмотрено, что в составе документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, представляется градостроительный план земельного участка.
Между тем требований о сроках представления или выдачи градостроительного плана земельного участка, прилагаемого к заявлению, указанная норма не содержит.
Более того, суды верно указали, что в случае непредставления застройщиком градостроительного плана земельного участка администрация в силу части 7.1 статьи 51 ГрК РФ должна была запросить его в соответствующем органе самостоятельно.
Ссылка администрации в оспариваемом постановлении на несоответствие формы градостроительного плана земельного участка форме, утвержденной приказом Минстроя России от 06.06.2016 N 400/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка", признана судами несостоятельной, поскольку градостроительный план земельного участка изготавливался и утверждался непосредственно администрацией по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 06.06.2016 N 400/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка", и у администрации отсутствуют законные основания для предъявления к ИП Жукову С.С. требований к его форме и содержанию.
При этом представитель администрации в суде кассационной инстанции не смог пояснить, в чем выразилось несоответствие формы градостроительного плана земельного участка утвержденной форме.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент выдачи разрешения на строительство оно не нарушало установленных требований, и о незаконности обжалуемого постановления администрации.
Учитывая субъектный состав участвующих в деле лиц и характер спорных правоотношений (отмена разрешения на строительство объекта, не предназначенного для использования исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), суды пришли к правомерному выводу о том, что рассматриваемое дело относится к компетенции арбитражных судов в силу статей 27 и 29 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм процессуального материального права, а также свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 04 сентября 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А23-7719/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи Е.В. Бессонова
М.Н. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
