Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3468/2020, А54-7351/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А54-7351/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
А.Н. Шульгиной
при участии в заседании
от истца:
ИП главы КФХ Мимоглядова Владимира Николаевича
от ответчиков:
Управления Росреестра по Рязанской области
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
от третьих лиц:
Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области
Клевакиной Дарьи Игоревны
ООО "Назарьевская Слобода"
Платоновой Ирины Вячеславовны
Тюрина Сергея Владимировича
Мимоглядов В.Н. - паспорт; Нариманов Э.Н. - представитель по доверенности от 12.03.2018;
Сухова С.В. - представитель по доверенности от 29.04.2019 N 01-39/24;
Лысова Т.Н. - представитель по доверенности от 09.06.2020 N 01-11/28;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещена надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещена надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП КФХ Мимоглядова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А54-7351/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мимоглядов Владимир Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление) о взыскании убытков в сумме 1 642 800 рублей.
Дело рассмотрено при участии Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области; Клевакиной Дарьи Игоревны; ООО "Назарьевская Слобода"; Платоновой Ирины Вячеславовны; Тюрина Сергея Владимировича.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ИП КФХ Мимоглядов Владимир Николаевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление приняв по делу новый судебный акт ссылаясь, что по причине действий ответчика он в период с момента приобретения спорных объектов 11.11.2015 до 16.04.2019 был лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться объектами недвижимости, поскольку право собственности на них было зарегистрировано Управлением за ООО "Назарьевская Слобода", а записи о праве собственности истца на эти же объекты, внесенные в ЕГРП 19.01.2016, были исключены из реестра в связи с имевшейся регистрацией права за иным лицом. Обстоятельствами спора подтверждается, что строительство спорной асфальтированной площадки и подъездной дороги к ней являлось для истца расходами, которые он был вынужден произвести для восстановления нарушенного ответчиком права.
Управление Росреестра по Рязанской области в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что установление решениями арбитражного суда по делам N А54-581/2016, N А54-3954/2017 незаконности действий Управления по внесению 30.12.2015 в ЕГРН записей о праве ООО "Назарьевская Слобода", также незаконности действий Управления по исключению из ЕГРН записей о праве Мимоглядова В.Н. не является доказательством возникновения убытков в виде расходов на строительство площадки и подъездной дороги для восстановления нарушенного права. Доказательств невозможности осуществления деятельности, либо уничтожения зерна с 21.12.2015 вплоть до строительства площадки и дороги в связи с наличием записи государственной регистрации права на спорный объекты за ООО "Назарьевская Слобода" суду не представлено.
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии России в отзыве так же просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Управление Федерального казначейства по Рязанской области в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав, что прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями регистрирующего органа и расходами истца отсутствуют, истец не утратил статус собственника спорных объектов недвижимости, зернохранилище и навес находятся в его распоряжении, не утрачены и не повреждены. Строительство асфальтированной площадки и подъездной дороги к ней не являлись теми необходимыми расходами, которые ИП КФХ Мимоглядова В.Н. мог произвести для восстановления нарушенного права.
ИП глава КФХ Мимоглядов В.Н. и его представитель в судебном заседании поддержали кассационную жалобу в полном объёме.
Представители Управления Росреестра по Рязанской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Пояснили, что если бы действия продавца по исполнению договора были надлежащими, то имущество находилось бы во владении истца, вне зависимости от регистрации права собственности за ООО "Назарьевская слобода" и предприниматель мог воспользоваться правами по защите своего фактического владения, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 60 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что исключало бы возникновение тех расходов, которые заявлены в настоящем деле.
Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили, в судебное заседание не явились, представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзывах на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2015 между Трояновой Д.И. (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условия которого продавец продает, а покупатель покупает следующие объекты недвижимого имущества: здание зернохранилища и сооружение - навес для зерна.
Согласно пункта 3, 7 договора цена отчуждаемых объектов недвижимости составляет 2 000 000 рублей, при этом стоимость здания зернохранилища составляет 1 000 000 рублей, навеса для зерна - 1 000 000 рублей; продавец гарантирует, что на момент подписания договора, продаваемые объекты недвижимости не проданы, не заложены, не подарены, в споре и под арестом (запрещением) не стоят.
По акту приема-передачи от 11.11.2015 продавец передал, а покупатель принял спорные объекты недвижимого имущества.
Оплата стоимости объектов недвижимости произведена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует расписка Трояновой Д.И. от 11.11.2015.
Представитель продавца и истец 17.11.2015 обратились в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на здание и сооружение на основании договора купли-продажи от 11.11.2015.
В тот же период времени, а именно 21.12.2015 в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 26.11.2015 обратились Троянова Д.И. (продавец) и ООО "Назарьевская Слобода" (покупатель).
При этом предметом указанного договора являлись те же объекты недвижимости, что и в договоре купли-продажи от 11.11.2015, заключенном между истцом и Трояновой Д.И.
На основании указанного заявления управлением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 30.12.2015 была внесена запись о праве собственности на объекты недвижимого имущества ООО "Назарьевская Слобода".
Поскольку управлением 30.12.2015 в ЕГРП была внесена запись о переходе права собственности на здание зернохранилища и сооружение - навес для зерна за ООО "Назарьевская Слобода", по заявлениям истца 19.02.2016 принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты.
Полагая, что действия управления по внесению 30.12.2015 в ЕГРП записей о регистрации права собственности на спорные объекты за ООО "Назарьевская Слобода" не соответствуют ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и нарушают права и законные интересы истца, последний обратился в Арбитражный суд Рязанской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2016 по делу N А54-581/2016 были признаны незаконными действия управления по внесению 30.12.2015 в ЕГРП записей о праве собственности ООО "Назарьевская Слобода" на спорные объекта недвижимости.
Суд сделал вывод о нарушении регистрирующим органом требований пункта 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ, согласно которым государственная регистрация сделки с объектом недвижимого имущества приостанавливается при наличии ранее поданных документов на государственную регистрацию сделки с данным объектом недвижимого имущества, по которым решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято, до завершения государственной регистрации сделки по ранее принятым документам, а управление в нарушение указанной нормы закона не приостановило государственную регистрацию сделки от 26.12.2015 между Трояновой Д.И. и ООО "Назарьевская Слобода".
В части требования об исключении записи о государственной регистрации права собственности на спорные объекты за ООО "Назарьевская Слобода" из ЕГРП, суд пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении данной части требований было отказано.
В рамках дела N А54-3954/2017 (решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2017) судом установлено, что на основании поступивших 17.11.2015 в управление документов 19.01.2016 в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации права собственности истца на здание зернохранилища и на сооружение-навес для зерна, а впоследствии указанные записи были незаконно исключены управлением из ЕГРП.
Истец, считая себя собственником спорного имущества, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Назарьевская слобода" о признании права собственности на объекты недвижимости (дело N А54-4259/2016).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2018 истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по делу N А54-4259/2016 было отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А54-4259/2016 решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2018 отменено, за истцом признано право собственности на объекты недвижимого имущества: здание зернохранилища и сооружение - навес для зерна.
Государственная регистрация права собственности истца на спорные объекты проведена 16.04.2019.
По мнению истца, он, будучи лишенным с 11.11.2015 и до 15.04.2019 (с даты заключения договора купли-продажи и до его государственной регистрации) права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, был вынужден заказать и оплатить ООО "СМУ 42" строительство асфальтированной площадки и подъездной дороги к ней.
Стоимость работ составила 1 642 800 рублей, в том числе НДС 18%, была оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями: N 100 от 13.08.2018 на сумму 1 314 240 рублей и N 108 от 26.08.2018 на сумму 328 560 рублей, работы были выполнены ООО "СМУ 42" и приняты истцом по акту о приемке работ N 1/6 от 24.08.2018.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ИП КФХ Мимоглядов В.Н. обратился с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон N 122-ФЗ) вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них данным Федеральным законом, обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено возмещение вреда, причинённого в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, своих обязанностей за счёт средств государственного бюджета и иного государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых к возмещению убытков.
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Недоказанность хотя бы одного из элементов данного состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своего требования истец ссылается на решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2016 по делу N А54-581/2016, от 21.12.2017 по делу N А54-3954/2017, в соответствии которыми:
действия Управления Росреестра по Рязанской области по внесению 30.12.2015 в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Назарьевская слобода" N 62-62/015-62/015/081/2015-219/2 за здание зернохранилища с кадастровым номером: 62:21:0010103:26 и записи N 62-62/015-62/015/081/2015-216/2 на сооружение - навес для зерна с кадастровым номером: 62:21:0010103:34 признаны незаконными, поскольку у Управления не имелось оснований для регистрации права собственности общества на спорные объекты недвижимости; действия Управления Росреестра по исключению из ЕГРП записей о регистрации права собственности Мимоглядова В.Н. от 19.01.2016 N 62-62/015-62/015/074/2015-871/2 на здание зернохранилища с кадастровым номером: 62:21:0010103:26 и N 62-62/015-62/015/074/2015-873/2 на сооружение - навес для зерна с кадастровым номером: 62:21:0010103:34 также признаны незаконными.
Таким образом, противоправность действий причинителя вреда Управления Росреестра по Рязанской области и нарушение прав истца, подтверждено со стороны истца соответствующими судебными актами.
Вместе с тем, как верно указано судами под убытками понимаются не любые имущественные потери лица, но лишь те имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправных действий причинения вреда его личности или имуществу.
Обосновывая наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Управления по не регистрации за ним права собственности на объекты зернохранилища в конце 2015 года истец сослался на невозможность их использования в период с 11.11.2015 по 15.04.2019, на вынужденное несение летом 2018 года затрат в размере 1 642 800 рублей, связанных со строительством асфальтированной площадки для хранения зерна и подъездной дороги к ней.
Оценив доводы истца и представленные в их обоснование доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что незаконные действия государственного органа не являлись необходимым и достаточным условием наступления убытков, то есть единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца.
Так судами учтены положения статьи 398 ГК РФ о том, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях, вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков с продавца; ненадлежащее исполнение продавцом Клевакиной Д.И. (ранее - Троянова) обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества 11.11.2015, которое привело к поступлению спорного имущества в фактическое владение ООО "Назарьевская слобода"; возврат Клевакиной Д.И. в ноябре 2016 года истцу 2 000 000 рублей; возникновение спора о праве между Мимоглядовым В.Н. и ООО "Назарьевская слобода" в результате наличия двух правоустанавливающих документов на имущество - договоров купли-продажи от 11.11.2015 и от 26.11.2015 по делу N А54-4259/2016; восстановление права собственности истца на объекты зернохранилища постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А54-4259/2016; возникновение заявленных ко взысканию расходов по восстановлению права спустя длительный период времени после действий государственного органа, несмотря на сезонный характер работ по хранению зерна, и только после вынесения решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2018 по делу N А54-4259/2016; использование истцом в 2016-2017 годах иных способов хранения зерна; недоказанность утраты своей хозяйственной ценности после 16.04.2019, возведенных истцом площадки для хранения зерна и подъездной дороги.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что причинно-следственная связь между действиями государственного органа и заявленными ко взысканию убытками является очевидной и безусловной не может быть принят судом кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А54-7351/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
