Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: Ф10-3466/2021, А64-3473/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N А64-3473/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021
Постановление изготовлено в полном объёме 09.09.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в судебном заседании:
Сорокиной И.В.
Кузиной И.А.
от истца:
ПАО "Квадра - Генерирующая
компания"
от ответчика:
Администрация города Тамбова
от третьих лиц:
Тамбовская региональная
общественная организация
физкультурно-спортивной организации
дополнительного образования
"Учебный центр по реабилитации
инвалидов средствами физкультуры и
спорта"
ИП Томилов А.А.
Тамбовское региональное отделение общественной организации "Союз архитекторов России"
Габуния К.Г.
ООО "Прана"
Алексеев М.А. - представитель (дов. N ТГ-24/2020 от 28.12.2020, диплом);
Туева Ю.В. - представитель (дов. N 2-40-1074/20 от 09.11.2020, диплом);
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу Администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А64-3473/2020,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - Тамбовская генерация" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Тамбова о взыскании задолженности за тепловую энергию за октябрь 2019 года в сумме 52 411 руб. 45 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тамбовская региональная общественная организация физкультурно-спортивной организации дополнительного образования "Учебный центр по реабилитации инвалидов средствами физкультуры и спорта", ИП Томилов А.А., Тамбовское региональное отделение общественной организации "Союз архитекторов России", Габуния К.Г., ООО "Прана".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, Администрация города Тамбова Тамбовской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, с 01.01.2017 филиал ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" осуществляет функции единой теплоснабжающей организации в г. Тамбове.
В результате инвентаризации конечных потребителей, истцом выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии в помещениях, расположенных: по ул. О. Кошевого, д. 6; помещение N 70 - Моршанское шоссе, д. 40А; помещение N 63 - ул. Социалистическая, д. 85; помещение N 168 - ул. Чичканова, д. 55; помещение N 74 по ул. Мичуринская, д. 120; помещение N 163 - Моршанское шоссе, д. 6В; помещение N 73а по ул. Мичуринская, д. 118; помещение N 36 - ул. Студенецкая, д. 9Ж; помещение N 37 - ул. Студенецкая, д. 9Ж; комната N 2 нежилого помещения N 65 - Мичуринской/3-я Линия, д. 50/18а; помещение N 65 - ул. Мичуринской/3-я Линия, д. 50/18а; помещение N 257 по ул. Советская, д. 119; помещение N 178 по ул. Чичканова, д. 125.
Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора на теплоснабжение для надлежащего оформления, который не был возвращен истцу.
При этом, в октябре 2020 года в отсутствие письменного договора на теплоснабжение истец осуществил поставку тепловой энергии в указанные выше помещения, которая ответчиком не оплачена.
Направленная 20.12.2019 претензия о погашении суммы задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Дав оценку всем обстоятельствам дела, представленным доказательствам и руководствуясь нормами ст.ст. 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная коллегия считает, что выводы судебных инстанций соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.
Судами установлено, что вышеуказанные спорные нежилые помещения, расположенные в г. Тамбове по указанным адресам, являются муниципальной собственностью, что подтверждается выписками из ЕГРН, и не оспаривается ответчиком.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 указанного закона от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Исходя из указанных норм права, муниципальное образование городской округ - город Тамбов Тамбовской области в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области несет расходы на содержание его объектов, в том числе вышеуказанных спорных помещений.
С момента присвоения филиалу ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" статуса единой теплоснабжающей организации г. Тамбова последний осуществляет функции по поставке тепловой энергии в г. Тамбове, в том числе, в указанные выше помещения, находящиеся в муниципальной собственности.
В соответствии с п. 3 ст. 15, ст. 15.1 ФЗ "О теплоснабжении" поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
Согласно пункту 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.
Между тем, в рассматриваемом случае, в октябре 2020 года между сторонами отсутствовал заключенный договор теплоснабжения, однако, при этом между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в указанные выше помещения, находящиеся в муниципальной собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения в спорный период не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенного ресурса.
При этом доказательств, опровергающих поставку коммунальных ресурсов в спорные помещения, суду не представлено.
Расчет объема потребленной тепловой энергии произведен истцом по каждому муниципальному помещению, в соответствии с действующим законодательством.
Примененная истцом в расчете объема потребленной тепловой энергии площадь нежилых помещений ответчиком не оспаривалась.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорные помещения переданы третьим лицам на основании договоров аренды и безвозмездного пользования, в связи с чем, надлежащими ответчиками по делу являются указанные лица.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Обязанность арендатора нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями вышеуказанных договоров аренды установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной указанного договора.
Как указал суд, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В таком случае, суд правомерно исходил из того, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение - собственника (арендодателя) нежилого помещения.
Данный правовой подход соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды, определенной Постановлением Президиума ВАС РФ N 17462/13 от 04.03.2014, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2015 года (вопрос N 5), Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.
При этом, как обоснованно указал суд, абонентом может являться лицо, у которого в законном владении находятся именно теплопотребляющие установки, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации. Для заключения договора энергоснабжения, так и для признания фактических сложившихся отношений договорными, обязательным является наличие технической предпосылки для этого, то есть наличие у потребителя тепловых сетей, которые непосредственно подключены к сетям энергоснабжающей организации, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления тепловой энергии.
Судами обоснованно принято во внимание, что предметом вышеуказанных договоров аренды недвижимого имущества является нежилое помещение, при этом наличие или отсутствие теплопотребляющих устройств, сетей в нем существенным условием договора не является ни в силу его условий, ни в силу закона. Бесперебойное снабжение здания теплом, прежде всего, служит интересам собственника.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заключенных договоров теплоснабжения с арендаторами.
Ответчиком возражения по периоду взыскания задолженности, а также расчету объема и стоимости потребленной тепловой энергии, не заявлены.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с муниципального образования городского округа - города Тамбова Тамбовской области в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области в пользу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" задолженности за поставленную тепловую энергию за октябрь 2020 года в размере 52 411 руб. 45 коп.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А64-3473/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: Н.Г. Сладкопевцева
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
