Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3462/2020, А09-8856/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А09-8856/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Канищевой Л.А.
судей
Ахромкиной Т.Ф.
Ипатова А.Н.
при участии в заседании:
от истца: МКК БМФ "Новый мир"
от ответчиков:
ООО НПО "Эко-мир"
ИП ГКФХ Чирковой А.С.
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чирковой Анны Сергеевны, д.Красная поляна Карачевский район Брянская область, на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А09-8856/2019,
УСТАНОВИЛ:
Микрокредитная компания Брянский микрофинансовый фонд "Новый мир" (далее - МКК БМФ "Новый мир", истец) обратилась 28.08.2019 в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Эко-мир" (далее - ООО НПО "Эко-мир", ответчик), главе крестьянского фермерского хозяйства Чирковой Анне Сергеевне (далее - ИП ГКФХ Чиркова А.С., ответчик) задолженность в размере 966 649,92 руб., из которой: 746 304,52 руб. - основной долг, 22 635 руб. - проценты за пользование займом, 197 710,40 руб. - пени за несвоевременный возврат займа (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 309, 310, 323, 330, 348-350, 361, 363, 395, 408, 450, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом неоднократных уточнений заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно пени в размере 238 970,40 руб., в части взыскания основного долга - 746 304,52 руб. и процентов за пользование займом - 22 635 руб. заявил отказ от исковых требований.
Уточнения исковых требований судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2019 (судья Саворинко И.А) в солидарном порядке с ООО НПО "Эко-мир" и ИП Чирковой А.С. взыскано 238 970,40 руб. пени, 2 000 руб. государственной пошлины.
В доход федерального бюджета с ответчиков довзыскано по 10 539,54 руб. государственной пошлины с каждого.
В части взыскания 746 304,52 руб. основного долга и 22 635 руб. процентов за пользование микрозаймом производство по делу прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) принят отказ МКК БМФ "Новый мир" от исковых требований в части взыскания солидарно с ООО НПО "Эко-мир" и ИП Чирковой А.С. пени в сумме 15 187 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2019 в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков пени в размере 15 187 руб., а также в части довзыскания в доход федерального бюджета по 10 539,54 руб. государственной пошлины с каждого отменено.
С ООО НПО "Эко-мир" и ИП Чирковой А.С. в пользу МКК БМФ "Новый мир" взыскано солидарно 223 783,40 руб. пени.
В доход федерального бюджета с ответчиков взыскана государственная пошлина по иску в сумме 2 738 руб. с каждого, а всего 5 476 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Чиркова А.С., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков пени в размере 223 783,40 руб. отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение с иным судебным составом.
Заявитель указывает на необходимость снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
МКК БМФ "Новый мир" в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От Чирковой А.С. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между МКК БМФ "Новый мир" (займодавцем) и ООО НПО "Эко-мир" (заемщиком) 15.09.2016 заключен договор микрозайма N 1600178, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежную сумму в размере 2 000 000 руб., а заемщик - возвратить займодавцу до 07.10.2019 данную сумму, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (п. 1 договора).
Согласно п. 9 указанного договора в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма (части микрозайма) и процентов за пользование микрозаймом, заемщик уплачивает пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы микрозайма за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня с момента возникновения просроченной задолженности.
Обязательства займодавца в части выдачи микрозайма последним были выполнены в полном объеме (платежное поручение от 07.10.2016 N 662), что ответчиком не оспаривается.
Пунктом 15 договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по уплате микрозайма, при нарушении графика платежей, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами и пени.
В соответствии с п. 16 указанного договора в случае нарушения п. п. 1, 4, 7, 14, а также при выявлении обстоятельств, дающих основания сомневаться или свидетельствующих о невозможности заемщика исполнять свои обязанности по настоящему договору, в том числе а) в случае утраты обеспечения по договору поручительства или залога; б) передачи суммы микрозайма третьим лицам; в) предоставление ложных сведений о финансовом положении заемщика или поручителей. Договор микрозайма расторгается по требованию займодавца.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору микрозайма от 15.09.2016 N 1600178 заключены: договоры поручительства N 1 от 15.09.2016, N 2 от 15.09.2016, N 3 от 11.09.2017, договор залога N 2 от 26.12.2016, договор ипотеки N 2 от 25.05.2017.
В рамках договора поручительства N 3 от 11.09.2017, заключенного между МКК БМФ "Новый мир" (займодавцем) и ИП ГКФХ Чирковой А.С. (поручителем), последний обязался перед займодавцем отвечать за исполнение ООО НПО "Эко-мир", а также иным лицом в случае перевода долга на третье лицо (новый должник), всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора микрозайма N 1600178 от 15.09.2016 (п. 1 договора поручительства).
В силу п. 6 указанного договора поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы микрозайма, процентов, возмещение убытков и уплату пени, штрафа. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 7 договора поручительства).
В связи с систематическим нарушением заемщиком графика платежей, у последнего образовалась задолженность, в том числе в части основного долга по микрозайму - 746 304,52 руб., процентов за пользование микрозаймом - 22 635 руб., пени - 238 970,40 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств в части своевременной и полной оплаты микрозайма и процентов по нему, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 363, 401, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца 238 970,40 руб. пени, 2 000 руб. государственной пошлины; в доход федерального бюджета с ответчиков довзыскано по 10 539,54 руб. государственной пошлины с каждого.
Прекратив производство по делу в части взыскания 746 304,52 руб. основного долга и 22 635 руб. процентов, суд области исходил из отказа истца от требований в указанной части.
Признав правильным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований по взысканию с ответчика договорной неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, суд апелляционной инстанции, отменив решение в части взыскания с ответчиков пени в сумме 15 187 руб. в связи с отказом истца от своих требований в данной части, а также в части довзыскания в доход федерального бюджета по 10 539,54 руб. государственной пошлины с каждого, взыскал с ООО НПО "Эко-мир" и ИП Чирковой А.С. в пользу МКК БМФ "Новый мир" солидарно 223 783,40 руб. пени; в доход федерального бюджета с ответчиков взыскана государственная пошлина по иску в сумме 2 738 руб. с каждого, а всего 5 476 руб.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Факт передачи истцом ответчику ООО НПО "Эко-мир" денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в соответствии с условиями договора микрозайма, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчиков пени в сумме 223 783,40 руб. на основании п. 9 договора микрозайма.
Отказав в удовлетворении заявления о снижении неустойки, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из непредставления ответчиком Чирковой А.С. доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен исходя из п. 9 договора микрозайма, ответчик, заключив договор поручительства в обеспечении названного договора микрозайма, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным пунктом 9 данного договора размером неустойки (статья 421 ГК РФ).
Таким образом, суды, рассмотрев довод Чирковой А.С. о снижении договорной неустойки, не установили предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения, а суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, с учетом отказа истца от части исковых требований.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А09-8856/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Канищева
Судьи Т.Ф. Ахромкина
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
