Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-346/2021, А14-4595/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А14-4595/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
cудей
Власова Е.В.
Шелудяева В.Н.
при участии в заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ОЛМАР" - Рыжкова И.А. по доверенности от 12.08.2019 б/н;
от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК" - представитель не явился, извещено надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ОЛМАР" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А14-4595/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК" (далее - ООО "ЕВРОТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ОЛМАР" (далее - ООО "ИК "ОЛМАР", ответчик) о взыскании 30 119 884, 83 руб. неосновательного обогащения, возникшего в рамках договора на оказание брокерских услуг N ИКБР/1017/01 от 12.10.2017.
В ходе судебного разбирательства ООО "ИК "ОЛМАР" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЕВРОТЭК" 1 158 000 руб. убытков в виде выставленных поставщиками штрафов за нарушение сроков нахождения вагонов. Определением от 15.06.2020 встречное исковое заявление ООО "ИК "ОЛМАР" возвращено.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, исковые требования ООО "ЕВРОТЭК" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами ООО "ИК "ОЛМАР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, судами неверно определены обстоятельства настоящего спора, не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Так, по мнению кассатора, судами не учтено, что истец систематически допускал простои вагонов, что повлекло возникновение обязанности ответчика оплатить такой простой поставщикам, а также штраф и удержать соответствующие суммы с истца; суды не применили положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До начала судебного разбирательства в суд округа от ООО "ЕВРОТЭК" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.
В судебном заседании представители ООО "ИК "ОЛМАР" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "ЕВРОТЭК" своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной приходит к следующему.
Как было установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2017 между ООО "ЕВРОТЭК" (клиент) и ООО "ИК "ОЛМАР" (брокер) заключен договор на оказание брокерских услуг N ИКБР/1017/01, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а брокер обязуется: совершать биржевые сделки в системе электронных торгов биржи от своего имени за счет клиента или от имени клиента и за счет клиента, на основании поручения клиента; совершать внебиржевые сделки от своего имени за счет клиента или от имени клиента и за счет клиента на основании поручения клиента; совершать юридические, информационные и иные действия и оказывать услуги, сопутствующие брокерскому обслуживанию на условиях и в порядке, установленном Правилами биржевой торговли и Правилами клиринга, которые включают заключение брокером на торгах биржи сделок купли-продажи биржевого товара, а также иных юридических и/или фактических действий, связанных с заключением сделок купли-продажи биржевого товара и/или прямо оговоренных в договоре.
Согласно пункта 2.2 договора поручение клиента предоставляется по форме, установленной в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, и вступает в силу для сторон с момента акцепта такого поручения брокером.
В разделе 3 договора стороны согласовали обязательства сторон, в том числе брокер исполняет поручения клиента по совершению сделки с реальным товаром. При этом брокер (в зависимости от содержания поручения клиента) выступает в качестве продавца или покупателя товара, поставляемого в определенный срок с момента регистрации сделки на бирже, согласно Правилам биржевой торговли (пункт 3.5 договора).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора вознаграждение брокера по договору устанавливается в Тарифном плане (приложение 3 к договору). Тарифный план является неотъемлемой частью договора. Тарифы утверждаются и вводятся в действие брокером в одностороннем порядке без согласования с клиентом. Брокер уведомляет клиента об изменении тарифов почтовой связью или посредством электронной почты не позднее 10 рабочих дней с даты утверждения брокером указанных изменений. Объем сделки в рублях подтверждается отчетом брокера. Сумма вознаграждения не включает в себя биржевые и клиринговые сборы, подлежащие оплате в соответствии с Правилами биржевых торгов.
Пунктом 9.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2017 года с условием о пролонгации.
Во исполнение обязательств по договору истец за период с 23.10.2017 по 22.01.2019 оплатил товар в общей сумме 927 656 792, 43 руб., в то время как ответчик совершил сделки на общую сумму 897 536 907,60 руб.
Ссылаясь на наличие переплаты на сумму 30 119 884, 83 руб., истец обратился в адрес ответчика претензией с требованием о возврате излишне оплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО "ЕВРОТЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств в указанной сумме.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора от 12.10.2017, соответствующего признакам агентского договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленными в агентском договоре.
Истец в обоснование своей позиции ссылается на перечисление спорных денежных средств в размере 30 119 884, 83 руб. при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.
Ответчиком доказательств обратного суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями статей 410, 1106, пункта 1 статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств в указанной сумме и удовлетворении исковых требований, при отсутствии оснований для вывода о прекращении обязательств зачетом, поскольку в представленных в материалы дела претензиях присутствует лишь требование об уплате штрафа за нарушение сроков оборота вагонов для оплаты претензионных требований поставщиков, что не может соответствовать требованиям статьи 410 ГК РФ.
Исходя из изложенного, суд округа считает выводы судов двух инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А14-4595/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Р.Г. Калуцких
Е.В. Власов
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
