Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: Ф10-346/2020, А09-7787/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А09-7787/2018
Резолютивная часть постановления объявлена03.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Солодовой Л.В.
судей
Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Циплякова В.В.
Кожа М.С.
при участии в заседании:
от истцов:
Товарищество крестьянских хозяйств "Кулига"
ИП Глава КФХ Коротов Алексей Владимирович
Шараевского А.В.- представитель
(дов. б/н от 10.05.2018);
Шараевского А.В.- представитель
(дов. 57 АА 0793980 от 30.03.2018);
от ответчика:
АО "Транснефть-Дружба"
от третьего лица:
ООО "Магма"
Киткова Д.Г.- представитель
(дов. N 553 от 05.07.2019);
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу товарищества крестьянских хозяйств "Кулига" и индивидуального предпринимателя Главы КФХ Коротова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А09-7787/2018,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Коротов Алексей Владимирович и товарищество крестьянских хозяйств "Кулига" обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" о взыскании в пользу в пользу каждого из них по 468 038 руб. компенсации стоимости восстановления нарушенного почвенного покрова и плодородия земель (биологическую рекультивацию) необходимость в которой возникла в результате осуществления ремонтных работ и работ, связанных с дефектоскопическим контролем в период 2015, 2016, 2017гг. на частях земельных участков с кадастровыми номерами: 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:129, 57:21:0030501:7, 57:21:0030501:21, 57:21:0030501:134 руб. ( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магма".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ТКХ "Кулига" и ИП Глава КФХ Коротов А.В. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят оспариваемые судебные отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, товариществу и Коротову А.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030501:129, 57:21:0030501:21, что подтверждается кадастровыми выписками и свидетельствами о государственной регистрации права.
20.09.2017, в целях выполнения работ по дефектоскопическому контролю на участке магистрального нефтепродуктопровода "Куйбышев - Брянск" "Лупинг Становая - Стальной Конь" км. 891", между АО "Транснефть-Дружба" (сторона-2) и Коротовым А.В. (сторона-1) было заключено соглашение N 2891/400-01-04/17-П о временном занятии стороной-2 части земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения), общей площадью 0,345 га, расположенного по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером: 57:21:0030501:21 согласно плану земельного участка, сроком до 30.11.2017.
В соответствии с п.1.4 данное соглашение является одновременно актом приема-передачи участка и актом возврата земельного участка по истечении указанного в нем срока.
В соответствии с п. 2.1.1 соглашения Коротов А.В. принял на себя обязательство провести мероприятия по восстановлению качества земель (биологическую рекультивацию) участка собственными силами или с привлечением подрядных организаций.
Размер убытков, вызванных временным занятием земельного участка определяется сторонами в акте определения убытков, в том числе упущенной выгоды и затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация) и составляет 39 783 руб. 99 коп, НДС не облагается ( п.3.1 соглашения).
Обязательства ответчика по указанному соглашению исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 5112 от 20.12.2017.
По истечении срока выполнения работ, требований об осмотре частей земельного участка 57:21:0030501:21, в связи с его ненадлежащим состоянием,
истцы в адрес ответчика не направляли.
26.06.2018 истцами в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним 29.06.2018, о возмещении стоимости восстановления нарушенного почвенного покрова и плодородия земель (биологическую рекультивацию), необходимость в которой возникла в результате осуществления ремонтных работ и работ, связанных с дефектоскопическим контролем в период 2015, 2016, 2017 на частях земельных участков с кадастровыми номерами: 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:129, 57:21:0030501:7, 57:21:0030501:21, 57:21:0030501:134.
Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, судами обеих инстанций установлено, что обязательства по соглашению от 20.09.2017 N 2891/400-01-04/17-П ответчиком исполнены в полном объеме.
Учитывая, что соглашение от 20.09.2017 является одновременно актом приема-передачи участка и актом возврата земельного участка по истечении указанного в нем срока, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оно подтверждает факт возврата земельного участка без замечаний со стороны собственника.
При передаче во временное пользование АО "Транснефть-Дружба" земельного участка с кадастровым номером: 57:21:0030501:21 для проведения работ по дефектоскопическому контролю на участке магистрального нефтепродуктопровода, по соглашению от 20.09.2017 стороны одновременно согласовали и подлежащий оплате размер убытков, в том числе расходов на биологическую рекультивацию, в связи с чем судами правомерно отклонен довод истцов о недостаточности указанных в соглашении сумм убытков, поскольку он противоречит согласованным сторонами условиям соглашения о временном занятии и требованиям ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом отклонен и довод истцов о том, что поскольку товарищество не являлось стороной соглашения от 20.09.2017 N 2891/400-01-04/17-П оно вправе требовать возмещения убытков.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что земельные участки совместно используются истцами на основании соглашения о совместной деятельности от 02.02.2016, согласно которому ведение общих дел участников соглашением возложено на Коротова А.В.
Не принята во внимание и ссылка истцов на материалы административного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером: 57:21:0030501:21, поскольку постановлением от 20.06.2018 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору прекращено дело об административном правонарушении от 20.04.2018, возбужденное в отношении АО "Транснефть- Дружба", в связи с отсутствием состава правонарушения. Из данного постановления следует, что земляные работы, связанные с устранением дефекта трубопровода на указанном земельном участке, не образуют состав административного правонарушения.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам административного расследования, выводов о деградации почв земельного участка с кадастровым номером: 57:21:0030501:21, указанные материалы не содержат, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано истцам в проведении судебной почвоведческой экспертизы.
В соответствии с нормами ст.ст. 64,86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, так как материалы дела содержат необходимую информацию для рассмотрения настоящего спора.
По мнению кассационной коллегии, судебные инстанции оценив все обстоятельства дела, обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании дополнительных убытков, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 57:21:0030501:21 в размере, превышающем сумму, согласованную сторонами в соглашении от 20.09.2017 N 2891/400-01-04/17-П, и оплаченную АО "Транснефть-Дружба".
Как следует из материалов дела, в целях выполнения работ по устранению дефекта на участке магистрального нефтепровода "Никольское - Новоселово", км. 916 (номер секции 253630) в адрес товарищества в июне 2015 была направлена оферта соглашения о временном занятии части земельного участка с кадастровым номером: 57:21:0000000:442 площадью 0,095 га на сумму 2 578 руб. на срок с 01.06.2015 по 15.07.2015.
В целях выполнения работ по приварке вантузов км. 916, 920 и работ по дефектоскопическому контролю км. 916-918 на участке магистрального нефтепровода "Куйбышев - Унеча - Мозырь - 1 в адрес Коротова А.В. в мае 2016 была направлена оферта соглашения о временном занятии частей земельных участков с кадастровыми номерами: 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:129, 57:21:0030501:7 площадью 0,93 га на сумму 83 368 руб. 82 коп. на срок с 16.05.2016 по 30.11.2016.
Для выполнения работ по дефектоскопическому контролю км. 891 на участке магистрального нефтепродуктопровода "Куйбышев - Брянск" "Лупинг "Становая - Стальной Конь" км. 891" в адрес Коротова А.В. и товарищества в декабре 2017 была направлена оферта соглашения о временном занятии части земельного участка с кадастровым номером: 57:21:0030501:21, площадью 0,371 га на сумму 42 782 рублей 20 копеек на срок с 20.10.2017 по 31.12.2017.
Исходя из материалов дела, учитывая противоречивые доводы истцов, судами сделан вывод, что в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт направления ответчику оригиналов подписанных со стороны истцов соглашений о временном занятии части спорных земельных участков, в связи с чем указанные соглашения не являются заключенными.
Иных доказательств, подтверждающих фактическое осуществление АО "Транснефть-Дружба" работ на указанных участках, в материалы дела не представлено.
Также, судами обеих инстанций обоснованно отклонены доводы истцов о том, что летом 2016 АО "Транснефть-Дружба" в ходе ремонтных работ, связанных с реконструкцией участка магистрального нефтепровода "Куйбышев - Унеча - Мозырь - 1" 900-920 км использовало часть земельного участка с кадастровым номером: 57:21:0030501:134 общей площадью 0,2 га, поскольку соглашение по использованию указанной части земельного участка сторонами не заключалось.
Кроме того суды указали, что истцами не представлено доказательств, в обоснование заявленного довода о порче ответчиком плодородного слоя почвы спорных земельных участков, в ходе осуществления дефектоскопических работ.
Вместе с тем, в целях выполнения работ, связанных с реконструкцией реконструкцией участка магистрального нефтепровода "Куйбышев - Унеча - Мозырь - 1" 900-920 км АО "Транснефть-Дружба" действительно использовало части земельных участков с кадастровыми номерами: 57:21:0030501:129 57:21:0030501:21, 57:21:0030501:7, 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, принадлежащих истцам на праве собственности.
Обстоятельства использования частей указанных земельных участков установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2277/2017 и решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-10612/2017.
Так, в рамках дела N А49-2277/2017 установлен факт рекультивации земель на участке с кадастровым 57:21:0030501:129, использованных в целях реконструкции участка магистрального нефтепровода "Куйбышев - Унеча - Мозырь - 1" 900-920 км, что подтверждается актом приемки-сдачи рекультивированных земель в 2016, утвержденным Главой Краснозоренского района Орловской области и возмещения собственникам, в том числе Коротову А.В. биологического ущерба.
По делу N А09-10612/2017 было установлено, части земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0030501:21, 57:21:0030501:7, 57:21:0000000:442, использовались ответчиком в целях реконструкции участка магистрального нефтепровода "Куйбышев - Унеча - Мозырь - 1" 900-920 км, на основании договором аренды земельных участков, заключенных с ТКХ "Кулига" и ИП Коротовым А.В. Арендная плата по которым оплачена в полном объеме.
При этом судом установлено, что после заключения договора купли-продажи бывшей в употреблении трубы от 30.11.2015 N Р-11.15/ТДР, работы по демонтажу выведенного из эксплуатации участка магистрального нефтепровода "Куйбышев - Унеча - Мозырь - 1" на всем его протяжении, в том числе с 900 по 920 км, выполняло ООО "Магма".
Как следует из материалов дела, спор между Коротовым А.В. и ООО "Магма" в отношении использования земельных участков с кадастровыми номерами: 57:21:0030505:13 (входит в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером: 57:21:0030501:18), 57:21:0030501:129, 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14 для проведения работ по демонтажу трубопровода "Куйбышев - Унеча - Мозырь - 1" 900-920 км, урегулирован ранее путем подписания мирового соглашения, утвержденного определением Пресненского районного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N 2-5974/17.
Решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4892/18 отказано в удовлетворении требований Коротова А.В. и ТКХ "Кулига" о взыскании с АО "Транснефть-Дружба" и ООО "Магма" убытков (упущенной выгоды), а также затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация) по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14 от 25.10.2016 N 3550/400-01-04/16.
Ссылка заявителя на материалы административных дел 2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:21:0030501:134, правомерно отклонена как необоснованная, поскольку постановлением управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 25.10.2016 производство по делу прекращено в связи с тем, что виновные лица не установлены.
В дальнейшем, решением суда от 28.11.2019 оно было отменено по процессуальным основаниям, в связи с чем не влияет на принятые по делу судебные акты.
Кроме того, в обоснование заявленных требований по настоящему иску, истцы необоснованно ссылаются на материалы административных дел, возбужденных в отношении ООО "Магма", поскольку ответчиком по делу является иное АО "Транснефть-Дружба"
На основании изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А09-7787/2018оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Л.В.Солодова
Судьи: Л.В.Леонова
В.В.Ципляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
