Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф10-3460/2020, А83-16876/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А83-16876/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Солодовой Л.В.,
Сладкопевцевой Н.Г.,
при ведении протокола
помощником судьи
Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Юг Крым Пласт"
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ГУП РК "Крымэнерго"
Савенко С.М. (дов. от 09.01.2020 N 080-Д);
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А83-16876/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" (далее - Общество, истец, ОГРН 1149102174792, ИНН 9102065740) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - Предприятие, ответчик, ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) о взыскании задолженности за нарушение условий договора от 18.06.2018 N 393/412 в размере 1 392 018,86 рублей и неустойки в размере 120 351,63 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2020 изменено.
Исковые требования удовлетворены частично.
С ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" взыскана задолженность в размере 1 392 018,86 рублей, пеня в размере 109 911,49 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых трбований.
В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению кассатор, истцом не доказан факт направления в адрес ответчика документов, предусмотренных пунктом 6.3 Договора, письмом от 03.08.2018 N 46. Кроме того, скрытые работы для освидетельствования заказчику не предъявлялись, о чем заказчик письмом от 21.09.2018 N 412/19700 уведомил подрядчика.
Заявитель также указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки в порядке статей 330, 401 ГК РФ, поскольку истцом не доказано начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, после которого в течение 30 календарных дней ответчику надлежало оплатить сумму долга. Кассатор обращает внимание на то, что акты форм КС-2 и КС-3 ответчиком не подписаны, счета и счета-фактуры в адрес ответчика не поступали.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в силу ч.3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 июня 2018 года между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 393/412 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту зданий и сооружений (Нижнегорский РЭС) (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), в срок, установленный Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Договору) и по цене, согласно сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложение N 2 к Договору), выполнить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Нижнегорский РЭС), а последний обязуется принять результат работ и оплатить его.
В разделе 2 Договора закреплено, что цена Договора является твердой и составляет 1 511 170,54 рублей с учетом НДС.
Расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения заказчиком счета-фактуры (пункт 3.1 Договора).
В пункте 4.1 Договора установлено, что работы, предусмотренные Договором, выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3). Начало работ определено с даты заключения Договора, окончание работ - до 31.08.2018.
Выполненные работы должны быть приняты заказчиком на протяжении 7 рабочих дней с момента их предъявления подрядчиком (пункт 6.2 Договора).
При этом в силу пункта 6.6 Договора по итогу приемки при отсутствии претензий заказчик в течение срока, указанного в пункте 6.2 Договора, обязан подписать документ о приемке выполненных работ по Договору либо его отдельного этапа.
Согласно пункту 12.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12.11 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Договор считается заключенным с момента размещения в Единой информационной системе подписанного сторонами Договора, с соблюдением требований статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ, и действует до 31.08.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 7.1 Договора).
03 августа 2018 года за исх. N 46 Обществом в адрес Предприятия направлены акты приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 по каждому объекту в 2 экземплярах; справка о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, в 2 экземплярах; исполнительные схемы; акты освидетельствования скрытых работ; сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций; общий журнал работ; копию договора, заключенного со специализированной организацией на утилизацию; счет на оплату N 29 от 31 июля 2018 года; счета-фактуры N 28, N 29, N 30, N 31, N 32 от 31 июля 2018 года.
Вышеуказанным письмом, полученным заказчиком 13.08.2018, подрядчик уведомил заказчика, что по состоянию на 24.07.2018 предприятием фактически выполнены и готовы к приему-передаче ремонтно-строительные работы на 99% от суммы договора, а также сообщил, что без достаточных и допустимых оснований, с невнятными мотивировками работников Нижнегорского РЭС, начиная с 24.07.2018 сотрудникам Общества прекращен доступ на рабочие места в здание ПРБ и кабинет предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, что приводит к нарушению сроков окончания работ. Подрядчик просил подписать прилагаемые акты приемки фактически выполненных работ и оплатить счет.
21 сентября 2018 года за исх. N 412/19700 Предприятие уведомило Общество о том, что пакет документов, направленный для принятия выполненных работ по Договору, не соответствует указанному в Договоре перечню, фактически содержит только акты приемки выполненных работ по форме КС-2, Журнал учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ.
17 сентября 2018 года Обществом в адрес Предприятия направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, которая был оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Как усматривается из материалов дела, в письме от 03.08.2018 N 46 подрядчик уведомил заказчика, что по состоянию на 24.07.2018 им фактически выполнены и готовы к передаче ремонтно-строительные работы на 99 процентов от суммы Договора, известил об отказе в допуске с 24.07.2018 работников подрядчика на рабочие места в Нижнегорском РЭС: в здание ПРБ и кабинет предрейсового и послерейсового осмотра.
С этим письмом заказчику направлены подписанные со стороны подрядчика акты приемки выполненных работ по форме КС-2, Журнал учета выполненных работ N КС-6а, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, что признается Предприятием в письме от 21.09.2018 N 412/19700.
Однако, заказчик приемку результатов работ не организовал, а в письме от 21.09.2018 N 412/19700 вновь предложил подрядчику уведомить представителей заказчика о дате предоставления выполненных работ и исполнительной технической документации.
В пункте 6.5 Договора стороны согласовали, что в случае непринятия выполненных работ по Договору, в связи с несоответствием Техническим заданием, ненадлежащим качеством, отступлений от условий Договора или с иными недостатками, которые установлены в результате приемке работ, заказчик в течение 4 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком документов, составляет мотивированный отказ в письменной форме с указанием перечня необходимых доработок и срока их выполнения.
Вместе с тем заказчиком в адрес подрядчика возражения, замечания, мотивированный отказ в письменной форме с указанием перечня необходимых доработок и срока их выполнения в срок, установленный договором, не направлялись.
При отсутствии претензий заказчик в течение 7 календарных дней подписывает документ о приемке выполненных работ и, если представленные отчетные документы приняты без замечаний, подписывает и направляет второй экземпляр акта по форме КС-2 и КС-3 подрядчику.
Письмом от 21.09.2018 N 412/19700, с нарушением 7-ми дневного срока, предусмотренного пунктом 6.2 Договора, ответчик уведомил истца, что пакет документов, направленный Обществом, не соответствует перечню.
Однако, в деле имеется доказательство получения самого письма. При этом сведения о том, что ответчиком предприняты какие-либо действия, связанные с фиксацией факта отсутствия приложений к полученному от истца письму, у ответчика отсутствуют, суду не представлены. Доказательства направления мотивированного отказа в принятии работ у ответчика также отсутствуют, суду не представлены.
По ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную строительную экспертизу. Выводы, изложенные в заключении эксперта, и заявлении об уточнении исковых требований, ответчиком не опровергнуты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения работ и наличия у ответчика задолженности в сумме 1392018,86 рублей подтвержден материалами дела, в связи с чем, выводы судов двух инстанций об удовлетворении требований в части основного долга являются обоснованными.
В рамках настоящего дела также рассмотрены требования подрядчика к заказчику о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока оплаты выполненной работы стоимостью 120 351,63 рублей за период с 24.09.2018 по 12.11.2019.
В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Крым исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворены.
Изменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу взыскания неустойки в судебном порядке.
В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.
Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства и условия Договора, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, согласно которому исковое требование о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению на сумму 109 911,49 рублей.
Довод ответчика об отсутствии основания для начисления пени ввиду не выставления истцом счета и/или счета-фактуры правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Исходя из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления НДС.
Учитывая положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате принятого результата работ не может быть связана с моментом выставления ему подрядчиком счета или счета-фактуры.
Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных и переданных работ является их сдача и приемка, то отсутствие счета или счета-фактуры не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств.
Из условий спорного договора подряда, согласованного сторонами, не усматривается, что не выставление подрядчиком счета или счета-фактуры, освобождает заказчика от ответственности за неоплату принятых работ.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А83-16876/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
Л.В. Солодова
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
