Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3455/2021, А84-7567/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А84-7567/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Ключниковой Н.В.
судей
Бессоновой Е.В.
Леоновой Л.В.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Тринити" (ул. Чехова, дом 2, офис 265, г. Ярославль, 150045) - Шишкова А.Д. (доверенность от 10.09.2019, диплом),
от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (ул. Университетская, дом 33, г. Севастополь, 299053) - Головко В.В. (доверенность от 11.01.2021 N 24-10/14, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя и Арбитражного суда Костромской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тринити" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А84-7567/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тринити" (далее - ООО "Тринити", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет", учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" от договора N 71-20/ЭА-223.
Определением от 26 января 2021 года судом приняты к рассмотрению встречные исковые требования ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" о взыскании с ООО "Тринити" неустойки по договору N 71-20/ЭА-223 в размере 80164, 76 рублей.
Решением от 26.02.2021 суд отказал обществу в удовлетворении его иска, удовлетворив иск учреждения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2021 решение суда от 26.02.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение, постановление суда и отправить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 09.09.2020 между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Севастопольский государственный университет" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тринити" (поставщик) был заключен договор N 71-20/ЭА-223 на поставку комплектов учебной электроники для лаборатории, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику комплекты учебной электроники согласно Спецификации и Техническому заданию (Приложения N 1 и N 2 к договору) в срок не позднее 31.10.2020.
В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 1 611 392, 55 рублей.
Пунктом 3.3.2 установлено право заказчика на отказ от получения товара в случае поставки товара после окончания срока, установленного п. 4.2 договора (31.10.2020).
В пункте 8.1 указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2020, за исключением принятых поставщиком гарантийных обязательств согласно раздела 7 договора.
Ссылаясь на то, что ООО "Тринити" не исполнило обязательство по поставке товара в установленный договором срок, ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" в соответствии с пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, подпунктом 12.1.3 пункта 12.1 Договора направило в адрес ООО "Тринити" 27.11.2020 за исх. N 6622/05 уведомление об отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 463 ГК РФ.
В указанном уведомлении ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" также изложило требование к ООО "Тринити" оплатить неустойку в сумме 80974, 50 рублей.
Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ООО "Тринити" в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным одностороннего отказа ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" от исполнения договора, а ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" - с требованиями о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523). Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь поставщиком по контракту, заключенному по итогам электронного аукциона, проведенного по правилам Федерального закона N 223 - ФЗ, истец нарушил сроки поставки товара, учитывая установленное условиями контракта право ответчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в частности при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта и отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора, заказчик вправе требовать взыскания с поставщика штрафа в размере 10% цены договора за каждый факт нарушения условий договора. При одностороннем отказе заказчика от договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в виде штрафа в вышеуказанном размере.
В соответствии с пунктом 9.2 договора поставщик обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 161 139, 26 рублей из расчета 1 611 392,55 (цена договора) * 10% (размер неустойки). Вместе с тем, в соответствии с разделом 10 договора поставщиком предоставлено обеспечение исполнения обязательств в размере 80 974,50 рублей в виде банковской гарантии от 27.08.2020 N 811327.
Таким образом, поскольку ООО "Тринити" нарушило условия договора в части поставки заказчику комплектов учебной электроники для лаборатории в установленный договором срок (31.10.2020), начисление неустойки (штрафа) в размере 80164, 76 рублей, с учетом суммы, ранее перечисленной по банковской гарантии в размере 80974,50 рублей, является правомерным.
Суды не установили оснований для освобождения заявителя от уплаты неустойки, размер которой он не оспорил, контррасчет не представил, об уменьшении неустойки не заявлял, что относится к его процессуальным рискам (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А84-7567/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В. Ключникова
Судьи
Е.В. Бессонова
Л.В. Леонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
