Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3450/2021, А83-10408/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N А83-10408/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
Судей
при ведении протокола
помощником судьи
Солодовой Л.В.,
Шильненковой М.В.,
Дементьевой Т.А.
от истца - Администрации города Феодосии Республики Крым
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Добрострой""
от третьего лица - Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым
Лукаш Ю.С. (доверен. от 30.04.2021);
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А83-10408/2020,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Добрострой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 262 964, 06 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что возникновение у ответчика обязательства из неосновательного обогащения обусловлено получением последним денежных средств, излишне уплаченных по договору подряда за выполненные работы, вследствие недостоверности сведений о видах, объемах и стоимости работ, указанных в исполнительной документации и актах о приемке выполненных работ.
Кроме того, по мнению заявителя, при формальном принятии работ, не выполненных фактически, их оплата не имеет правового основания, ввиду чего полученные подрядчиком средства подлежат возврату в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо - Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым представила отзыв, в котором поддержала правовую позицию Администрации города Феодосии Республики Крым, просила отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования Администрации.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что возражает против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; иных дополнений не имеет.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.07.2016 между муниципальным казенным учреждением "Щебетовская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым" (заказчик) и ООО "Добрострой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2016.178416, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту дорожного покрытия по ул. Курортная в п. Курортное, пер. Заводской и ул. Маяковского в пгт. Щебетовка в 2016 году.
Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями настоящего Контракта по установленной настоящим Контрактом цене и в установленные настоящим Контрактом сроки, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), Сметой (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью Контракта, определяющей объем, содержание работ и товары (материалы), использующиеся при выполнении работ (Приложение N 3).
Цена контракта в соответствии со Сметой (Приложение N 2 к Контракту), с учетом коэффициента аукционного снижения составляет 1 512 000, 00 рублей (пункт 3.1 контракта).
Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что оплата по Контракту производится заказчиком на основании представляемых подрядчиком: счетов, счетов-фактур, справок выполненных работ и затрат (форма КС-3), прилагаемого к ней акта (форма КС-2) с обязательным приложением к нему актов на скрытые работы, подписанных обеими сторонами, в течение 30 банковских дней.
Согласно пункту 5.5 контракта сдача объектов подрядчиком в эксплуатацию и приемка его заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.
Из акта выполненных работ от 30.08.2016 N 1 следует, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные локальным сметным расчетом N 1, на сумму 1 512 000, 00 рублей.
На основании акта о приемке выполненных работ от 30.08.2016 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2016 N 1 муниципальным казенным учреждением "Щебетовская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым" платежным поручением от 16.09.2016 N 356242 произведена оплата выполненных работ в сумме 1 512 000, 00 рублей.
По результатам проведения Контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым в период с 25.11.2019 по 17.01.2020 контрольного мероприятия по проверке обоснованности расходования средств бюджета муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на дорожное хозяйство, благоустройство муниципального казенного учреждения "Щебетовская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым" за 2016-2018 годы в рамках муниципальных программ установлено завышение нормы затрат труда и завышение фонда заработной платы в акте выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.08.2016 в нарушение пункта 2.2 МДС 81-35.2004, повлекшее завышение стоимости работ на сумму 262 964, 06 рублей, о чем составлен акт от 24.01.2020 N 02-14/01.
Муниципальное казенное учреждение "Щебетовская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым" направило ООО "Добрострой" претензии от 07.02.2020 N 01-26/103 и от 28.02.2020 N 01-26/145 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в виде неправомерно включенных непредвиденных затрат в стоимость выполненных работ.
Письмами от 20.02.2020 и от 17.03.2020 Общество сообщило о соблюдении Технического задания и Локального сметного расчета при исполнении контракта, оставив требование Администрации без удовлетворения.
Решением 12 сессии Феодосийского городского совета 2 созыва от 28.02.2020 N 85 "Об утверждении Положения об Управлении территории Администрации города Феодосии Республики Крым" изменена структура Администрации города Феодосии, Щебетовская поселковая Администрация упразднена.
На основании пункту 1.11 Положения об Управлении территории Администрации города Феодосия Республики Крым, Администрация города Феодосия Республики Крым является правопреемником всех прав и обязанностей Щебетовской поселковой Администрации.
Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения Администрации города Феодосия Республики Крым в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, проверив доводы кассационной жалобы, обсудив возражения на нее, кассационная коллегия считает выводы судов обоснованными, исходя из нижеизложенного.
Правоотношения между сторонами регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Таким образом, по смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Как следует из материалов дела, на основании акта о приемке выполненных работ от 30.08.2016 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2016 N 1 заказчиком работы приняты без замечаний, в том числе относительно видов, объема и стоимости работ, произведена их оплата в сумме 1 512 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2016 N 356242.
Доказательств выявления недостатков выполненных работ, в том числе в период гарантийного срока сторонами в материалы дела не представлено.
Бремя доказывания объема невыполненных работ (неоказанных услуг) лежит на истце, а ответчик, в свою очередь, обязан доказать факт исполнения им таких работ в том объеме, который им сдан ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 25.07.2016 N Ф.2016.178416, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с предъявлением исковых требований за пределами срока исковой давности.
Так, судами установлено, что с настоящими требованиями истец обратился 02.06.2020 - за пределами срока исковой давности, который истек 01.09.2019.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая положения пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды обоснованно пришли к выводу о необходимости применения положений о сроке исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и отказали в удовлетворении исковых требований Администрация города Феодосии Республики Крым.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов окружным судом, заявителем не представлено.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А83-10408/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
Л.В. Солодова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
