Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: Ф10-3447/2021, А83-20145/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N А83-20145/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Морозова А.П.,
при ведении протокола
помощником судьи
Шильненковой М.В.,
Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Простор"
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Фортуна Крым"
Зорин А.Е. (дов. от 15.01.2020);
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А83-20145/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - истец, ООО "Простор") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (далее - ответчик, ООО "Фортуна Крым") о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за оказанные транспортно - экспедиционные услуги в общем размере 953 615 руб. 10 коп. и расходы по госпошлине в размере 22 072 рубля 00 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фортуна Крым" в пользу ООО "Простор" взыскана пеня в размере 912 036, 10 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21110,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2021 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющих значение для дела, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и уменьшить размер заявленной неустойки до 289 587, 91 руб.
По мнению кассатора, суды безосновательно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении суммы неустойки и отвергли подготовленный ответчиком детальный контррасчет пени на сумму долга, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, а также необоснованно не приняли во внимание судебную практику, на которую ответчик сослался в своих возражениях на исковое заявление от 05.02.2021.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также дополнительно заявил о том, что суды должны были проверить наличие оснований для снижения неустойки с учетом статьи 404 ГК РФ, в соответствии с которой суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО "Простор" в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170 АПК РФ).
В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В рассматриваемом случае кассатор обжалует судебные акты только в части неприменения судами двух инстанций статьи 333 ГК РФ.
Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2016 между ООО "Простор" (Исполнитель) и ООО "Фортуна Крым" (Заказчик) был заключен договор N МС-01/07/2016-1 на транспортно - экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом (далее - Договор).
Срок действия договора согласно п. 9.2. мог быть пролонгирован на следующий календарный год, если за 20 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не известит в письменном виде о своем желании расторгнуть договор.
Согласно п. 4.1. Договора конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую заказчик передает исполнителю в письменной форме по факсу, электронной почте не позднее 18 часов дня, предшествующему дню погрузки.
В соответствии с п. 7.1. Договора, оплата услуг по перевозке грузов и иных связанных с перевозкой услуг оказанных Исполнителем а также компенсация затрат понесенных исполнителем при организации перевозки производится заказчиком на основании счета и/или счет/фактуры, акта выполненных работ исполнителя на его расчетный счет в сумме указанной в заявке на конкретную перевозку. Оплата счетов Заказчиком производится в течение 5 банковских дней с момента их получения от Исполнителя.
Суды установили, что истцом были оказаны ответчику услуги по заявкам последнего.
Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность ООО "Фортуна Крым" перед ООО "Простор" за оказанные транспортно-экспедиционные услуги составила 2 330 100 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2020 по делу N А83-19875/2019 исковые требования ООО "Простор" удовлетворены, с ООО "Фортуна Крым" в пользу ООО "Простор" взыскана задолженность за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в размере в сумме 2 330 100 руб.
Пунктом 7.3 Договора установлено, что при задержке платежей за оказанные услуги "Заказчик" оплачивает "Исполнителю" пени в размере 0, 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой оплаты услуг по договору, на основании п. 7.3 Договора истцом была рассчитана сумма пени, размер которой составил 953 615, 10 руб.
ООО "Простор" направило ответчику досудебную претензию с требованием оплаты пени в добровольном порядке, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что при задержке платежей за оказанные услуги "Заказчик" оплачивает "Исполнителю" пени в размере 0, 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически не верным, в связи с чем, произвел самостоятельный расчет.
Проверив произведенный судом первой инстанции расчет, суд апелляционной инстанции признал его арифметически и методологически верными.
В суде кассационной инстанции кассатор не обжалует сам расчет задолженности, но ссылается на неправомерный отказ в применении судами ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям.
Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При оценке соразмерности, суды обоснованно исходили из размера основной суммы задолженности ответчика, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.
Доводы ответчика о том, что договорная неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки платежа является завышенной, правомерно отклонены судами, поскольку указанный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.
Судами верно учтено, что определяя размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, как верно указано судами, снижение размера неустойки ниже установленного по Договору от 01.06.2016 приведет к тому, что ответчик извлечет выгоду из своего незаконного поведения, что недопустимо в соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Ссылка ответчика на судебную практику обоснованно не принята во внимание, поскольку такая неустойка была снижена судами исходя из условий Договора о взыскании пени в размере 0, 5% в день от суммы просроченной задолженности, а не 0,1% в день, как предусмотрено условиями спорного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.06.201.
При этом в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, а также с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки оплаты оказанных услуг.
Ходатайство кассатора об уменьшении неустойки в окружном суде кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Однако оснований для уменьшения неустойки судами двух инстанций не установлено, а у окружного суда отсутствуют процессуальные права для применения ст.333 ГК РФ.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких оснований ответчиком не приведено и окружным судом не установлено.
Довод представителя ответчика о необходимости применения статьи 404 ГК РФ к спорным правоотношениям, заявленный устно в судебном заседании окружного суда, подлежит отклонению, поскольку он не был заявлен при разрешении спора по существу, а также данный довод не заявлялся при разрешении спора по делу N А83-19875/2019.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А83-20145/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Г. Егорова
Судьи А.П. Морозов
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
