Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2020 года №Ф10-3445/2018, А83-7621/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А83-7621/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
В.В. Циплякова,
судей
Л.В. Солодовой,
А.Н. Шульгиной,
при ведении протокола помощником судьи Е.В. Трохачевой,
при участии в судебном заседании представителей:
Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Шельтик Е.В. по доверенности от 30.12.2019;
ПАО "Российский национальный коммерческий банк" - Ершова В.А. по доверенности от 30.11.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А83-7621/2017,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании в бюджет Республики Крым 891 016 рублей 21 копейки неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 27.02.2015 по 01.11.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 N 310-ЭС18-23274 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2019 иск удовлетворен, с банка в бюджет Республики Крым взыскано 891 016 рублей 21 копейка неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 27.02.2015 по 01.11.2016, а так же федеральный бюджет 20 820 рублей государственной пошлины.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, необоснованность принятого судебного акта и противоречие материалам дела, министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку факт исполнения договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на его совершение, что свидетельствует о действительности договора. Из расчета неустойки видно наличие задолженности ответчика по арендной плате, но судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство не учтено.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель банка с доводами кассационной жалобы не согласился.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 166, 167, 330, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), пунктах 70, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2014 между Фондом имущества Автономной Республики Крым (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Российский национальный коммерческий банк" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым, предметом которого являются встроенные нежилые помещения общей площадью 80 кв.м, расположенные на первом этаже первой очереди административного здания лит. "А" по адресу: г. Керчь, ул. Свердлова, 21, сроком действия с 07.04.2014 по 01.01.2015, но не более 3 (трех) месяцев с момента принятия соответствующих нормативно-правовых актов Республики Крым, регулирующих вопросы аренды имущества, находящегося в собственности Республики Крым.
Имущество передано в аренду с целью размещения финансового учреждения (банка) (пункт 1.3 договора), акт приема-передачи подписан 07.04.2014.
В связи с вступлением в силу Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", которым установлено, что передача в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами Республики Крым, истец посчитал, что срок действия договора истек 14.11.2014 (через три месяца с момента вступления в силу указанного закона).
Министерство 24.11.2014 направило в адрес ответчика письмо об окончании срока действия договора и с требованием возвратить имущество балансодержателю по акту приема-передачи.
Банк 07.04.2016 направил истцу уведомление об освобождении помещения с приложением акта приема-передачи, однако министерство имущество не приняло, ввиду того, что в результате осмотра предмета аренды 28.04.2016 был установлен факт ухудшения состояния арендованного имущества по вине арендатора.
Представителями сторон 01.11.2016 подписан акт приема-передачи ключей от арендованного помещения.
Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по своевременному возврату в надлежащем состоянии арендованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что договор аренды является ничтожной сделкой, а законом не установлена ответственность за безосновательное пользование имуществом (законная неустойка).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, ратифицированного Федеральным законом от 21.03.2014 N 36-ФЗ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.
Согласно части 1 статьи 9 названного Договора законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Предметом заключенного сторонами договора аренды является недвижимое имущество, находящееся в собственности Республики Крым.
Договор аренды заключен сторонами в период действия статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Указанная норма предусматривает, что по общему правилу заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 постановления Пленума N 25 следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В силу пункта 1 постановления Пленума N 73 в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Поскольку, как верно установлено судом апелляционной инстанции, договор аренды был заключен в период действия статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и без проведения конкурса или аукциона, то он обоснованно признан ничтожным.
При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом исходя из неправомерности требования о неустойке по недействительной сделке.
Ссылки кассатора на положения пункта 3 статьи 329 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) и разъяснений об их применении не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку министерством не учтена редакция данной статьи, подлежащая применению на момент возникновения спорных правоотношений.
В силу статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Довод министерства о том, что заявление ответчика о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку банк действует недобросовестно, так как его поведение после заключения договора аренды давало основания полагаться на его действительность, отклоняется судебной коллегией, поскольку признание договора недействительным направлено на восстановление нарушенных публичных интересов, а также на создание для неопределенного круга лиц правовой определенности в статусе недвижимого имущества, находящего в публичной собственности.
Ссылка заявителя о наличии у ответчика задолженности по оплате арендной платы судом не может быть принята, поскольку документально не подтверждена.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки суда апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А83-7621/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Ципляков
Судьи Л.В. Солодова
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка