Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2020 года №Ф10-3442/2020, А84-4662/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А84-4662/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Бутченко Ю.В.
судей
Радюгиной Е.А.
Чаусовой Е.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А84-4662/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю Хижняк Р.Э.
(далее - судебный пристав) от 05.09.2019 N 92016/19/68175 о взыскании исполнительского сбора.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление от 05.09.2019 N 92016/19/68175 о взыскании исполнительского сбора в части суммы исполнительского сбора, превышающей 10 000 руб., а также обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенных требований; в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Полюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ООО "Полюс" заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что первый заместитель военного прокурора Черноморского флота обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации об истребовании из незаконного владения ООО "Полюс" в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации входящего в состав военного городка N 307 города Севастополя, земельного участка площадью 210 кв. м, на котором расположена автозаправочная станция, по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 40; об истребовании из незаконного владения ООО "Баррель" в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 40, включающей в себя согласно инвентарному делу: забор площадью 47,7 кв. м - "1", забор площадью 16,2 кв. м - "2", забор площадью 62,4 кв. м - "3", емкость объемом 11 куб. м - "4", емкость объемом 11 куб. м - "5", подпорную стену 7 п. м - "6", подпорную стену 56 п. м - "7", подпорную стену 7,5 п. м - "8", подставки под емкости 96 п. м - "9", мощение площадью 188,2 кв. м - "I", операторскую - лит. "А", навес - лит. "Б".
Арбитражный суд города Севастополя решением от 04.12.2018 по делу N А84-2817/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2019, удовлетворил иск (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 310-ЭС19-19039 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Полюс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).
Постановлением ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю от 13.05.2019, на основании исполнительного листа от 19.04.2019 серия ФС N 025588164, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-2817/2018 возбуждено исполнительное производство N 92012/19/35710 отношении ООО "Полюс" с предметом исполнения: истребовать из незаконного владения ООО "Полюс" в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации земельный участок площадью 210 кв. м, входящий в состав военного городка N 307 г. Севастополя, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 40, на котором размещена автозаправочная станция.
Указанное постановление направлено по почте заказным письмом 30.05.2019 и вручено должнику 04.06.2019.
Судебным приставом 25.07.2019 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 40, находится автозаправка, также по указанному адресу находится ООО "Торговый дом Меркурий".
Установив, что решение суда по делу N А84-2817/2018 не исполнено, доказательств передачи земельного участка площадью 210 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 40, на котором размещена автозаправочная станция, взыскателю не имеется, судебным приставом вынесено постановление от 05.09.2019 N 92016/19/68175 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Судебным приставом-исполнителем 04.10.2019 составлен акт о совершении исполнительных действий, подтверждающий передачу земельного участка взыскателю - Министерству обороны Российской Федерации.
ООО "Полюс", полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что при расчете суммы исполнительского сбора судебный пристав исходил из неимущественного характера исполнения, тогда как в решении суда от 04.12.2018 и в исполнительном листе от 19.04.2019 серия ФС N 025588164 содержатся требования имущественного характера.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что судом неверно применены положения пункта 3 части 1 статьи 103 АПК РФ, поскольку в настоящем случае спор не носил стоимостного характера, был направлен на пресечение действий ООО "Полюс" по незаконному владению земельным участком.
По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В пунктах 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.
Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Буквальное содержание статьи 112 Закона N 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.
Таким образом, при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному исполнению исполнительного документа перед взыскателем.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Как следует из Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, от 01.04.2008 N 419-О-П, от 02.04.2015 N 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.
Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2019 N 303-ЭС19-6362).
Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.
Материалами дела подтверждается и суды установили, что по делу N А84-2817/2018 судом истребован из чужого незаконного владения ООО "Полюс" в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации входящего в состав военного городка N 307 г. Севастополя земельный участок площадью 210 кв. м, на котором расположена автозаправочная станция, по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 40; при выходе на место по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 40, судебный пристав обнаружил на земельном участке по данному адресу автозаправку, используемую ООО "Торговый дом "Меркурий" на основании договора аренды от 11.03.2019 N 1/03-19, заключенного между ООО "Полюс" и ООО "Торговый дом "Меркурий", что подтверждает неисполнение заявителем требований исполнительного документа по делу N А84-2817/2018; судебным приставом-исполнителем 04.10.2019 составлен акт о совершении исполнительных действий, подтверждающий передачу земельного участка взыскателю - Министерству обороны Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих передачу взыскателю земельного участка ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют, заявителем не предоставлены.
Доводы ООО "Полюс" о том, что общество не понимало каким образом исполнить решение суда, были предметом рассмотрения судов и обосновано отклонены. Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа должником добровольно и в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученном им 04.06.2019, в материалы дела не представлено. При этом суды учли, что с заявлением о разъяснении способа исполнения судебного акта по делу N А84-2817/2018 общество обратилось только 05.09.2019, ранее в Арбитражный суд города Севастополя либо в отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, заявитель не обращался.
Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.
Довод заявителя на невозможность исполнить решение суда добровольно со ссылкой на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 22.11.2005 по делу N 20-11/282, фактически указывает на несогласие с судебными актами по делу N А84-2817/2018, на основании которых выдан исполнительный лист, ибо из судебных актов по указанному делу следует, что судами, в том числе, дана оценка относительно права собственности общества на автозаправочную станцию на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя от 22.11.2005 по делу N 20-11/282.
В силу части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, разъяснениями пунктов 32, 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованным выводам, что в настоящем случае несовершение должником указанных в исполнительном документе действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ), поэтому в рассматриваемом случае размер исполнительского сбора должен составлять 50 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований у суда первой инстанции для признания недействительным постановления судебного пристава от 05.09.2019 N 92016/19/68175 о взыскании исполнительского сбора в части суммы исполнительского сбора, превышающей 10 000 руб. и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А84-4662/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
Е.А. Радюгина
Е.Н. Чаусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка