Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-3438/2020, А54-6415/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N А54-6415/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Радюгиной Е.А.
Судей
Смотровой Н.Н.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (646040, Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Южная, д. 18А, ОГРН 1055537001640, ИНН 5520007139)
не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Берг" (390029, г. Рязань, ул. Островского, д. 111а, оф. 2, ОГРН 1136234007832, ИНН 6234118182)
от Базыкина Антона Михайловича (601023, Владимирская область, Киржачский район, н.п. Першино, Южный мкрн., д. 6, кв. 10)
Твердова Б.В. - представителя (дов. от 01.11.2019 б/н, пост.)
не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А54-6415/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берг" (далее - ООО "Берг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 240 281 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 02.07.2019 в размере 14 847 руб. 87 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Стройсервис" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
До рассмотрения жалобы по существу, от ООО "Стройсервис" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок, в связи с отсутствием у его представителей возможности принять участие в судебном заседании по причине болезни.
Представитель ООО "Берг" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Невозможность рассмотрения кассационной жалобы без личного участия в судебном заседании представителей ООО "Стройсервис" в ходатайстве не обоснована, доказательств, подтверждающих их болезнь и нахождение на больничном, не представлено.
С учетом изложенного, совещаясь на месте, арбитражный суд округа в удовлетворении ходатайства ООО "Стройсервис" об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказал.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2018 между ООО "Берг" (поставщик) и ООО "Стройсервис" (покупатель) заключен договор N ВGЦБ-434 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.
Количество, ассортимент и стоимость товара указываются в счете поставщика, который выставляется на каждую конкретную партию товара (пункт 1.2 договора).
Пунктом 3.3 договора предусмотрена стопроцентная предварительная оплата товара.
На основании выставленного ответчиком счета от 09.07.2018 N ЦБ-434 на сумму 1 240 281 руб. истцом произведена предварительная оплата подлежащего поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.07.2018 N 5975 на сумму 750 000 руб. и от 02.08.2018 N 6105 на сумму 490 281 руб.
30.04.2019 истец, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, направил в адрес последнего решение об одностороннем отказе от исполнения договора и претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты.
Письмом от 06.05.2019 N 14 ответчик сообщил истцу, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, строительные материалы поставлены 19 партиями в период с 30.07.2018 по 19.09.2018.
Ссылаясь на то, что на перечисленную истцом денежную сумму товар ответчиком не поставлен, ООО "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В подтверждение факта поставки товара в адрес ООО "Стройсервис" ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) на общую сумму 1 232 402 руб., а также товарно-транспортные накладные.
Часть из указанных документов со стороны истца не подписана, часть из них подписана неустановленными лицами, оттиски печати истца на документах отсутствуют.
Вместе с тем, судом первой инстанции, с целью выяснения юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для полного, объективного и правильного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика направлены запросы в межрайонную инспекцию ФНС России N 12 по Омской области о представлении декларации по налогу на добавленную стоимость и книги покупок ООО "Стройсервис" за 3, 4 кварталы 2018 года и за 1 квартал 2019 года, в межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Рязанской области о представлении декларации по налогу на добавленную стоимость и книги продаж ООО "Берг" в отношении ООО "Стройсервис" за 3, 4 кварталы 2018 года и за 1 квартал 2019 года.
На основании представленных налоговыми органами данных установлено, что все УПД, представленные в материалы дела ответчиком в подтверждение факта поставки товара истцу, отражены как ответчиком в книге продаж, так и истцом в книге покупок; суммы налога на добавленную стоимость по спорным УПД заявлены истцом к вычету.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт поставки товара ООО "Берг" в адрес ООО "Стройсервис".
Довод ответчика о неподписании с его стороны указанных выше УПД мотивированно отклонен судами, исходя из установленных ими фактических обстоятельств дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, и оцененных судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ООО "Стройсервис" на то, что спорные хозяйственные операции отражены им в книге покупок и налоговой декларации ошибочно, в подтверждение чего им в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие направление в налоговый орган уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, обоснованно отклонена апелляционным судом.
Представленные истцом извещение о вводе сведений, извещение о получении документа, квитанция о приеме налоговой декларации, подтверждение даты отправки (т. 3 л.д. 56-60) не свидетельствуют о корректировке данных о хозяйственных операциях именно в отношении спорных поставок и о принятии таких корректировок налоговым органом по итогам рассмотрения уточненной налоговой декларации.
Кроме того, указанные документы направлены ООО "Стройсервис" 06.05.2020, то есть после принятия решения от 13.01.2020 по настоящему делу.
Таким образом, апелляционным судом верно отмечено, что доказательств того, что сведения о спорных поставках отражены истцом в книге покупок ошибочно, последним в материалы дела не представлено. Равно как и доказательств представления в связи с ошибкой в налоговый орган уточненной декларации по НДС за 2018 год либо возмещения излишне уплаченных сумм налога.
Ссылки ответчика в подтверждение своей позиции на судебную практику по иным делам не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты по указанным делам приняты по иным фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суды, приняв во внимание отражение финансово-хозяйственных операций по представленным УПД в книге покупок у истца и книге продаж у ответчика и возврат ответчиком остатка авансового платежа в размере 7 879 руб. платежным поручением от 21.12.2018 N 1720, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А54-6415/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Радюгина
Судьи Н.Н. Смотрова
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
