Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф10-3432/2020, А62-8981/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А62-8981/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Гладышевой Е.В.
Ахромкиной Т.Ф.
Ивановой М.Ю.
при участии в судебном заседании:
от микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства"
от АО "Россельхозбанк"
представителя Савенок Ю.Н. по доверенности от 12.02.2020 N 7-Д
представителя Железнякова И.В. по доверенности от 25.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А62-8981/2018,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Атлант Эстейт" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Порохова А.А.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2018 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 33 595 216 руб. 88 коп., обеспеченное залогом имущества должника ООО "Атлант Эстейт", в том числе 29 000 000 руб. основного долга, 971 887 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 2 929 773 руб. 20 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга, 93 556 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов.
Впоследствии определением 20.12.2019 произведена замена кредитора АО "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов третьей очереди должника в части требований 9 800 000 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, на нового кредитора - микрокредитную компанию "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" с тем же размером обеспеченного залогом требования.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с заявлением о признании правомерным распределение денежных средств от сдачи в аренду залогового имущества между указанными залоговыми кредиторами в процентном соотношении 71% к 29 %, или пропорционально размеру требований, обеспеченных залогом.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, разрешены разногласия, определено, что вырученные от сдачи в аренду залогового имущества денежные средства должны распределяться между залоговыми кредиторами пропорционально обеспеченному залогом требованию.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 отменено, денежные средства, полученные от сдачи в аренду залогового имущества признаны подлежащими распределению в пользу АО "Россельхозбанк" в первоочередном порядке.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, микрокредитная компания "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на правомерность вывода суда первой инстанции о нахождении заявителя и АО "Россельхозбанк" в статусе созалогодержателей без права предпочтительного удовлетворения одного из них по отношению к другому. Настаивает на противоречии позиции суда апелляционной инстанции о том, что кассатор является последующим залогодержателем, положениям статьи 365 ГК РФ.
В судебном заседании представитель микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители иных участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Россельхозбанк" и ООО "Атлант Эстейт" заключен договор об открытии кредитной линии от 20.12.2016 на сумму 19 600 000 руб., которая выдана заемщику на условиях, оговоренных договором.
В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств между АО "Россельхозбанк" и ООО "Атлант Эстейт" заключен договор залога оборудования от 20.12.2016 N 164317/0007-5.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Атлант Эстейт" перед АО "Россельхозбанк" по указанному кредитному договору между АО "Россельхозбанк", ООО "Атлант Эстейт" и микрокредитной компанией "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" заключен договор поручительства от 20.12.2016 N 164317/007-8, в соответствии с которым Фонд обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 9 800 000 руб. или 50% от суммы кредита.
Фонд исполнил в полном объеме свои обязательства перед Банком по договору поручительства, перечислив 18.11.2019 платежными поручениями Банку сумму 9 800 000 руб., в связи с чем, впоследствии в деле о банкротстве произведена замена кредитора АО "Россельхозбанк" на Фонд в порядке процессуального правопреемства в части исполненного обязательства должника.
При этом по договору от 01.07.2019 N 1 конкурсный управляющий ООО "Атлант Эстейт" передал ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" в аренду залоговое имущество - оборудование для переработки рапса и других масличных 3 культур с ежемесячной арендной платой 120 000 руб., в том числе 20 000 руб. налога на добавленную стоимость.
В период с июля по декабрь 2019 АО "Россельхозбанк" как залоговому кредитору ежемесячно перечислялось 80 000 руб. выручки от сдачи в аренду залогового имущества, что соответствовало установленному статьей 138 Закона о банкротстве правилу распределения выручки от реализации залогового имущества, переданного в залог кредитной организации.
С января 2020 года конкурсный управляющий, считая, что переданное в аренду по договору N 1 от 01.07.2019 залоговое имущество обеспечивает требование обоих залоговых кредиторов - АО "Россельхозбанк" и МКК "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства", распределил поступающую арендную плату между ними в процентном соотношении 71% к 29%, или пропорционально размеру требований, обеспеченных залогом.
В связи с поступившими возражениями Банка по установленному с января 2020 года распределению между кредиторами выручки от аренды залогового оборудования, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве - о признании действий конкурсного управляющего по погашению залоговых требований в результате распределения денежных средств от сдачи в аренду залогового имущества соответствующими законодательству о банкротстве.
Суд первой инстанции, посчитав АО "Россельхозбанк" и МКК "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" находящимися в статусе созалогодержателей, в равной мере претендующими на распределение дохода от заложенного имущества, признал правомерным распределение конкурсным управляющим вырученных от сдачи в аренду залогового имущества денежных средств между залоговыми кредиторами пропорционально обеспеченному залогом требованию.
Апелляционная инстанция, отменяя судебный акт первой инстанции, признала выводы суда о равноправии кредиторов в распределении дохода от залогового имущества, не соответствующими правовому регулированию указанного вопроса, в соответствии с которым кредиторы в спорных обстоятельствах являются первоначальным и последующим залогодержателями, а статус последующего залогодержателя не допускает возможности удовлетворения требований такого залогодержателя до полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.
Факт правомерности направления доходов, полученных от использования заложенного имущества, на погашение требований залогового кредитора в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, не оспаривается в данном деле и прямо урегулирован пунктом 2 статьи 334 ГК РФ, в соответствии с которым залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.
Спорными становятся обстоятельства, в которых кроме основного залогодержателя появляется лицо, исполнившее в силу принятых на себя обязательств (например, поручитель) обязательства должника перед залоговым кредитором.
В силу абзаца 5 пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.
В силу пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено указанным кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац 2 пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ).
В обстоятельствах рассмотренных разногласий МКК "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства", являющийся поручителем должника и погасивший частично обязательства должника перед основным залоговым кредитором, разумно и добросовестно оценивая риски принятия на себя обязательств поручительства, должен был знать о наличии иных обеспечивающих обязательства должника обстоятельствах, в том числе, о залоге.
Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
В абзаце первом пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъясняется, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
При этом судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
В соответствии с основными началами института поручительства именно поручитель принимает на себя риски неполучения денежных средств, а не основной кредитор.
В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, указано, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время - согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ.
Таким образом, залоговый кредитор может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем, исполнившим обязательство в части.
Требования поручителя, исполнившего обязательство перед основным должником в части, подлежат удовлетворению в том же порядке, что и требования последующих залогодателей после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац 5 пункта 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции с учетом правил старшинства залога и специфики кредитора, приобретшего право залога в результате исполнения своих обязательств поручителя, пришел к справедливому выводу о недопустимости одновременного удовлетворения требований первоначального и последующего залогодержателей за счет средств от использования залогового имущества.
Иные доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.
В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А62-8981/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Гладышева
Судьи
Т.Ф. Ахромкина
М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
