Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-3430/2020, А83-14018/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А83-14018/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в судебном заседании
от Шмытова А.В.
Гладышевой Е.В.
Андреева А.В.
Ивановой М.Ю.
Будько М.А.
представителя
Потапова П.Г. по доверенности от 15.11.2019 N 82АА1767599,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Шмытова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А83-14018/2019,
УСТАНОВИЛ:
Шмытов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о ликвидации частного акционерного общества "Евпаторийской городской молочный завод".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Шмытов А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие оснований, предусмотренных законом для ликвидации ответчика. Настаивает на существовании у кассатора права как кредитора ответчика требовать его ликвидации в связи с непринятием последним мер по приведению учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации. Отмечает необходимость применения в рассматриваемом случае аналогии закона (статья 6 ГК РФ).
В судебном заседании представитель Шмытова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения кассатора, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЧАО "Евпаторийский городской молочный завод" создано и зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины (идентификационный код 30890009), место нахождения: Автономная Республика Крым, г. Евпатория, ул. Интернациональная, д. 123.
Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10.08.2016 по делу N 2-2062/2016 с ЧАО "Евпаторийский городской молочный завод" в пользу Шмытова А.В. взысканы денежные средства в сумме 581 176 руб. 60 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу и не было исполнено ЧАО "Евпаторийский городской молочный завод".
Ссылаясь на описанные обстоятельства существования непогашенной кредиторской задолженности ЧАО "Евпаторийский городской молочный завод" перед Шмытовым А.В., последний как взыскатель обратился в суд с заявлением о принудительной ликвидации должника по основанию, предусмотренному в пункте 9 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (неприведение учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации юридическим лицом, имевшим в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым).
Суды, рассматривая заявление, руководствуясь положениями статьи 61 ГК РФ, определяющей круг лиц, правомочных заявлять о ликвидации лица по тем или иным основаниям, пришли к выводу о том, что Шмытов А.В. (истец), являющийся кредитором ЧАО "Евпаторийский городской молочный завод" (ответчика), не входит в число указанных лиц, в связи с чем, не имеет права требовать принудительной ликвидации ответчика.
Состоявшееся в марте 2014 года воссоединение Крыма и г. Севастополя с Россией на правах субъектов Российской Федерации повлекло необходимость интеграции законодательства и унификации правоотношений и лиц, участвующих в них. Так, для участия в отношениях гражданского оборота юридическим лицам, которые имели место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя, предоставлена возможность до 1 марта 2015 года привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц (абзаца 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Правовыми последствиями непринятия соответствующих мер в силу пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ является прекращение права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации и ликвидация таких юридических лиц.
При этом правомочие инициирования соответствующей процедуры в судебном порядке принадлежит определенному законом кругу лиц, к числу которых относятся государственный орган или орган местного самоуправления, учредитель (участник) юридического лица (подпункты 1 - 5 части 3 статьи 61 ГК РФ), антимонопольный орган в случае неисполнения его предписания по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 27.12.2019 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Федеральный закон "О защите конкуренции".
Ограниченный субъектный состав споров о ликвидации юридических лиц на стороне истца имеет объективное оправдание, связанное со спецификой процедуры принудительной ликвидации, ее назначения.
Случаи, в которых может иметь место обращение правомочных субъектов в суд с иском о принудительной ликвидации юридического лица, связаны исключительно с наличием пороков в оформлении деятельности или самой деятельности юридического лица (допущение грубых неустранимых нарушений закона при создании организации, осуществление деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), запрещенной законом или с его нарушением и т.д.).
В связи с этим принудительная ликвидация юридического лица является следствием наступления обстоятельств, требующих исключения такого лица из гражданского оборота.
Правомочия корпоративных участников правоотношений по вопросу о принудительной ликвидации (учредители (участники) юридического лица) не обусловлены наличием нарушений деятельности лица, однако связаны с реализацией личностных прав субъекта через органы его управления.
Представляется справедливым и разумным считать, что кредитор, перед которым должником не исполнены обязательства, не может преследовать обозначенной цели принудительной ликвидации. Истиной добросовестной целью любого лица-кредитора по отношению к должнику должно являться намерение получить причитающееся от него исполнение. Применение же мер, направленных на прекращение деятельности должника напрямую противоречит такой цели.
Контроль за деятельностью и организационным соответствием лица законодательству является исключительной прерогативой публичных органов, наделенных соответствующими правомочиями законом.
Таким образом, кредитор, ожидающий исполнения от должника его обязательств, преследуя правомерную цель, не может входить в круг субъектов, требующих принудительной ликвидации юридического лица для исключения его из числа правоспособных участников гражданского оборота.
Заявителем не раскрыто оснований, по которым ликвидация ответчика приведет к восстановлению его прав как взыскателя денежных средств, присужденных решением суда. Защита прав таких лиц обеспечена механизмом принудительного исполнения судебного акта, приводимым в действие специальной службой.
Неспособность должника исполнить обязательства перед кредитором предоставляет последнему альтернативный способ принудительного исполнения судебного акта путем признания такого должника банкротом.
В любом случае перечисленные способы защиты прав кредитора посвящены инициированию мероприятий, направленных на получение исполнения от должника его обязательств и не должны подменять функции органов публичной власти по контролю за законностью деятельности должника.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.
Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Довод кассационной жалобы о применении аналогии закона к рассматриваемым отношениям был предметом оценки судов и правомерно отклонен в связи с наличием регулирования данного вопроса, исключающим необходимость оснований для применения аналогии.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А83-14018/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Гладышева
Судьи
А.В. Андреев
М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
