Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3427/2021, А08-7016/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А08-7016/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Солодовой Л.В.,
Шильненковой М.В.,
при ведении протокола
помощником судьи
Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ИП Глава КФХ
"Грачева Пасека" Снаговский Н.Ф.
не явился, извещен надлежаще;
от ответчика - ООО "Русагро-Белгород"
Пархоменко Ю.В. (дов. от 18.12.2020);
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства "Грачева Пасека" Снаговского Н.Ф. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А08-7016/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства "Грачева Пасека" Снаговский Николай Филиппович (далее - ИП Глава КФХ Снаговский Н.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Белгород" (далее - ООО "Русагро-Белгород", ответчик) о расторжении договора поставки сахарной свеклы N ВА-249/19 от 27.09.2019.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены договор поставки сахарной свеклы урожая с 2020 по 2022 год N ВА-249/19 от 27.09.2019, заключенного между ИП Главой КФХ Снаговским Н.Ф. и ООО "РУСАГРО-БЕЛГОРОД" расторгнут.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2020.
В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что выводы обжалуемого постановления апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. Кассатор считает, что ответчик, отказываясь расторгнуть договор, злоупотребляет своими правами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд округа своего представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 27.09.2019 между ИП Главой КФХ Снаговским Н.Ф. (продавец) и ООО "РУСАГРО-БЕЛГОРОД" (покупатель) заключен договор N ВА-249/19 поставки сахарной свеклы урожая с 2020 по 2022 год, согласно условиям которого продавец обязуется вырастить и поставить покупателю сахарную свеклу урожая 2020-2022 года в количестве 25 000 тонн в зачетном весе: в 2020 году - 5 000 тонн, в 2021 году - 10 000 тонн, в 2022 году - 10 000 тонн.
В соответствии с пунктом 3.3 договора основанием для расчетов является Торг-12, счет-фактура и ТТН, оформленной по специализированной форме N 1-ТП (свекла) или 1Т.
Согласно пунктам 4.1, 4.1.1 договора поставка установленного количества товара должна осуществляться в срок с 15 августа по 20 декабря соответствующего года.
Поставка товара осуществляется по графику (график поставки), который предоставляется покупателем продавцу не позднее 10 (десяти) календарных дней до начала поставки (приложение N 1 к договору).
Как указал истец, в феврале 2020 года для него стало очевидным невозможность исполнения договора N ВА-249/19 от 27.09.2019 ввиду повышения рыночных цен, необходимости дорогостоящего ремонта техники и иных обстоятельств, в связи с чем, он направил ответчику письмо исх. N 7 от 07.02.2020 с предложением расторгнуть договор.
Ответчик, в свою очередь, письмом N 158 от 25.02.2020 отказался от расторжения договора поставки и потребовал от истца исполнения договора на согласованных сторонами условиях.
Истец письмом N 57 от 24.07.2020 направил для подписания ответчику проект дополнительного соглашения об изменении условий в части объемов и периода поставки сахарной свеклы.
Впоследствии истец направил ответчику повторное уведомление о невозможности исполнения обязательств по договору N ВА-249/19 поставки сахарной свеклы от 27.09.2019 (исх. N 60 от 12.08.2020).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на то, что ответчик не предпринимает действий по урегулированию спора по расторжению договора до начала срока его исполнения, чем, по мнению истца, нарушает его права, ИП Глава КФХ Снаговский Н.Ф. обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора N ВА-249/19 от 27.09.2019.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статей 450, 463 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014, исходил из того, что поведение ответчика после получения им сообщения от истца о том, что договор не будет исполнен, отклоняется от стандарта добросовестного поведения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. При этом должны учитываться состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Бремя доказывания наличия всех составляющих статьи 451 ГК РФ условий лежит на заинтересованном лице - в данном случае на истце.
Между тем, ИП Глава КФХ Снаговский Н.Ф. не доказал наличие всех условий, необходимых для расторжения договора по предусмотренному статьей 451 ГК РФ основанию.
Так, в обоснование заявленных требований истец сослался на существенное нарушение ответчиком условий договора N ВА-249/19 от 27.09.2019. Однако в нарушение ст.65 АПК РФ истец не привел ни одного доказательства нарушений договорных обязательств со стороны ответчика.
Абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
Между тем, изложенные истцом в письмах ответчику в качестве оснований для расторжения договора обстоятельства (выращивание сахарной свеклы приведет к резкому ухудшению финансовой ситуации и подрыву экономической стабильности предприятия, отсутствие финансовых ресурсов для ремонта свекловичной техники) не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Согласно пункту 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.
Поскольку о наличии подобных обстоятельств истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, которые могли явиться основанием для расторжения заключенного сторонами договора поставки из-за существенного нарушения ответчиком условий договора.
Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правами и недобросовестном поведении в рамках договора поставки N ВА-249/19 от 27.09.2019 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.
Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда.
Вопреки доводам истца, подобных доказательств при рассмотрении дела им представлено не было. Истец не доказал, какие конкретно его права и законные интересы были нарушены, и каким образом удовлетворение заявленного требования повлечет восстановление этих прав. То, что ответчик заинтересован в исполнении заключенного сторонами договора и отказывается от его расторжения и изменения условий о цене и объемах поставки, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Ответчик имеет договором определенные права и законом охраняемые интересы, в связи с чем, имеет право требовать от контрагента исполнения принятых последним на себя обязанностей.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому, заключая договор поставки, истец не мог не предвидеть риск наступления для него неблагоприятных последствий.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9600/10, резкое ухудшение финансового состояния стороны договора не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.
Оспариваемый договор заключен сторонами по обоюдному согласию, учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны самостоятельно определили его условия, в том числе о количестве поставляемого товара (сахарной свеклы), и при заключении договора продавец как субъект предпринимательской деятельности должен был предвидеть возможные изменения в ценах на сахар, а также предусмотреть наличие необходимой техники в надлежащем состоянии.
Стороны договора при той заботливости и осмотрительности, которые от них требуются как от участников гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должны исходить из возможного изменения обстоятельств заключения договора.
Подписав договор поставки N ВА-249/19 от 27.09.2019 без возражений, истец согласился с изложенными в нем условиями, в том числе относительно количества и срока поставки товара.
Доводов о том, что условия договора отличаются от обычаев хозяйственного оборота в данной области правоотношений, истцом не приведено.
Несогласие истца с отдельными условиями договора поставки, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, и являться основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию стороны.
Риски изменения обстоятельств должна нести осуществляющая предпринимательскую деятельность сторона договора, заинтересованная в изменении его условий в отсутствие достаточных на то оснований (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства, свидетельствующие о совокупности предусмотренных законом оснований для судебного расторжения спорного договора, в материалы дела истцом не представлены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А08-7016/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
Л.В. Солодова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
