Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: Ф10-3424/2021, А14-19257/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N А14-19257/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Сорокиной И.В.
Солодовой Л.В.
судей
при участии в заседании
от истца:
ООО "Бурспецмонтаж"
от ответчика:
ООО "РВК-Воронеж"
не явились, извещены надлежаще,
Назаровой Л.А. (дов. N 54 от 11.01.2021); Казачкова Ю.А. (дов. N 22 от 11.01.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А14-19257/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бурспецмонтаж" (далее - истец, ООО "Бурспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ответчик, ООО "РВК-Воронеж") о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за выполненные по Договору строительного подряда N 816/17 от 06.12.2017 работы в сумме 13 069 832 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2018 по 26.08.2019 в сумме 140 652 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 26.08.2019 в сумме 488 196 руб. 60 коп., процентов по день фактической оплаты долга, убытков в размере оплаченных истцом административных штрафов в сумме 80 000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по делу N А14-19257/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РВК-Воронеж" в пользу ООО "Бурспецмонтаж" взыскано задолженности в сумме 126 522 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 578 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 317 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Бурспецмонтаж" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Бурспецмонтаж" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что судами не было учтено согласование между сторонами дополнительных работ по Договору. Заявитель ссылается на выполнение работ, предусмотренных проектом, но которые не были включены в сметный расчет СМР. Истец полагает, поскольку проектная документация была передана и утверждена заказчиком, то точки подключения, трасса прохождения и фактически работы, в оплате которых судом отказано, были согласованы заказчиком и были необходимы для получения единого результата. Договором предусмотрено выполнение работ согласно проекту, поэтому отсутствие спорных работ в смете не является основанием для отказа в их оплате.
Как указывает кассатор, Заказчик, контролирующий ход выполнения работ, о каком-либо несоответствии выполняемых работ условиям Договора, Подрядчика не уведомлял.
Также заявитель жалобы указывает на то, что удержание Заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ неправомерно, поскольку просрочка выполнения работ произошла по вине Заказчика, который не оказывал содействие в выполнении работ, а также "оттягивал" момент расторжения договора. Заявитель жалобы также ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представители ответчика возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2017 между ООО "Бурспецмонтаж" (Подрядчик) и ООО "РВК-Воронеж" (Заказчик) заключен Договор строительного подряда N 816/17 (далее - Договор), по которому Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ и передаче их результата Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором. Работы выполняются на объекте заказчика, указанном в приложении N 1.1, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 56 западная граница земельного участка кадастровый номер: 36:34:0307009:1663 (п. 1.1 Договора).
В соответствии с п. 1.2 Договора, Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: провести инженерные изыскания; разработать проектную документацию; разработать рабочую документацию; выполнить реконструкцию водопроводной линии Ду = 400 мм с увеличением диаметра на Ду = 500 мм, протяженностью около 1100 п. м по ул. Новосибирская от ул. Саврасова до парка "Южный" (инв. 30005457 "Водопроводные сети Левобережного района"); выполнить строительство двух ниток водопровода 2Ду = 160 мм протяженностью около 200 п. м от водопроводной линии Ду = 500 мм по ул. Новосибирская до западной границы земельного участка, отводимого под строительство; выполнить строительство самотечного канализационного коллектора Ду-200 мм, протяженностью около 160 п. м от физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном по ул. Новосибирская, д. 5б с подключением в канализационный коллектор Ду = 800 мм по ул. Новосибирская.
Перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором, определен в техническом задании (приложение N 1.1), являющемся неотъемлемой частью договора.
Стоимость работ определена в п. 2.1 Договора и составляет 20 328 919 руб. 27 коп. Расчет договорной цены (приложение N 1) рассчитывается по локальным сметам (приложения NN 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2., 2.3, 2.4), составленным в сметно-нормативной базе 2001 года с последующим переводом в текущие цены с применением индексов, обозначенных в Ценовых показателях (приложение N 2).
Стоимость выполненных работ принимается заказчиком от подрядчика за фактически выполненные работы, согласно локальным сметам и порядку определения договорной цены в соответствии с приложением N 3.
Стоимость проектно-изыскательских работ составляет 3 084 580 руб. 27 руб. и определена сметными расчетами (приложения NN 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4), стоимость строительно-монтажных работ составляет 17 244 339 руб. и определена локальными сметными расчетами (приложения NN 2.2., 2.3, 2.4).
Заказчик оплачивает стоимость фактически выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ и предоставления документов, поименованных в п. 2.3 и п. 2.4 Договора.
Пунктом 3.1 Договора, сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора; окончание - в течение 8 недель с момента подписания договора.
Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ согласованы в календарном графике, являющемся неотъемлемой частью договора.
Согласно календарному графику производства работ работы должны быть начаты 29.11.2017 и закончены 24.01.2018.
По актам от 29.12.2017 Подрядчик сдал, а Заказчик принял документацию в виде комплекта инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий, проектной и рабочей документации в 4 экземплярах и в электронном виде на сумму 3 008 330 руб. 20 коп.
По двухсторонним актам формы КС-2 и КС-3 за период с 29.12.2017 по 29.06.2018 Заказчик принял работы на сумму 12 067 328 руб. 87 коп.
Заказчик оплатил выполненные работы на сумму 13 349 246 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2942 от 06.04.2018, N 5050 от 14.05.2018, N 424 от 26.01.2018, N 423 от 26.01.2018, N 1341 от 28.02.2018, N 411 от 26.01.2018.
31.08.2018 истцом составлены односторонние акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2 на общую сумму 7 132 663, 21 руб. на выполнение работ "реконструкция водовода Д400 мм на Д500 мм по ул. Новосибирская от ул. Саврасова до парка "Южный" (точка подключения) L 1100 п. м и справка о стоимости выполненных работ.
12.11.2018 Заказчик направил Подрядчику уведомление о проведении взаимозачета на сумму 1 726 522 руб. 99 коп. (неустойки, начисленной за период с 24.01.2018 по 12.11.2018 за просрочку выполнения работ в размере 4 146 591 руб. 17 коп.) и о расторжении Договора в одностороннем порядке.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).
Руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании в пользу истца задолженность за выполненные работы в сумме 126 522 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 578 руб. 53 коп., с последующим начислением процентов с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.
При этом суды указали, что работы на сумму 1 956 962, 03 руб. (акт N 1 от 31.08.2018), на сумму 4 871 381,46 руб. (акт N 2 от 31.08.2018), выполненные Подрядчиком, не были предусмотрены Договором, а также не были согласованы сторонами. Работы на сумму 4 210 646 руб. 24 (по одностороннему акту б/н от 28.01.2021 (предъявлен в судебном заседании) не были предусмотрены сторонами в Договоре. При этом акт б/н от 28.01.2021 в адрес ответчик не направлялся. Работы, предусмотренные договором на сумму 304 319 руб. 72 коп. (акт N 2 от 31.08.2018) правомерно не приняты Заказчиком, поскольку Подрядчиком не выполнялись.
Отказывая в части взыскания с ответчика убытков в сумме 80 000 руб. уплаченных истцом штрафов за нарушение порядка производства земляных работ на территории городского округа город Воронеж, суды указали, что поскольку не получив от заказчика доверенность на получение разрешения на строительство, и начав выполнение работ без ордера с нарушением установленного порядка, именно подрядчик совершил административное правонарушение.
При этом суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 80 000 руб., следовательно, обжалуемые судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов в обжалуемой части, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ о договоре подряда.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Судами установлено, что Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора, путем направления в адрес Подрядчика уведомления об отказе, которое было получено последним не позднее 21.11.2018, следовательно, с 22.11.2018 спорный Договор считается расторгнутым.
Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
При этом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 10.12.2019 N 36-КГ19-9, 2-817/18).
Следовательно, как верно указали суды, на Заказчика в этом случае, возлагается обязанность оплатить работы, выполненные Подрядчиком до отказа от договора и принятые Заказчиком.
Как установлено судами и следует из материалов дела, разногласия сторон касаются правомерности требований истца об оплате работ, предъявленных по актам N 1 и N 2 от 31.08.2018, б/н от 28.01.2021 на общую сумму 11 038 989 руб. 73 коп., работ, предъявленных по акту N 2 от 31.08.2018 в сумме 304 319 руб. 72 коп., а также правомерности удержания ответчиком из стоимости работ, подлежащей оплате неустойки в размере 1 726 522 руб. 99 коп.
Судами установлено, что требование об оплате работ:
- на сумму 1 956 962 руб. 03 коп. (акт N 1 от 31.08.2018), на сумму 4 871 381 руб. 46 коп. (акт N 2 от 31.08.2018) основаны на выполнение подрядчиком работ по строительству двух ниток водопровода д-160 мм, протяженностью около 200 п. м от водопроводной линии д-500 мм по ул. Новосибирская до западной границы земельного участка, которые не были предусмотрены Договором, согласованными сторонами локальными сметными расчетами;
- на сумму 304 319 руб. 72 коп. (акт N 2 от 31.08.2018) - работы, предусмотренные Договором, заказчиком не принятые, поскольку не соответствуют условиям Договора.
В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5. ст. 709 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В п. 3 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).
Как верно указано судами, под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.
По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.
При этом подрядчику надлежит доказать, что имелась необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ; получено согласие заказчика на проведение дополнительных работ; дополнительные работы фактически выполнены, подтверждены их объем и стоимость.
Обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные п. 5 ст. 709 и пунктами 3 и 4 ст. 743 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу является установление факта наличия/отсутствия задания заказчика на выполнение дополнительных работ; их потребительская ценность для заказчика; объем и стоимость их выполнения.
В силу п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, стороны в Договоре (пункт 2.8, подпункты: 2.8.1 - 2.8.3), определили порядок согласования дополнительных объемов работ, без выполнения которых невозможно завершение работ по настоящему договору.
Доказательств того, что стороны изменили указанный пункт Договора, или каким-либо иным образом определили порядок согласования проведения дополнительных работ, истцом в материалы дела не представлено.
Так, в силу подп. 2.8.1 Договора Подрядчик обязан письменно известить Заказчика в течение 5 рабочих дней с момента выявления необходимости выполнения дополнительных работ о возникшей необходимости. При этом к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость изменения объема работ, кроме того, подрядчик составляет расчет стоимости дополнительных работ, который передает заказчику на утверждение.
Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения подрядчика обязан направить подрядчику соответствующий ответ о согласии с предложением подрядчика или отказом от него (подп. 2.8.2 Договора).
Согласно подп. 2.8.3 Договора, неполучение подрядчиком письменного ответа заказчика не является согласием заказчика. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ по договору подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания заказчиком соответствующего дополнительного соглашения. До подписания дополнительного соглашения сторонами подрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только при условии получения от заказчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства. Приемка выполненных дополнительных работ производится после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.
Как указывает истец, им 26.03.2018 было подготовлено дополнительное соглашение N 1 к Договору об увеличении цены договора до 22 208 432 руб. 28 коп., которым увеличена стоимость строительно-монтажных работ до 19 199 992 руб. 08 коп., определенная локальными сметными расчетами (приложение N 2.2).
Вместе с тем, судами установлено, что доказательств направления указанного дополнительного соглашения и локальных сметных расчетов в адрес заказчика Подрядчик не представил, Заказчик их получение отрицает, утверждая, что о выполнении дополнительных работ и наличии актов N 1 и N 2 от 31.08.2018 ему стало известно из искового заявления и приложений к нему.
Также судами отмечено, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость проведения дополнительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно, а также согласие заказчика на проведение дополнительных работ.
При этом ссылка истца на представленное в материалы дела сопроводительное письмо, подтверждающее направление в адрес Заказчика дополнительного соглашения об изменении Договора, правомерно отклонена судами, поскольку на представленном истцом в материалы дела сопроводительным письме имеется оттиск штампа ООО "РВК-Воронеж", без входящего номера, подписи лица, получившего документ и иные сведений, позволяющих установить вручение указанных документов непосредственно сотруднику Заказчика, что не позволяет суду сделать вывод об извещении заказчика в порядке п. 2.8 Договора о необходимости проведения дополнительных работ.
Отклоняя довод истца о том, что согласование дополнительных работ по Договору подтверждает, в том числе и электронная переписка между сторонами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 182, 183 ГК РФ, разъяснениями, данными в абз. 3 п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что доказательства, подтверждающие полномочия лица, ведущего электронную переписку с истцом, на совершение действий по изменению договора подряда, а также свидетельствующие о последующем одобрении их действий в материалы дела не представлены.
Как верно указали суды, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.
Таким образом, как верно указали суды, доказательства того, что стороны в порядке, предусмотренном статьями 424, 450, 452, 709 ГК РФ изменили установленную договором цену, которая в силу п. 4 ст. 709 ГК РФ считается твердой, в материалы дела не представлено.
Необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства представленными доказательствами также не подтверждается.
Доводы подателя жалобы о совершении сторонами ряда конклюдентных действий по согласованию работ, не предусмотренных сметой, и уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку стороны однозначно согласовали твердую цену договора и порядок ее изменения исключительно путем заключения дополнительных соглашений, дополнительное соглашение на дополнительные работы заключено не было, согласие заказчика на увеличение стоимости работ из представленной переписки с достоверностью не следует.
Как указали суды, Подрядчик не представил в материалы дела утвержденные заказчиком сметные расчеты, на основании которых им выполнены работы.
При этом, Подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, должен был предвидеть наступление неблагоприятных для него последствий выполнения работ на основании не утвержденной ответчиком, отличной от согласованной сторонами, проектно-сметной документации.
Из п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 08.02.2019 N 309-ЭС18-24633, при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения. Кроме того, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены договора.
Возможность выполнения дополнительных работ только после подписания заказчиком соответствующего дополнительного соглашения, предусмотрена подп. 2.8.3 Договора.
При этом в силу подп. 2.8.4 Договора, установлены правовые последствия для Подрядчика, в случае неуведомления Заказчика о необходимости превышения ранее согласованной договорной цены в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.
Кроме того, в силу п. 18.1 Договора любые изменения и дополнения настоящего договора осуществляется путем подписания сторонами соответствующего двухстороннего соглашения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что поскольку дополнительное соглашение об изменении твердой цены договора сторонами не заключалось, требование о взыскании стоимости дополнительных работ, не согласованных сторонами не может быть признано обоснованным.
Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Как следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.
По смыслу вышеизложенного на подрядчике лежит обязанность в разумный срок известить заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ и сдать результат работ заказчику.
В соответствии с п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 9 Договора. По завершении работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности работ к приемке, в уведомление включаются документы и их копии, указанные в п. 2.4 договора. Заказчик приступает к приемке в случае положительных предварительных испытаний результата работ. По результатам приемки работ стороны составляют акт сдачи-приемки работ.
Как следует из п. 18.2 Договора сторонами согласовано направление документов, являющихся неотъемлемой частью договора, а также оформленных в процессе исполнения договора посредством факсимильной связи, электронной связи, включая электронную почту с последующим направлением оригиналов почтовой корреспонденцией с описью вложения.
Адреса для направления документов, определены сторонами в разделе 20 Договора.
Ответчик оспаривал факт направления в его адрес Подрядчиком актов приемки выполненных работ N 1 и N 2 от 31.08.2018 (дополнительные работы), на которых истец обосновывает свои исковые требования.
Истец возражал на данный довод ответчика и указал, что вышеуказанные акты N 1 и N 2 были направлены в адрес Заказчика одновременно с дополнительным соглашением к Договору и уточнениями к локальным сметным расчетам.
Отклоняя данный довод истца, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, поскольку на представленном истцом в материалы дела сопроводительным письме имеется оттиск штампа ООО "РВК-Воронеж", без входящего номера, подписи лица, получившего документ и иные сведений, позволяющих установить вручение указанных документов непосредственно сотруднику Заказчика, что не позволяет суду сделать вывод о направлении вышеуказанных актов N 1 и N 2 от 31.08.2018 Заказчику, а также о том, что Заказчик уведомлялся о выполнении работ и необоснованно уклонился от их приемки.
Односторонний акт б/н от 28.01.2021 выполненных работ (дополнительные работы), ответчику также не направлялся, а представлен лишь в ходе разбирательства по делу.
При таких обстоятельствах, суды верно указали, что вышеуказанные односторонние акты приемки выполненных работ не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком указанных в этих актах работ и их стоимости.
Кроме того, суды отметили, что часть работ, предъявленных в актах формы КС-2 N 1 и N 2 от 31.08.2018, не указана ни в локальных сметных расчетах, согласованных сторонами, ни в локальных сметных расчетах, представленных истцом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что порядок сдачи-приемки работ подрядчиком не соблюден, подрядчик о готовности работ к приемке заказчика не уведомил, комплект необходимой для приемки работ документации подрядчиком не представлен, предварительные испытания результата работ не проведены, следовательно, ссылка истца на подписание актов в одностороннем порядке, что порождает обязанность заказчика по их оплате, несостоятельна.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 11 038 989 руб. 73 коп., составляющих стоимость дополнительных работ по односторонним актам N 1 и N 2 от 31.08.2018, по одностороннему акту б/н от 28.01.2021, а также денежных средств в размере 304 319 руб. 72 коп. (по акту N 2 от 31.08.2018), поскольку работы, не соответствовали условиям Договора.
Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.
В части исковых требований истца о взыскании с ответчика 1 726 522 руб. 99 коп. (сумма неустойки, удержанная ответчиком за нарушение сроков выполнения работ, предъявленная в качестве взаимозачета и рассчитанная за период с 24.01.2018 по 12.11.2018) суды первой и апелляционной правомерно руководствовались следующим.
Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с нарушением срока выполнения Подрядчиком работ на сумму 4 146 591 руб. 17 коп., Заказчиком была начислена неустойка в сумме 1 726 522 руб. 99 коп. за период с 24.01.2018 по 12.11.2018 и предъявлена к зачету.
По условиям Договора работы выполняются Подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ, окончание выполнения работ - 24.01.2018.
Факт нарушения Подрядчиком окончательного срока выполнения работ, установлен судами и подтвержден материалами дела. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.
Исходя из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
Пунктом 13.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (приложение N 4) Заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки за каждую неделю просрочки в размере 0, 5% от цены договора, указанной в приложении N 1. Стороны согласились, что если работы не будут окончены и сданы заказчику в установленный срок, применение неустойки может осуществляться путем удержания части денежных средств, то есть уменьшения стоимости оплаты по договору. В этом случае размер оплаты выполненных работ уменьшается на сумму удержания, рассчитанную из уменьшения за каждую неделю просрочки на 0,5% от цены договора.
Материалами дела подтверждено, что в установленный Договором срок истцом выполнены работы не в полном объеме, что последним не оспаривается, в том числе, не осуществлена переврезка в существующие сети, не выполнено переключение абонентов.
12.11.2018 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление о проведении зачета встречных однородных требований, которым Заказчик уведомил Подрядчика о зачете части неустойки в размере 1 726 522, руб. 99 руб. в счет оплаты выполненных работ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2012 N 1394/12, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам ст. 410 ГК РФ, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства. Пунктом 2 ст. 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пункт 1 ст. 404 ГК РФ устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).
Доказательства направления в адрес ответчика уведомлений о приостановлении работ по основаниям, указанным в ст. ст. 716, 719 ГК РФ, истцом не представлены.
Как указали суды, письма истца в адрес ответчика с требованием об отключении воды для обеспечения врезки, а также письма ПАО "Ростелеком", ОАО "КВАДРА - Воронежская региональная генерация" в адрес истца с требованиями ограничить производство работ и их выполнении в определенное время, не являются доказательством соблюдения подрядчиком положений ст. 716, 719 ГК РФ. Кроме того, истцом не представлено надлежащим доказательств их направления в адрес ответчика.
Ссылка на то, что приостановление работ в порядке ст. 716, 719 ГК РФ не требовалось, поскольку капитальные работы на тот момент были выполнены, не опровергает установленный законом порядок об уведомлении заказчика о необходимости встречного предоставления и последствиях не совершения этих действий в срок.
Выполнение работ при наличии оснований для их приостановления, что может привести к нарушению подрядчиком сроков выполнения работ, относится к рискам подрядчика.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание и ссылка истца на "затягивание" Заказчиком момента расторжения договора, что способствовало увеличению размер неустойки, поскольку расторжение договора в одностороннем порядке является правом Заказчика, а не его обязанностью. Увеличению периода начисления неустойки способствовало прежде всего медленное выполнение Подрядчиком принятых по договору обязательств.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о праве Заказчика удержать из стоимости подлежащих оплате работ сумму неустойки за просрочку их выполнения.
Вместе с тем, проверяя расчет неустойки, предъявленной ответчиком к зачету, суды, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 305-ЭС15-16387, от 13.01.2016 N 301-ЭС15-17380, от 03.08.2016 N 310-ЭС16-7242, от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207 и др., пришли к выводу о его несоответствии условиям Договора, поскольку при расчете неустойки Заказчиком не учтена договорная цена (17 244 339 руб.), начальный период расчета неустойки (с 25.01.2018), а также не было учтено, что часть работ (на сумму 4 164 739 руб. 48 коп.) были выполнены Подрядчиком без нарушения срока и приняты Заказчиком.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, самостоятельно производя расчет неустойки указал, что неустойка подлежит начислению на сумму 13 079 599 руб. 52 коп., соответственно, размер пени за период с 25.01.2018 по 12.11.2018 составит 2 681 317 руб. 90 коп. (13 079 599, 52 руб. х 0,5% х 41 неделю).
Возражений по указанному расчету, стороны в материалы дела не представили.
Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010 сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.
В рамках рассмотрения настоящего дела, истец заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на высокий размер неустойки, предусмотренной Договором, незначительную просрочку выполнения работ, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков и иных неблагоприятных последствий.
Ответчик относительно снижения неустойки возражал, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований.
Оценивая ходатайство истца, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, условия Договора о неравной имущественной ответственности сторон (отсутствие ответственности заказчика в случае неисполнения обязательств с его стороны), отсутствие доказательств возникновения у заказчика убытков, вызванных нарушением обязательств, пришел к выводу об уменьшении размера начисленной неустойки до 1 600 000 руб.
С учетом снижения начисленной Заказчиком Подрядчику неустойки, суды пришли к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате истцу 1 726 522 руб. 99 коп. за выполненные работы по спорному Договору прекращено в размере 1 600 000 руб. (получено подрядчиком не позднее 21.11.2018 (ответ на уведомление от 21.11.2018 N 01-21/11-18)).
На основании вышеизложенного, учитывая необоснованность требований истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ, а также с учетом снижения размера неустойки, заявленной Заказчиком к зачету, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору в сумме 126 522 руб. 99 коп. (1726522, 99 - 1600000,00). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности было отказано.
Также истцом было заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2018 по 26.08.2019 в сумме 140 652 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 26.08.2019 в сумме 488 196 руб. 60 коп., процентов по день фактической оплаты долга.
Частично удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, разъяснения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", а также учитывая сумму взысканной задолженности, пришли к верному выводу об обоснованности требований истца в сумме 47 578 руб. 53 коп., с последующим начислением процентов (с 27.08.2019) по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.
Как выше указал суд округа, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 80 000 руб., следовательно, обжалуемые судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А14-19257/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
И.В. Сорокина
Л.В. Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
