Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3415/2020, А83-5152/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А83-5152/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 06 октября 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Калуцких Р.Г.,
при ведении протокола судебного заседания:
при участии в заседании:
помощником судьи Шишкиной Д.И.
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
Бородкин О.А. - представитель ООО "АМИД", доверенность N 14 от 09.01.2020, копия диплома, паспорт;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИД" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А83-5152/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АМИД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Муниципальному казённому учреждению Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - департамент, ответчик) и Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Балаклавская, площадью 34 000 кв.м., кадастровый номер 90:22:010306:640, выраженного в письме N 33847/40/05 - 06 от 28.12.2018, и обязании Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - администрация) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём подготовки и выдачи градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 90:22:010306:640 площадью 34 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Балаклавская.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Симферопольский городской совет, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Централизованная религиозная организация Духовное управление мусульман Республики Крым и города Севастополя, Халилов Рустем Муслядинович, Абдулджелитова Найле Аметовна, Абкеримова Гульпера Садыковна, Азизов Барат Шафахат-оглы, Аметов Мурад Лутфиевич, Бавбеков Заир Рустемович, Бахтишаева Надиме, Джеппаров Керим Меметович, Ибриш Ленур Таирович, Казак Эип Мансурович, Керимов Рустем Нуриддинович, Молочникова Ревиде Якубовна, Эминов Артур Изетович, Сейтумеров Мухамед Исмаил-оглы, Закиряев Руслан Аметович, Рахманов Ариф Эркинович, Мустафаева Сание, Ирих Зарема Ибраимова, Кутмерова Софие Кутмеровна, Муртазаева Айше Мухтаровна, Османов Эскендер, Шарафуддинов Рустам Солохиддинович, Эмирсалиева Ильвира Муслядиновна, Юсупов Руслан Нариманович, Юсупова Сусанна Наримановна, Якубов Якуб Ягьяевич, Ярматов Касим Масадикович, Актачинская-Якубова Эльнура Шукриевна, Азизова Гульнара Ибрагимовна, Исмайлов Руслан Ленурович.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 (судья Авдеев М.П.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 (судьи: Кравченко В.Е., Карев А.Ю., Омельченко В.А.) решение суда республики оставлено без изменений.
Не согласившись с решением суда республики и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального права, ООО "АМИД" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на непринятие во внимание судами двух инстанций того факта, что ООО "АМИД" имеет намерение стать участником свободной экономической зоны (СЭЗ) на территории Республики Крым. Общество планирует реализовать в свободной экономической зоне на территории муниципального образования городской округ Симферополь инвестиционный проект, предполагающий строительство многофункционального жилого комплекса в районе улицы Балаклавской. Для реализации указанного инвестиционного проекта планируется использование спорного земельного участка. Не отрицает, что не является правообладателем участка, и что договор аренды прекратился в 2012 году. Считает себя заинтересованным лицом, которое вправе получить градостроительный план на интересующий земельный участок.
В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал мотивы, изложенные в жалобе, просит ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2018 общество обратилось в Администрацию города Симферополя с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Балаклавская, площадью 34 000 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010306:640 (далее - спорный земельный участок, земельный участок).
Департамент письмом исх. N 33847/40/05-06 от 28.12.2018 отказало заявителю в выдаче градостроительного плана, мотивировав свою позицию отсутствием в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городского округа Симферополь материалов инженерных изысканий в отношении земельного участка и доказательств того, что общество является правообладателем земельного участка, которому может быть оказана данная муниципальная услуга.
Указанные обстоятельства отказа в предоставлении услуги по выдаче ГПЗУ явились основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
Данному событию предшествовало заключение 03.09.2007 между Симферопольским городским советом и обществом договора аренды N 92-Г земельного участка площадью 3,4006 га, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Балаклавская, предоставленного для строительства многоэтажной и малоэтажной жилой застройки с объектами культурно-бытового назначения на пять лет, зарегистрированного в Комитете по управлению земельными ресурсами Симферопольского городского совета 22.10.2007 под N 1426.
Вышеуказанный договор аренды прошел государственную регистрацию 21.11.2007.
Позднее, 10.10.2012 между Симферопольским городским советом и ООО "Амид" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, согласно которому он был возобновлен на тех же условиях и на тот же срок на пять лет, - до 24.05.2017. Сторонами был подписан акт приёма-передачи, согласно которому земельный участок передан ООО "АМИД".
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.10.2012 N 1426 оно вступает в силу с момента подписания сторонами и его государственной регистрации.
Судом установлено, что дополнительное соглашение государственную регистрацию не прошло, доказательств обратного не представлено. Данный факт также был установлен в рамках арбитражного дела N А83-1798/2016.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АМИД" о выдаче ГПЗУ земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках дела N А83- 1798/2016, пришли к выводу о том, что договор аренды указанного земельного участка не был заключен ввиду отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.10.2007 и право аренды спорного земельного участка у ООО "АМИД" прекратилось.
У суда округа не имеется правовых оснований не согласиться с данными выводами судов обеих инстанций, исходя из следующего.
Порядок выдачи градостроительных планов земельных участков урегулирован статьей 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в соответствии с которой такие планы выдаются в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (пункт 1 данного Кодекса).
В целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть подано заявителем через многофункциональный центр (пункт 5 статьи 57.3 ГрК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 57.3 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение двадцати рабочих дней после получения заявления, указанного в пункте 5 данной статьи, осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю. Градостроительный план земельного участка выдается заявителю без взимания платы.
При этом согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.
Согласно положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", разъяснено, что, в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ).
При этом с учетом положений Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и горела федерального значения Севастополя", статьи 14 АПК РФ, статей 1191, 1192 ГК РФ, статей 210 Гражданского кодекса Украины, статьи 8 Закона Украины "Об аренде земли", действующего в Республике Крым на момент подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, статьи 3 Закона Украины "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений", статей 125, 126 Земельного кодекса Украины, судами двух инстанций установлено, что дополнительное соглашение к договору аренды подлежало обязательной государственной регистрации.
В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Отказывая в выдаче ГПЗУ обществу, департамент исходил из отсутствия зарегистрированного в установленном законом порядке действующего договора аренды земли на момент обращения с заявлением о выдаче ГПЗУ на испрашиваемый земельный участок и недоказанности наличия у заявителя прав правообладателя земельного участка в понимании статьи 5 ЗК РФ и статьи 57.3 ГрК РФ.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом также установлено, что на спорном земельном участке находятся жилые дома граждан, которые согласно Постановлению Совета Министров Республики Крым от 12 мая 2015 года N 252 "Об утверждении Порядка предоставления земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой и выдачи заключения возможности признания её жилым домом", проходят процедуру согласования расположения на земельном участке с последующей передачей их собственность гражданам. Кроме того, в настоящее время в отношении указанного земельного участка действует Постановление Администрации города Симферополя N 1633 от 16.04.2018 "О разрешении на разработку проекта планировки и проекта межевания территории, расположенной в районе улицы Балаклавской в городе Симферополе в Республике Крым". Во исполнение указанного Постановления выдано техническое задание.
Более того, судами двух инстанций принято во внимание установленное в рамках N А83-1798/2016 обстоятельство того, что общество не является правообладателем данного земельного участка. Данный факт не отрицал в судебном заседании суда округа представитель кассатора.
При этом доказательств того, что договор аренды являлся действующим в период обращения и рассмотрения заявления общества о выдаче градостроительного плана и наличия у него каких-либо иных прав на спорный земельный участок, представлено заявителем судам не было.
Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).
По мнению суда округа, при изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о намерениях общества стать участником свободной экономической зоны не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку данный факт не наделяет в силу закона общество статусом правообладателя земельного участка и не влияет на арендные правоотношения в рамках настоящего спора.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов двух инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А83-5152/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
Р.Г. Калуцких
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
