Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: Ф10-3405/2020, А23-9091/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А23-9091/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Бутченко Ю.В.
судей
Радюгиной Е.А.
Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Воротынский энергоремонтный завод" (ОГРН 1114001000607, ИНН 4001008070): Гридневой М.В. (доверенность от 20.02.2019 N 5), Хохлова А.Ю. (доверенность от 20.02.2019 N 4), Лобунец А.В. (доверенность от 01.10.2019 N 60/2019);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (ОГРН 1044000002573, ИНН 4001000716): Волковой М.А. (доверенность от 09.01.2020 N 03-01-26/05), Акимовой Г.Н. (доверенность от 17.09.2020 N 03-01-26/03), Веселовой С.В. (доверенность от 21.09.2020 N 03-01-26/04);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воротынский энергоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А23-9091/2017,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Воротынский энергоремонтный завод" (далее - ООО "Воротынский энергоремонтный завод", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2017 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:
1) налога на прибыль по контрагенту ООО "Энергобалт групп" в федеральный бюджет в сумме 139 802 руб., 26 392 руб. 15 коп. - пени по налогу на прибыль, 1748 руб. - штрафа по налогу на прибыль; в областной бюджет в сумме 1 258 215 руб., 237 529 руб. 48 коп. - пени по налогу на прибыль, 15 728 руб. - штрафа по налогу на прибыль;
2) начисления налога на прибыль по контрагенту ООО "КРАМДС-МАГНИТ" в федеральный бюджет в сумме 281 577 руб., 53 156 руб. 76 коп. - пени по налогу на прибыль, 4507 руб. - штрафа по налогу на прибыль; областной бюджет в сумме 2 534 192 руб., 478 412 руб. 31 коп. - пени по налогу на прибыль, 40 560 руб. - штрафа по налогу на прибыль;
3) начисления налога на прибыль по контрагенту ООО "Техноснаб" в федеральный бюджет в сумме 55 038 руб., 10 390 руб. 20 коп. - пени по налогу на прибыль, 1376 руб. - штрафа по налогу на прибыль; областной бюджет в сумме 495 343 руб., 93 512 руб. 48 коп. пени по налогу на прибыль, 12 383 руб. штрафа по налогу на прибыль;
4) начисления налога на прибыль за 2015 год в федеральный бюджет в сумме 154 616 руб., 29 188 руб. 77 коп. - пени по налогу на прибыль, 1933 руб. - штрафа по налогу на прибыль, в областной бюджет в сумме 1 391 543 руб., 262 699 руб.
53 коп. - пени по налогу на прибыль, 17 394 руб. - штрафа по налогу на прибыль;
5) начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по контрагенту ООО "КРАМДС-МАГНИТ" в сумме 3 192 954 руб., 799 315 руб. - пени, 41 867 руб. - штрафа;
6) начисления НДС по контрагенту ООО "Энергобалт групп" в сумме 1 258 215 руб., 314 978 руб. - пени, 15 728 руб. - штрафа;
7) начисления НДС по контрагенту ООО "Техноснаб" в сумме 1 743 866 руб., 436 554 руб. - пени, 20 613 руб. - штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ВНИИЭМ" и ОАО "КТЗ".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Воротынский энергоремонтный завод" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт или отправить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Воротынский энергоремонтный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 25.05.2017 N 3.
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 30.06.2017 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 78 208 руб., налога на прибыль организаций в размере 98 021 руб., а также обществу начислены НДС в сумме 6 195 036 руб., пени по нему в сумме 1 550 846 руб. 58 коп., налог на прибыль организаций в размере 6 501 782 руб., пени по нему в сумме 1 227 425 руб. 29 коп.
Решением УФНС по Калужской области от 08.09.2017 N 63-10/09837 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что совершенные обществом операции, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, создание фиктивного документооборота с использованием номинальных участников хозяйственных операций - контрагентов ООО "КРАМДС-МАГНИТ", ООО "Энергобалт групп" и ООО "Техноснаб", в качестве формального звена с целью получения налоговой выгоды.
Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления N 53).
Согласно пункта 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе материалы налоговой проверки, налоговые декларации, сведения о численности организаций, договоры с приложениями, книгу покупок, счета-фактуры, акты сдачи-приемки, заявки и пояснения о выполненных чертежах, ведомости исполнения, протоколы испытаний электрических машин переменного тока, приемо-сдаточных испытаний, выписки по операциям на счетах, протоколы допросов свидетелей, товарные накладные, справки, приходные кассовые ордера, карты ремонта, отчет по перемещению товаров и расход комплектующих и материалов и т.д.), принимая во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119, установили, что представленные обществом первичные документы по сделкам с ООО "КРАМДС-МАГНИТ" носят формальный характер, не представлено доказательств фактического исполнения работ ООО "КРАМДС-МАГНИТ" по спорным договорам; договоры, счета-фактуры, акты приемки-сдачи выполненных работ с ООО "КРАМДС-МАГНИТ" не содержат расшифровок объема и характера выполненных работ; представленные обществом документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, поскольку отсутствует связь с результатами экономической деятельности; за 2013 г. и 2015 г. ООО "КРАМДС-МАГНИТ" сведения о доходах физических лиц не представляло, за 2014 г. сведения представлены в отношении Трусова Н.Б., Ухловой А.В. и Урюпина С.В.; в проверяемом периоде ООО "КРАМДС-МАГНИТ" фактически не располагало офисными и другими помещениями для осуществления деятельности; в период выполнения работ в 2015 году Дубова Л.К. и Урюпин С.В. являлись работниками ОАО "Корпорация "ВНИИЭМ"; указанный разработчиком в представленных от ООО "КРАМДС-МАГНИТ" чертежах за 2013-2015 годы Трунов И.Г. являлся получателем дохода только в ОАО "Корпорация "ВНИИЭМ"; руководитель ООО "КРАМДС-МАГНИТ" Трусов Н.Б. въезжал на территорию общества на личном автомобиле в качестве представителя ОАО "Корпорация "ВНИИЭМ"; доказательств присутствия на территории общества Трусова Н.Б в качестве представителя ООО "КРАМДС-МАГНИТ" не представлено; указание общества на въезд работников ООО "КРАМДС-МАГНИТ" через дополнительный второй выезд на предприятие документально не подтвержден; денежные средства, поступившие названному контрагенту от общества, составляли основной доход контрагента и списывались на расчетные счета организаций-посредников, у которых отсутствуют расходы, присущие хозяйствующим субъектам и свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, отчисления из фонда оплаты труда, за аренду (субаренду) транспорта, на оплату коммунальных услуг, услуг связи, приобретение хозяйственных и канцелярских товаров, необходимых для осуществления ежедневной финансово-хозяйственной деятельности, на командировочные расходы; сдача налоговой отчетности ООО "КРАМДС-МАГНИТ" в спорных периодах носила формальный характер без намерения уплачивать налоги от своей деятельности; факт использования чертежей и проведение испытаний ООО "КРАМДС-МАГНИТ", а также участие в процессе РВР Трусова Н.Б., Трунова И.Г., Дубовой Л.К и Урюпина С.В. не подтвержден; документы получало общество от ОАО "Корпорация "ВНИИЭМ" и работы выполнялись силами общества; обществом создана видимость взаимодействия со спорным контрагентом по разработке конструкторской и технологической документации и проведению испытаний, при этом общество не обосновало необходимость создания иной документации через спорного контрагента при наличии прямых связей с разработчиком документации на двигатели - ОАО "Корпорация "ВНИИЭМ".
Относительно взаимоотношений общества (покупатель) и ООО "Энергобалт групп" (поставщик) по договору от 13.07.2015 N 07/2015 на поставку товара суды установили использование обществом контрагента ООО "Энергобалт групп" в качестве номинального юридического лица в целях создания видимости хозяйственной операции при отсутствии реальной финансово-хозяйственных деятельности, связанной с приобретением ТМЦ, учитывая отсутствие доказательств оприходования ТМЦ от контрагента ООО "Энергобалт групп" в соответствии с приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119, как и документов, подтверждающих принятие данных ТМЦ на склад общества, а также путевых листов, договоров с транспортными организациями и товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку ТМЦ от ООО "Энергобалт групп" на территорию общества; представленные приходные ордера составлены бухгалтерией общества, при этом ни один из приходных ордеров не подписан должностным лицом от принимающей стороны и должностным лицом от передающей стороны; в первичных документах складского учета, в том числе в картах ремонта и отчетах по перемещению товаров, расходу комплектующих и материалов ТМЦ, товар от ООО "Энергобалт групп" не отражен, а лишь вписан в аналитические регистры бухгалтерского учета; документального подтверждения фактического перемещения ТМЦ от ООО "Стройэнергоресур" (продавец контрагента) в адрес ООО "Энергобалт групп" и далее обществу не представлено; денежные средства поступающие ООО "Энергобалт групп" по цепочке контрагентов обналичиваются и направляются на покупку валюты; Атауллова Ю.Ф., от лица которой подписаны документы ООО "Энергобалт групп", является номинальным руководителем и отрицала свою подпись на каких-либо документах от имени ООО "Энергобалт групп", в том числе договорах, накладных и счетах-фактурах; довод общества об исполнении ООО "Энергобалт групп" обязанности в качестве налогоплательщика не согласуется с фактами уплаты налогов в минимальных размерах, так как при обороте в 25 000 000 руб. за 2015 г. прибыль предприятия составила 11 700 руб.
В части взаимоотношений общества (покупатель) и ООО "Техноснаб" (поставщик) по договорам от 20.05.2013 N 10 и от 05.05.2014 N 31/14 суды установили, что оприходованные от ООО "Техноснаб" ТМЦ не отражены в представленных обществом по выполненным заказам картах ремонта, отчетах по перемещению товаров, расходах комплектующих и материалов; у ООО "Техноснаб" (учредитель и руководитель с момента регистрации до даты смерти -11.12.2015 Дюжов Н.А., постоянно проживавший в г. Калуга) отсутствуют материально-техническая база и транспортные средства; сведения о среднесписочной численности работников за 2013 - 2014 годы один человек; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены на имя Дюжов Н.А. с "нулевыми" показателями доходов; ООО "Техноснаб" не представлены договоры с поставщиками, счета-фактуры и товарные накладные, полученные от поставщиков ТМЦ, перепроданных обществу; по адресу постоянно действующего исполнительного органа ООО "Техноснаб" не находится; являясь единственным работником ООО "Техноснаб", Дюжов Н.А. (постоянная работа которого в ГБОУДО Калужской области "Детско-юношеская спортивная школа "Спартак") не имел возможности осуществлять деятельность предприятия в г. Санкт-Петербург; первичная документация (договор, счета-фактуры, расчеты с ООО "Техноснаб") подтверждают фиктивность хозяйственной операции, связанной с оказанием услуг по изготовлению и поставке продукции.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводам, что представленные ООО "Воротынский энергоремонтный завод" первичные учетные документы свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, имеют недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО "КРАМДС-МАГНИТ", ООО "Энергобалт групп" и ООО "Техноснаб", направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговый вычет по НДС и включения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль.
Суды учли, что с целью установления объективного размера налоговых обязательств общества, инспекцией были учтены данные об имеющемся убытке, заявленном в декларациях по налогу на прибыль в проверяемом периоде.
Ссылки налогоплательщика на реальность спорных операций, не могут быть приняты во внимание с учетом установленных судами по делу обстоятельств с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ и правильным применением указаний, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.
Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А23-9091/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Воротынский энергоремонтный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
Е.А. Радюгина
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
