Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф10-3403/2020, А23-4988/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А23-4988/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Козелкина И.И.
Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от истца
войсковой части 54985
Саура М.А. (доверенность от 05.11.2019 N 9/4/7/7-2д ),
от ответчика
ООО "Марикон"
представитель не явился, извещен,
от третьего лица
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях
представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 54985 на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А23-4988/2019,
УСТАНОВИЛ:
Войсковая часть 54985 (далее - истец, В/ч 54985) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марикон" (далее - ответчик, ООО "Марикон") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 0337100003018000038-0162614-01 от 21.10.2018 в размере 20 450 руб. 40 коп., штрафа в размере 24 255 руб. 95 коп., авансового платежа в размере 232 871 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 28.02.2020 в размере 14 143 руб. 01 коп. по день оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 232 871 руб. 44 коп., перечисленные истцом ответчику в качестве аванса по государственному контракту, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 28.02.2020 в размере 14 093 руб. 53 коп., с продолжением начисления процентов с 29.02.2020 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 232 871 руб. 44 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Оспаривая законность принятых по делу судебных актов в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, Войсковая часть 54985 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель указал, что ООО "Марикон" допустило существенные нарушения условий контракта, в связи с чем Войсковая часть 54985 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации вынуждена была отказаться от его исполнения 17.04.2019 в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктами 4.1, 5.1, 7.6 контракта ответчику были начислены штраф и пени на нарушение обязательств по контракту.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии вины ООО "Марикон" в нарушении обязательств ввиду невозможности им своевременного выполнения работ по вине заказчика.
Письменный отзыв не представлен.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между сторонами заключен государственный контракт N 0337100003018000038-0162614-01, предметом которого является капитальный ремонт кровли котельной N 2 согласно приложению N 1 к контракту.
Согласно п. 4.1. контракта его цена в сумме 808 531 руб. 48 коп. является твердой, определяется сметой на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В п. 4.2. определен порядок оплаты работ по контракту.
Согласно п. 2.4.1., 2.1.5 контракта заказчик обязан обеспечить исполнителя объектом для выполнения работ; допустить сотрудников и транспорт исполнителя на территорию заказчика (г. Юхнов-1 Калужской области) для выполнения работ установленным порядком, для чего в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставлению исполнителю документов, необходимых для проведения проверочных мероприятий, направить их в подразделение ФСО России, уполномоченное на проведение проверки. При этом заказчик обязан в кратчайшие сроки информировать исполнителя о результатах проверочных мероприятий для их осуществления.
В соответствии с пунктами 2.2.1 - 2.2.24, 2.2.7 контракта к основным обязанностям исполнителя относилось выполнение работ по контракту надлежащего качества, в объеме и в сроки в соответствии с условиям контракта и приложениями к контракту; обеспечение производства и качества всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; обеспечение выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами, все материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и иные документы, удостоверяющие их качество, копии этих сертификатов и т.п. в течение 3-х рабочих дней должны быть предоставлены заказчику по его требованию, материалы должны быть новыми (не бывшими в употреблении, в ремонте), использование материалов бывших в эксплуатации или прошедших ремонт не допускается; своевременное предоставление достоверной информации о ходе выполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при выполнении контракта, а также предоставление к установленному сроку результата работ, предусмотренных контрактом; по требованию заказчика предоставление необходимых документов, касающихся исполнения контракта; немедленное извещение заказчика и до получения от него указаний приостановление работ при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных обязательств, угрожающих годности или прочности объекта выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.
В п. 6.1. контракта закреплены сроки и место выполнения работ.
Письмом от 13.11.2018 истец известил ответчика о допуске сотрудников общества к выполнению работ на объекте Войсковой части с 08.11.2018 (т. 1, л.д. 39).
Платежным поручением от 02.11.2018 ответчику был перечислен аванс в размере 30% от стоимости работ по контракту - 242 559 руб. 50 коп.
Согласно представленным документам и пояснениям истца, он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о необходимости выполнения работ, ссылаясь на то, что объект на котором исполнитель должен был выполнить работы (котельная), находится в эксплуатации и является опасным производственным объектом и неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств поставит под угрозу безопасность указанного объекта и обслуживающего его персонала, а также может повлечь прекращение (нарушение) теплоснабжения закрытого военного городка. (т. 1, л.д. 36-47).
Реализуя предусмотренное пунктом 3.1.4 контракта право на односторонний отказ от исполнения контракта 01.04.2019, руководствуясь положениями статьи 450 ГК РФ, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с тем, что к моменту истечения срока выполнения работ по контракту обязательства исполнителем не исполнены.
Согласно карточке контракта, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru), решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 17.04.2019.
В адрес ответчика 17.04.2019, 20.05.2019 были направлены претензии с требованиями о возврате аванса, уплате пени за нарушение сроков выполнения работ, штрафа за неисполнение обязательств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Рассматривая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь нормами главы 37, статьями 395, 1107 ГК и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 232 871 руб. 44 коп. (сумма перечисленного истцом аванса за минусом стоимости работ, признаваемых истцом), а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 28.02.2020, начисленных на сумму задолженности - 232 871 руб. 44 коп., в размере 14 093 руб. 53 коп.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Как установлено судом, пунктом 7.6. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение контрактных обязательств, а именно: в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнителем обязательств (за каждый факт), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 4.1 контракта размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 24 255 руб. 95 коп. (3% от цены контракта).
В силу п. 7.9. контракта сторона освобождается от уплаты неустоек (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Ответчик, оспаривая начисление истцом неустойки, ссылался на то, что в ходе выполнения работ возникали вопросы, связанные с выявлением дополнительных объемов работ, не учтенных сметной документацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно части 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Судом установлено, что при производстве работ по снятию старого рулонного слоя было выявлено отсутствие ровного жесткого основания (цементно-песчаной стяжки) по всей площади выполняемых работ. При демонтаже кровельного ковра было установлено разрушение цементной стяжки. Для качественного выполнения работ необходимо было демонтировать разрушенное основание и устроить новую стяжку. Локальным сметным расчетом предусмотрено устройство выравнивающих цементно-песчаных стяжек толщиной 15 мм на площади 336, 7 м2, в то время как общая площадь кровли составляет 673, 4 м2.
Письмами от 27.11.2018 исх. N 27/11-1 общество уведомило заказчика о невозможности исполнения условий контракта в соответствии с действующими нормами и техническим условиями, так как локальным сметным расчетом не предусмотрено устройство цементной стяжки в части, где обнаружено полное ее разрушение; указано, что без выполнения данных работ выполнить ремонт кровли с предоставлением гарантийного срока не представляется возможным. (т. 1, л.д. 102).
Письмом от 04.12.2018 исполнитель указал, что в локальном сметном расчете не предусмотрены работы по ремонту выравнивающих стяжек (т. 1, л.д. 108).
Кроме того, письмом от 06.12.2018 N 21/11-9 общество уведомило заказчика о приостановлении работ в связи с выявлением существенных нарушений требований нормативной документации и необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных локальным сметным расчетом (т. 1, л.д. 111).
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по контракту, поскольку исполнитель, установив необходимость выполнения дополнительных работ, осуществил возложенную на него обязанность, закрепленную в п. 2.2.7 контракта, известив заказчика об их наличии и до получения от него указаний приостановил работы после их обнаружения.
На момент одностороннего отказа от контракта выполнение работ было приостановлено, выявленные обстоятельства заказчиком не были устранены. Кроме того, без выполнения выявленных дополнительных работ, не учтенных локальным сметным расчетом, исполнитель не мог выполнить работы, составляющие предмет контракта с гарантией соответствующего качества.
Следовательно, судом сделан верный вывод об отсутствии законных оснований для взыскания штрафных санкций за неисполнение контракта.
При этом судом учтено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 30.05.2019 N 040/06/104-250/2019, которым Войсковой части 54985 было отказано в удовлетворении заявления о включении ООО "Марикон" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием вины последнего при исполнении спорного контракта (т. 1, л.д. 137), где также сделан вывод о том, что заказчиком после расторжения контракта и при размещении повторного электронного аукциона N 0337100003019000016 были учтены выявленные недостатки и увеличена площадь устройства выравнивающих цементно-песчаных стяжек толщиной 25 мм (вместо 15мм) и на площади 673, 4м2 (вместо 336,7 кв.м).
Учитывая изложенное, кассационная инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А23-4988/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г.Сладкопевцева
Судьи
И.И.Козелкин
О.К.Елагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
