Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: Ф10-340/2020, А84-583/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А84-583/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Территория" (ОГРН 1177746619753, ИНН 7727322451, ул.Планетная, д.11, пом. 5/32 РМ-7, г. Москва, 125167) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670, ул.Николая Музыки, д.50, г. Севастополь, 299007) - Костиной К.Ю. (дов. от 22.01.2020, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А84-583/2019,
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 апреля 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностю "Строительное управление "Территория"" удовлетворены в полном объеме, с государственного казенного учреждения "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" взыскана задолженность по государственному контракту от 15.05.2018 N 10ВО-ЭА в размере 14 101 672 руб. 20 коп. и государственная пошлина в размере 92 508 руб.
ООО "СУ "Территория" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 119 441 руб., которое определением суда 01.10.2019 удовлетворено и с Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства взысканы судебные расходы в заявленном истцом размере.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение суда от 01.10.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества, указывая, что взысканная сумма транспорных расходов и расходов на проживание представителя превышают стоимость данных услуг, которые обычно устанавливаются в г.Севастопле, судами не учтена несложность рассмотренного дела.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителя учреждения, проверив законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 этого Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Верховного Суда РФ N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Суд не вправе уменьшать суммы заявленных судебных расходов произвольно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, по настоящему делу предметом рассмотрения являлись исковые требования общества о взыскании с учреждения задолженности по государственному контракту от 15.05.2018 N 10 ВО-ЭА на поставку конструкций для вертикального озеленения на территории города Севастополя.
Решением суда исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере. В порядке апелляционного и кассационного производства дело не рассматривалось.
Дело рассмотрено судм в двух судебных заседания - 01.04.2019 - предварительное судебное заседание, в котором суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, 17.04.2019 - судебное разбирательство по существу, в котором рассмотрение дела было окончено и оглашена резолютивная часть решения.
Обществом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы в сумме 119 441 руб., понесенные в связи с представлением его интересов в суде адвокатом Козловым Е.И. в сумме 64000 руб. (ознакомление с документами доверителя - 5000 руб., подготовка досудебной претензии - 8000 руб., составление искового заявления - 15000 руб., участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - 36000 руб.) и расходы адвоката на проезд к месту рассмотрения дела, проживание и питание адвоката в сумме 55441 руб. (расходы на проживание - 13 500 руб., расходы на перелет - 27 371 руб., расходы на проезд (г. Симферополь - г.Севастополь) - 4570 руб., суточные расходы за 5 дней - 10 000 руб.).
В доказательство понесенных судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 08.01.2019, акт приема-передачи оказанных услуг от 29.05.2019, платежные поручения N 172 от 13.03.2019, N 264 от 03.04.2019, N 592 от 05.07.2019, расходный кассовый ордер с квитанцией, авансовый отчет, посадочные талоны авиабилетов, фискальные чеки об оплате гостиницы, квитанции на оплату пользования такси, маршрутные квитанции.
Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии явной чрезмерности и неразумности заявленной суммы расходов, учел при этом, состав проделанной представителем общества работы, продолжительность рассмотрения дела, разумные пределы действительного и необходимого объема работы для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат юридической работы, а также отметил то обстоятельство, что общество вынуждено было обратиться в суд за взысканием задолженности, несмотря на наличие заключения эксперта, полученного по требованию ответчика. Доводы учреждени о чрезмерном характере стоимости услуг представилея суд отклонил как бездоказательные.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Однако, судами не учтено, что законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Кроме этого, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07 следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов, в том числе, стоимость экономных транспортных услуг.
Указанный критерий судами не применен при оценке обоснованности заявленной суммы транспортных расходов по проезду представителя из г.Симферополь в г.Севастополь и обратно путем оказание услуг такси (2570 руб., 2000 руб.); проживание гостинице -"арт-отель Украина" 16 - 18 апреля 2019 г. (10500 руб.); командировочные расходы - 10000 руб.
Суды безосновательно отклонили возражения учреждения о чрезмерной сумме названных расходов.
Сам по себе факт оплаты данных расходов автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.
Согласно пункту 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Заслуживает правовой оценки обоснованность требования возмещения суточных, выплаченных обществом адвокату, так как в соответствии с положениями статей 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.
Тот факт, что в договоре об оказании юридических услуг (пункт 3.6) оговорено сторонами, что доверитель оплачивает раходы адвоката: суточные (2000 руб.), проживание в гостинице - не свыше 6000 руб., расходы на такси, не свитедельствует, что данные расходы не подлежат оценке в соответствии со статьями 71,110 АПК РФ на предмет обоснованности, разумности и экономности.
Кроме того, оставлено судами без внимания, что обществом предъявлены к возмещению ответчиком стоимость услуг по составлению досудебной претензии. Вместе с тем, в деле имеется две досудебные претензии - от 29.11.2018 и от 28.01.2019, договор с адвокатом заключен 08.01.2019. Однако, судами не дана оценка тому обстоятельству, что претензионный порядок, необходимость которого установлена процессуальным законом, был соблюден обществом до заключения договора с адвокатом, не выяснен вопрос как повторная претензия повлияла на результат спора.
Признавая обоснованным требование истца о возмещении ответчиком судебных расходов за участие адвока в двух судебных заседаниях в размере 36000 руб., суды не учли, что согласно протоколам судебных заседания их продолжительность была незначительная ( 01.04.2019 - 23 минуты, 17.04.2019 -25 минут, с учетом удаления суда в совещательную комнату), новых доказательств представители лиц, участвующих в деле между предварительным судебным заседанием и судебным заседание не представляли. При этом сумма иска в рассматриваемом споре не может свидельствовать о его сложности, поскольку к ответчику были предъявлены требования об оплате основной задолженности за оказанные обществом по государственнуму контракту услуги.
Судами не учтено, что сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора. В этой связи доводы учреждения о том, что дело является не сложным и стоимость услуг, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, заслуживали судебной оценки.
Учитывая, что при рассмотрении дела судами двух инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, были установлены без полного и всестороннего исследования и без должной правовой оценки, определение и постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом разрешении спора о взыскании судебных расходов суду первой инстанции необходимо учесть отмеченные судом округа недостатки, правильно применить нормы процессуального и материального права, указав объективные мотивы, по которым суд принял либо отверг доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А84-583/2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
Т.В. Лукашенкова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
