Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3397/2020, А14-8951/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А14-8951/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
cудей
Крыжской Л.А.
Шелудяева В.Н.
при участии в заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Харвест" - Филипцова А.В. по доверенности от 22.09.2020 б/н;
от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Даньшина Николая Николаевича - не явились, извещены надлежаще;
от общества с ограниченной ответственностью "Новомакаровское" - не явились, извещены надлежаще;
от крестьянского хозяйства "Березка" - не явились, извещены надлежаще;
от Косиновой Марины Васильевны - не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А14-8951/2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Даньшин Николай Николаевич (далее - ИП глава К(Ф)Х Даньшин Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Харвест" (далее - ООО "Харвест", Общество) о взыскании 1 462 086 руб. 37 коп. стоимости убранного ответчиком урожая пшеницы, выращенного на спорном земельном участке (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Косинова Марина Васильевна, крестьянское хозяйство "Березка" (далее - КХ "Березка"), общество с ограниченной ответственностью "Новомакаровское" (далее - ООО "Новомакаровское").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, исковые требования ИП главы К(Ф)Х Даньшина Н.Н. удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Харвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество указывает на незаконность и необоснованность вынесенных судебных актов, судами при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено, что истцом не соблюдена обязанность по досудебном урегулированию спора; судами не определены границы применения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами не принято во внимание, что истцом не представлено доказательств государственной регистрации в ЕГРН соглашения о расторжении договора аренды в части вновь образованного земельного участка; суды пришли к неверному выводу о неосновательном пользовании ответчиком спорного земельного участка; судами неверно истолкована статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До начала судебного разбирательства от индивидуального предпринимателя главы КФХ Даньшина Н.Н. в суд округа поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель ООО "Харвест" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Иные стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2016 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100004:50, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новомакаровское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:09:4100004, который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) с 09.10.2017 принадлежит на праве аренды Даньшину Н.Н. на основании договора аренды N 1/50 от 25.09.2017 сроком с 09.10.2017 по 25.09.2022 (государственная регистрация права от 09.10.2017); с 16.11.2017 находится в общей долевой собственности: 1/9 доли у Косиновой М.В, 8/9 доли у Даньшина Н.Н. (государственная регистрация права от 16.11.2017).
В период 2017-2018 года ООО "Харвест" осуществило посев озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 36:09:4100004:50.
Посчитав, что на стороне ООО "Харвест" возникло неосновательного обогащения ввиду сбора урожая пшеницы, выращенного в отсутствие правовых оснований на земельном участке с кадастровым номером 36:09:4100004:50, ИП глава К(Ф)Х Даньшин Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности факта нарушения прав истца на использование спорного земельного участка противоправными действиями ответчика, осуществившим самовольное занятие спорного земельного участка, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму убранного ответчиком урожая пшеницы.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.
Условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным временным использованием чужого имущества без намерения его приобрести является установление факта такого использования ответчиком соответствующего имущества истца.
Как было установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2016 между ООО "Новомакаровское" и Косинова М.В., Новокщенова О.Е. заключено соглашение о расторжении договор аренды N 1 от 16.12.2011 в части принадлежащих им 9 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100004:23, в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100004:50 общей площадью 433 036 кв. м.
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 23.07.2018 по делу N 2-188/2018, оставленным без изменения определением Воронежского областного суда от 09.10.2018, в удовлетворении иска ООО "Номакаровское" и ООО "Харвест" о признании незаконным образования земельных участков с кадастровыми номерами 36:09:4100004:50 и 36:09:4100002:105, признании недействительной их постановку на кадастровый учет, признании недействительным договора аренды от 25.09.2017 N 1/50 и исключении из ЕГРН записи о его государственной регистрации было отказано, также отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительными ничтожных договоров субаренды, заключенных между ООО "Номакаровское" и ООО "Харвест" N 2/Н и N 4/Н от 11.11.2015, погашении в ЕГРН записей о субаренде в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:09:4100004:23 и 36:09:4100002:49.
Также судом общей юрисдикции также было установлена правильность выдела и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100004:50, а также заключения договора аренды с КХ "Березка" сроком на 10 лет.
Новокщенова О.Е. 08.09.2017 по договору купли-продажи доли земельного участка продала крестьянскому хозяйству "Березка" 8/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100004:50.
25.09.2017 на основании договора аренды от N 1/50, зарегистрированного в установленном законом порядке 09.10.2017, "Березка" и Косинова М.В. передали в аренду ИП главе К(Ф)Х Даньшину Н.Н. сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100004:50.
14.11.2017 между КХ "Березка" и Даньшиным Н.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого последнему продано 8/9 долей земельного участка площадью 433 036 кв. м с кадастровым номером 36:09:4100004:50.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что договорные арендные отношения между арендатором и арендодателем прекратились в соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем указав, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.11 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отсутствие государственной регистрации названного соглашения о расторжении договора не является нарушением формы соглашения о расторжении и не свидетельствует о продолжении действия договора аренды после даты прекращения действия договора аренды.
В обосновании своих доводов о правомерности пользования спорным земельным участком ответчик ссылается на договор субаренды от 11.11.2015 N 2/Н, заключенный между ООО "Харвест" и ООО "Номакаровское".
Однако в силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора аренды N 1 от 16.12.2011 было автоматически прекращено действие и договора субаренды от 11.11.2015 N 4/Н.
Из статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ.
Исследовав представленный доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что Общество было осведомлено о нахождении спорного участка в аренде у КХ "Березка", при этом ООО "Харвест" без наличия правовых оснований продолжило использовать спорный земельный участок для сельскохозяйственного производства в целях получения прибыли.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Харвест" начало сельскохозяйственные работы не как законный землепользователь, в связи с чем Общество не было вправе завершить их и получить соответствующую продукцию.
При этом суды обоснованно отклонили довод о том, что право собственности и возможность защиты этого права возникли у истца в декабре 2017 года, то есть после уборки урожая ответчиком со спорного земельного участка, руководствовались следующим.
Из совокупности положений пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 133, 136, 218, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества, при этом отдельной вещью, способной быть объектом права собственности, урожай становится лишь после того, как убран с земельного участка.
Как было установлено выше, посевы сельскохозяйственных культур на земельном участке с кадастровым номером 36:09:4100004:50 принадлежат Даньшину Н.Н. на основании наличия зарегистрированного в установленном законодательством порядке права аренды Даньшина Н.Н. (09.10.2017) и приобретением 8/9 доли в праве общей долевой собственности, тогда как ответчик владел спорным земельным участком без какого-либо правового титула, следовательно, у ответчик отсутствует право собственности на урожай, выращенный на спорном земельном участке.
Кроме того, на основании соглашения от 19.01.2020 к ИП главе КФХ Даньшину Н.Н. перешло право требовать от ООО "Харвест" возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); возвратить или возместить все доходы, которые ООО "Харвест" извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда указанное лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, в том числе возместить действительную стоимость указанного имущества на момент его приобретения за период с 15.08.2017 по настоящий момент в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100004:50.
При рассмотрении настоящего спора ООО "Харвест" не заявляло требований к истцу о возмещении убытков, понесенных в связи с засевом спорного земельного участка.
Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Указанная норма, устанавливающая специальные последствия самовольного захвата земли, исключает возможность взыскания затрат, понесенных незаконным пользователем в виде обработки, посева семян и агротехнических мероприятий.
Использованные при этом принадлежавшие незаконному пользователю расходные материалы не сохранились в натуре в результате его собственных действий, вследствие чего право собственности на них прекратилось.
На основании изложенного, суды пришли к справедливому выводу о доказанности факта нарушения прав истца на использование земельного участка противоправными действиями ответчика, осуществившим самовольное занятие спорного земельного участка, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму убранного ответчиком урожая пшеницы в размере 1 462 086 руб. 37 коп., которая была определена на основании статистических данных о средних урожайности и стоимости сельскохозяйственной продукции с учетом площади спорного земельного участка.
Также судами справедливо отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка при реализации предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на изменение предмета или основания иска.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А14-8951/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Р.Г. Калуцких
Л.А. Крыжская
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
