Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3391/2021, А36-13250/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А36-13250/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр N 1"
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "ТехНеруд"
Шульгиной А.Н.
Серокуровой У.В.
Смирнова В.И.
представитель Бильбао Е.О. (директор);
представитель Шамаева Л.Н. (дов. от 12.07.2021, уд. адвоката);
представитель Перфилова А.А. (директор);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехНеруд" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А36-13250/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр N 1" (далее - ООО "АвтоТехЦентр N 1", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехНеруд" (далее - ООО "ТехНеруд", ответчик, заявитель) о взыскании 926 190 руб., в том числе: 166 190 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту транспортных средств, 730 000 руб. задолженности за хранение транспортных средств за период с 31.07.2019 по 23.12.2019, 30 000 руб. расходов по досудебной экспертизе.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 891 190 руб., в том числе: долг в сумме 861 190 руб. и убытки в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение судами норм материального и процессуального права; считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца возражали против доводов жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между ООО "АвтоТехЦентр N 1" (исполнитель) и ООО "ТехНеруд" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель на возмездной основе обязуется оказывать заказчику следующие услуги: мойка, а также чистка салона автотранспорта; шиномонтаж, ремонт шин и дисков любого размера; аргонодуговая сварка; ремонт грузового и коммерческого автотранспорта; сход-развал грузового и коммерческого транспорта; компьютерная диагностика; заправка и ремонт автокондиционера; и другие услуги по заявкам клиента согласно действующего на день оказания услуг прейскуранта услуг исполнителя, а клиент обязуется принять оказанные ему услуги, своевременно и полностью оплатить услуги исполнителя.
В соответствии с п. 2.2 договора оплата выполненных работ производится на основании выставленных счетов после подписания сторонами акта приема работ.
Акт выполненных работ подписывается заказчиком в течение 5 рабочих дней (п. 2.4 договора).
Истец в период с 20.05.2019 по 10.07.2019 выполнял работы по ремонту транспортных средств, предоставленных ответчиком: Mercedes-Benz Axor г/н О073РВ 190 и г/н З 340 ОК, MAN TG, г/н А309 НР и г/н А 311 НР.
Ответчиком оплачены выполненные истцом работы по актам N 001/2005 от 20.05.2019, N 009/1206 от 12.06.2019 и N 012/2806 от 28.06.2019 в сумме 30 560 руб., что подтверждается платежными поручениями N 117 от 25.05.2019 и N 168 от 05.07.2019. Спор в указанной части между сторонами отсутствует.
Акты оказанных услуг N 013/2806 от 28.06.2019, N 008/1006 от 10.06.2019, N 007/0806 от 08.06.2019, N 006/0506 от 05.06.2019, N 04/2805 от 28.05.2019, N 003/2705 от 27.05.2019, N 002/2305 от 23.05.2019, N 011/2006 от 20.06.2019 на общую сумму 45 040 руб. подписаны ответчиком без замечаний.
Также истцом направлены по электронной почте 02.07.2019 в адрес ответчика акты на выполнение работ-услуг N 005/0306 от 03.06.2019 на 43 950 руб. (ремонт Манн 309), N 010/1806 от 18.06.2019 (ремонт Мерседеса О073РВ), акт N 014/0707 от 10.07.2019 (ремонт Мерседеса 073) направлен 14.10.2019 почтой, которые со стороны заказчика подписаны не были.
До настоящего времени ответчиком не оплачены работы по актам на общую сумму 166 190 руб.
После окончания ремонтных работ на территории истца до февраля 2020 года продолжали находиться на стоянке транспортные средства ответчика, предоставленные в ремонт: Mercedes-Benz Axor 3340К и MAN TG, г/н A311НР750.
Письмом от 31.07.2019 ответчик был уведомлен о том, что стоянка автомобилей в ремонтной зоне ООО "АвтоТехЦентр N 1" с 31.07.2019 платная и составляет 2500 руб. в сутки за один ремонтный пост.
Истцом предъявлена к взысканию стоимость услуг по хранению транспортных средств за период с 31.07.2019 по 23.12.2019 в сумме 730 000 руб., ответчику направлены счета N 016/2312 от 23.12.2019 и N 015/0710 от 07.10.2019.
Сторонами не оспаривается факт получения ответчиком автомобилей 28.02.2020, что подтверждается соответствующей распиской.
14.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, оставленную стороной без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовались следующим.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании норм статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В адрес ответчика истцом направлялись акты на выполнение работ-услуг N 005/0306 от 03.06.2019 на 43 950 руб. (ремонт Манн 309), N 010/1806 от 18.06.2019 (ремонт Мерседеса О073РВ), которые со стороны заказчика подписаны не были. В связи с устными замечаниями заказчика, акт N 005/0306 был составлен в новой редакции на меньшую сумму 35450 руб., который был направлен в адрес заказчика 14.10.2019, но доказательств его направления в материалы дела не представлено.
Как верно отметили суд, что работы, отраженные в указанном акте, следует признать принятыми, поскольку в первоначальном акте N 005/0306, полученном ответчиком, были отражены те же работы, только в большем объеме и сумме, чем заявлено к оплате по скорректированному акту.
Руководствуясь вышеизложенным судами правомерно сделан вывод о том, что работы по вышеуказанному акту N 005/0306 на сумму 35450 руб. (Манн 309) считаются принятыми заказчиком и, соответственно, подлежат удовлетворению.
После проведенного ремонта, в ходе эксплуатации ТС Мерседеса О073РВ заказчиком были выявлены недостатки, в связи с чем в адрес ООО "АвтоТехЦентрN 1" 09.07.2019 направлен запрос о предоставлении технического акта дефектовки по двигателю ТС, в ответ на который 11.07.2019 ООО "АвтоТехЦентр" составило дефектную ведомость с перечнем работ для устранения недостатков.
В связи с наличием спора по качеству оказанных услуг истцом был заключен договор N 11/07 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 11.07.2019 с ООО Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы", о чем сообщено ответчику письмом от 11.07.2019.
Согласно заключения ООО Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" N 15/07 от 24.07.2019, двигатель Мерседеса О073РВ имеет неисправность в виде следов аварийного износа кривошипно-шатунного механизма, цилиндропоршневой группы, обильного загрязнения выпускного коллекторов и камер сгорания, разрушение крыльчатки компрессорного колеса.
Заказчик, получив в августе 2019 г. заключение N 15/07 от 24.07.2019, выводы специалиста, изложенные в заключении, не оспорил и не опроверг.
Акт N 014/0707 от 10.07.2019 (демонтаж ДВС, разборка ДВС Мерседеса 073) направлен подрядчиком в адрес заказчика 14.10.2019. Указанный акт получен, но заказчиком не подписан.
Согласно выводам автотехнического исследования ООО "Центр технической экспертизы" от 22.10.2019 установлено повреждение подшипников скольжения и шеек коленчатого вала, изнашивание деталей цилиндро-поршневой группы, лопаток турбокомпрессора и т.д. Однако, при анализе спорного акта N 010/1806 от 18.06.2019 установлено, что работы в части указанных повреждений подрядчиком не выполнялись. Выводы в указанной части носят предположительный характер, так эксперт отмечает, что "причиной повреждений возможно считать..". Эксперт пришел к выводу, что избранный подрядчиком метод устранения повышенного расхода масла не обеспечил устранения неисправности, стоимость повреждения двигателя составляет 287 255 руб.
Следовательно, из вышеизложенных выводов экспертного исследования не усматривается, что причиной неисправности двигателя Мерседеса 073 явилось ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, отраженных в акте N 010/1806 от 18.06.2019.
Суды, установив, что доказательств наличия недостатков в выполненных работах не представлено, пришли к правомерному выводу о наличии обязанности ответчика оплатить выполненные истцом услуги в сумме 166 190 руб.
Факт оплаты услуг специалиста подтверждается платежным поручением N 101 от 11.07.2019. Поскольку при подготовке внесудебного заключения истец действовал в порядке, прямо установленном законом, удовлетворение иска в указанной части в сумме 30 000 руб. соответствует правилам статьи 393 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что автомобили Mercedes-Benz Axor 3340К и MAN TG, г/н А311НР750 по истечении срока ремонта владелец не забрал.
Письмом от 31.07.2019 ответчик был уведомлен о проведенном ремонте и необходимости забрать транспортные средства, а также о стоимости услуг по хранению согласно прейскуранту цен.
Исходя из указанного следует, что потребительская ценность оказанных услуг по ремонту возникла 01.08.2019 после направления истцом ответчику заключения специалиста о надлежащем качестве произведенных работ. С учетом положений прейскуранта цен о бесплатном хранении в течение пяти дней, начало течения срока платного хранения следует считать с 07.08.2019. Следовательно стоимость услуг по хранению двух автомобилей за период с 07.08.2019 по 23.12.2019 составит 695 000 руб.
Доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности своевременно забрать принадлежащие ему автотранспортные средства и ной стоимости спорных услуг, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу о частичной обоснованности требований истца о взыскании 695 000 руб., 166 190 руб., 30 000 руб. убытков, итого в сумме 891 190 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы отклоняется кассационным судом на основании следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.
При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ, поскольку с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, спор носит исключительно правовой характер и не требует специальных познаний, в связи с чем, проведение экспертизы по данному вопросу является нецелесообразным.
Кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Доводы жалобы о неправомерном отказе судами в истребовании материалов проверки отдела полиции N 2 г. Липецка по заявлению Авдеева А.В. о незаконном удержании транспортных средств представителями ООО "АвтоТехЦентр N 1" отклоняются кассационным судом, как несостоятельные.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.
Суд, оценив ходатайство истца, сделал вывод, что оно не соответствовало требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, в связи с чем, оснований для его удовлетворения у суда отсутствовали. Заявитель не представил доказательства того, что истребуемые документы могут иметь значение для целей правильного, объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.
К тому же доказательств того, что до обращения истца в арбитражный суд с иском, ответчик направлял требования о неправомерном удержании транспортных средств, в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.
Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А36-13250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
У.В. Серокурова
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
