Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-3391/2020, А68-11408/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N А68-11408/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Сорокиной И.В.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:
ИП Гладченкова Е.А.
Акуленко Т.М. - представителя (доверенность от 14.09.2018)
от ответчика:
ООО "Фрост Трейд"
от третьего лица:
АО "Тандер"
Ускова В.С. - представителя (доверенность от 14.01.2020),
Кузнецовой С.Г. - представителя (доверенность от 14.01.2020);
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладченкова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А68-11408/2018,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гладченков Евгеиий Александрович обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрост Трейд" о взыскании задолженности в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 253,07 руб. и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер"
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, ИП Гладченков Е.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между АО "Тандер" и ООО "Фрост Трейд" 23.05.2019 был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт холодильников в 95 магазинах "Магнит".
В свою очередь, 23.05.2018 между ООО "Фрост Трейд" (заказчик) и ИП Гладченковым Е.А. (подрядчик) был заключен договор N 23На18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по диагностированию, техническому обслуживанию и, при необходимости, ремонту холодильного оборудования, находящегося в магазинах торговой сети "Магнит", расположенных в Тульской области. Объем технического обслуживания и виды работ указаны в приложении N 2 к договору.
В соответствии с п. 2.7 договора после полного выполнения всех работ подрядчик обязан составить и направить заказчику для подписания два экземпляра акта о выполнении работ и подлинники всех актов, подписанных с руководством магазинов (п. 2.6 договора).
Согласно п. 3.1 договора общая цена работ составляет 220 000 руб. Перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 50 000 руб.( п.3.2 договора).
Указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением N 249 от 24.05.2018.
Оставшаяся сумма выплачивается заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня предоставления подрядчиком документов, перечисленных в п. 2.7 настоящего договора, при условии отсутствия претензий заказчика по выполненным работам (п.3.3 договора).
В соответствии с п. 3.4 договора расходные материалы и запасные части, необходимые для устранения неполадок, обнаруженных в ходе диагностики оборудования, оплачиваются заказчиком отдельно или предоставляются им самим, за исключением саморезов, болтов, гаек, припоя и изоленты, которые входят в общую цену работ.
ИП Гладченков Е.А. ссылается на то, что 01.06.2018 им были переданы ООО "Фрост Трейд" оригиналы актов о проведении работ в 67 магазинах торговой сети "Магнит", подписанные руководителем магазинов и дефектовочные ведомости по каждому из магазинов.
Ответчик утверждает, что в его адрес поступили только акты осмотра оборудования истцом в 67 магазинах сети "Магнит", а акт о выполнении работ согласно условиям пункта 2.7 договора в адрес ООО "Фрост Трейд" не направлялся.
При этом, платежными поручениями N 335 от 01.06.2018 на сумму 30 000 руб. и N 343 от 05.06.2018 на сумму 20 000 руб. ООО "Фрост Трейд" частично оплатило ИП Гладченкову Е.А. выполненные работы.
15.06.2018 ИП Гладченков Е.А. направил в адрес ООО "Фрост Трейд" претензию об оплате задолженности по договору в размере 120 000 руб., к которой были приложены 2 экземпляра акта о приемке выполненных работ на сумму 220 000 руб., подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, которая была получена ответчиком 29.06.2018.
В свою очередь, ООО "Фрост Трейд" 21.06.2018 была направлена претензия ИП Гладченкову Е.А из которой следует, что работы выполнены не качественно, в связи с чем общество просило предпринимателя дополнительно проверить объем и качество выполненным им работ и самостоятельно устранить все недоделки. ИП Гладченков Е.А. проинформирован заказчиком о том, что при обнаружении им недоделок и ошибок размер оплаты будет пропорционально снижен.
Данная претензия была направлена ИП Гладченкову Е.А. на адрес электронной почты glad-evgeniv@vandex.ru., указанный в разделе 7 договора от 23.05.2018 N 23На18, а также посредством почтовой связи.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП Гладченков Е.А. обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, а при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Исходя из указанных норм права и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Исходя из п. 1.1 договора перечень магазинов с указанием находящегося в них оборудования, в которых ИП Гладченкову Е.А. необходимо было провести работы по диагностированию, техническому обслуживанию и, при необходимости, ремонту холодильного оборудовании в магазинах торговой сети "Магнит", расположенных в Тульской области, должен был быть зафиксирован в приложение N 1 к договору.
Однако, указанное приложение к договору сторонами суду не представлено.
При этом, из приложения N 4 к договору N ТулФ/20651/18 от 23.05.2018, заключенному между АО "Тандер" (заказчик) и ООО "Фрост Трейд" (подрядчик) следует, что техническое обслуживание и ремонт холодильников и климатического оборудования следует провести в 95 магазинах "Магнит", с указанием их местоположения.
По утверждению ответчика, вышеуказанные работы истец выполнил не в полном объеме.
Судами установлено, что ИП Гладченков Е.А. осмотрел холодильное оборудование в 68 магазинах, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком актами осмотра холодильного оборудования.
При этом ответчик настаивает, что работы должны быть выполнены ИП Гладченковым Е.А. в 95 магазинах и ему было передано приложение к договору с указанием адресов магазинов и перечня находящихся в них оборудования.
В соответствии с п. 2.5, п. 2.6 договора подрядчик обязан по окончании работ представить заказчику в письменном виде информацию о техническом состоянии оборудования в каждом магазине. По окончании работ в каждом магазине подписать с руководством магазина акт о проведении работ.
После полного выполнения всех работ по договору составить и направить заказчику для подписания два экземпляра акта о выполнении работ и подлинники всех актов, подписанных с руководством магазинов (п. 2.7 настоящего договора).
Такие акты, свидетельствующие об осмотре истцом холодильного оборудования в 68 магазинах торговой сети "Магнит" Тульской области представлены самим ответчиком в материалы дела. Данные акты подписаны руководителями конкретного магазина, что сторонами не оспаривается.
Учитывая, что у истца отсутствовал перечень оборудования, которое он должен был продиагностировать, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что руководители конкретных магазинов торговой сети "Магнит", подписывая вместе с ИП Гладченковым Е.А. акты осмотра холодильного оборудования, предоставляли в распоряжение истца все холодильное оборудование, подлежащее осмотру.
При разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исследованию и оценке подлежат только имеющиеся в материалах дела акты осмотра холодильного оборудования в 68 магазинах торговой сети "Магнит", несмотря на имеющийся у ООО "Фрост Трейд" аналогичный договор с АО "Тандер" от 23.05.2018 N ТулФ/20651/18 на техническое обслуживание и ремонт холодильного и климатического оборудования ММ в 95 магазинах.
Кроме того, согласно приложению N 1 к данному договору ответчиком и третьим лицом согласован перечень обслуживаемого оборудования с указанием конкретного наименования. Однако конкретное количество каждого наименования обслуживаемого холодильного и климатического оборудования согласован с указанием "По наличию на Объекте", что подтверждает вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкретное наименование холодильного оборудования и его количество, которое обязан был осмотреть истец, зависело от руководителя конкретного магазина, который должен был представить истцу необходимое холодильное оборудование для осмотра.
При таких обстоятельствах, суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что истец в актах осмотра продиагностировал не все холодильное оборудование, поскольку документально данный факт не подтвержден.
Между сторонами возникли разногласия по поводу обязательств истца, в рамках заключенного договора, по проведению диагностики и осмотра, находящихся в магазинах кондиционеров.
При этом представитель ИП Гладченкова Е.А. утверждала, что кондиционеры не являются холодильным оборудованием и потому не должны были им осматриваться, диагностироваться и обслуживаться.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ИП Гладченков Е.А. произвел осмотр кондиционеров в 44 магазинах из необходимых 68, что следует из имеющихся в материалах дела актов осмотра холодильного оборудования, представленные истцом ответчику в качестве доказательства проведения работ по диагностированию холодильного оборудования.
Данные обстоятельства, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что ИП Гладченков Е.А. взял на себя обязанность диагностировать, обслуживать и ремонтировать, в том числе, и кондиционеры, как часть холодильного оборудования, переданного для обслуживания в рамках договора N 23На18 от 23.05.2018 г.
При этом, согласно п. 3.1.9 ГОСТа 33662.1-2015 "Холодильные системы и тепловые насосы" под холодильной системой понимается сборка взаимосвязанных частей, содержащих хладагент и объединенных в замкнутый контур, внутри которого циркулирует хладагент с целью отбора или подвода теплоты (то есть охлаждения или нагрева).
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что поскольку в отдельных актах осмотра холодильного оборудования, заполненных ИП Гладченковым Е.А. отсутствует необходимая информация о проведении осмотров бонетов-ларь, кондиционеров, работы считаются не выполненными в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).
В данном случае, судом установлено, что ИП Гладченков Е.А. не представил доказательств направления ответчику актов выполненных работ, в том числе односторонних, что не позволяет сделать вывод об извещении ООО "Фрост Трейд" о готовности результата работ и возможности его приемки. Доказательств воспрепятствования в приемке работ в материалах дела не имеется.
Из пункта 2.7 договора подрядчик обязан после полного выполнения всех работ по настоящему договору составить и направить заказчику для подписания два экземпляра акта о выполнении работ и подлинники всех актов, подписанных с руководством магазинов (п. 2.6 договора).
Доказательств направления истцом в адрес ответчика 01.06.2018 именно акта о выполнении работ после выполнения всего комплекса работ согласно пункту 1.1 договора, в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на то, что данные акты были переданы ответчику 01.06.2018, что подтверждается частичной оплатой ответчиком выполненных работ на сумму 50 000 руб. 01.06.2018 и 05.06.2018, опровергается представленной самим истцом в материалы дела претензией в адрес ответчика от 15.06.2018, из которой усматривается, что вместе с претензией истцом направлен ООО "Фрост Трейд" акт о приемке выполненных работ от 09.06.2018 N 25 в количестве 2-х экземпляров для подписания, один из которых просил вернуть в его адрес после подписания.
Данная претензия получена ООО "Фрост Трейд" 29.06.2018. Вместе с тем, уже 21.06.20118 ООО "Фрост Трейд" направило в адрес ИП Гладченкова Е.А. претензию, согласно которой заказчиком были выявлены недостатки по выполненным подрядчиком работам в магазинах торговой сети "Магнит" и предъявлены претензии по качеству выполненных работ, в связи с чем предпринимателю предложено дополнительно проверить объем и качество по выполненным им работ и самостоятельно устранить все недоделки. ИП Гладченков Е.А, проинформирован заказчиком о том, что при обнаружении им недоделок и ошибок размер оплаты будет пропорционально снижен.
Таким образом, суды обоснованно сделали вывод о том, что ООО "Фрост Трейд" отказалось от приемки работ, мотивировав свой отказ выявленными недостатками и не полным объемом выполненных работ, предусмотренным договором, одновременно, предоставив подрядчику возможность устранить выявленные недостатки, что последним сделано не было.
Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Таким образом, ответчик, своевременно, в разумный срок воспользовался правом, предусмотренным в ст. 723 ГК РФ, потребовав от истца в претензии от 21.06.2018 дополнительно проверить объем и качество выполненным им работ и самостоятельно устранить все недоделки, а также проинформировал подрядчика, что при обнаружении им недоделок и ошибок размер оплаты будет пропорционально снижен.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик вызывал ответчика для принятия результата работ, у ООО "Фрост Трейд" отсутствовала обязанность подписать направленный 15.06.2018 ИП Гладченковым Е.А. акт выполненных работ. Кроме того, ответчик своевременно предъявил в адрес истца мотивированные возражения по объему и качеству выполненной работы, о чем указано выше.
Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.
При этом в силу ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Согласно п. 2.4 договора, в случае обнаружения в ходе диагностики оборудования необходимости его ремонта подрядчик обязан произвести необходимый ремонт (кроме замены компрессоров).
Из представленных в материалы дела актов осмотра холодильного оборудования следует, что в ряде магазинов истцом были диагностированы неисправности, требовавшие проведения дополнительных работ, о чем сам истец указывает в этих актах. Однако ремонтные работы ИП Гладченков Е.А. не произвел. Доказательств проведения таких работ в материалы дела истцом не представлено.
В соответствии с п. 3.4 договора расходные материалы и запасные части, необходимые для устранения неполадок, обнаруженные в ходе диагностики оборудования, оплачиваются заказчиком отдельно или предоставляются им самим, за исключением саморезов, болтов, гаек, припоя и изоленты, которые входят в общую цену работ. О перечне и количестве расходных материалов и запасных частей, необходимых для ремонта оборудования, подрядчик ставит в известность заказчика до начала ремонтных работ.
Таким образом, истцом не представлены доказательства его обращения к ответчику о необходимости предоставления расходных материалов или запасных частей, необходимых для ремонта, самостоятельно истец также не приобретал расходные материалы.
С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии выполнения истцом ремонтных работ, необходимость проведения которых была установлена самим же истцом.
Выявленные неисправности оборудования были устранены специалистами ООО "Фрост Трейд", что подтверждается документально.
В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Однако, представленные в материалы дела акты осмотра холодильного оборудования не содержат информацию о техническом состоянии холодильного оборудования.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом работы выполнены не только не в полном объеме (в части не проведения необходимых ремонтных работ по выявленным неисправностям, о которых указано в актах осмотра), но и работа в части диагностирования холодильного оборудования проведена некачественно, что исключает использовать ответчику результат такой работы для своей предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией ответчика о том, что только осмотр оборудования не является работами по диагностированию. В части предмета договора: "диагностирование холодильного оборудования" ИП Гладченков Е.А. также не выполнил взятые на себя обязательства.
Ответчик указал, что ООО "Фрост трейд" планировало использовать результат работ по диагностированию для определенных целей, а именно дальнейшему техническому обслуживанию холодильного оборудования в рамках договора между АО "Тандер" и ООО "Фрост трейд". Однако потребительская ценность результата работ по диагностированию холодильного оборудования, выполненного ИП Гладченковым Е.А., не соответствует обычным требованиям, предъявляемым к такого рода работам.
С учетом указанных обстоятельств и в силу положений ст. 723 ГК РФ ООО "Фрост трейд" обоснованно отказалось от оплаты выполненной работы в полном объеме в связи с ее существенными недостатками.
Ответчиком работа истца оплачена в сумме 100 000 руб. из 220 000 руб. согласно условиям спорного договора.
Кроме того, неполное и некачественное выполнение ИП Гладченковым Е.А. взятых на себя обязательств по проведению технического обслуживания холодильного оборудования, некачественная диагностика оборудования, привели к возникновению поломок холодильного оборудования в магазинах торговой сети "Магнит".
Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
Отсутствие акта сдачи-приемки работ не освобождает подрядчика от ответственности за их ненадлежащее исполнение. Данный срок может быть исчислен с момента фактической передачи результата работ.
Как видно из представленной ответчиком таблицы, поломки оборудования начались сразу после окончания работ ИП Гладченковым Е.А., т.е. в течение гарантийного срока на работы.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами документы, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Гладченкова Е.А. в полном объеме.
При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом всех условий договора, ООО "Фрост трейд" в соответствии с пунктом 3.3 спорного договора и положениями ст. 723 ГК РФ соразмерно уменьшило установленную за работу цену, заплатив истцу за его работы 100 000 руб. вместо 220 000 руб. согласно пункту 3.1 спорного договора.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ИП Гладченкову Е.А. предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А68-11408/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладченкова Евгения Александровича, ОГРНИП 316325600053201, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: И.В. Сорокина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
