Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3386/2020, А68-11569/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А68-11569/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Чаусовой Е.Н.
Судей
Радюгиной Е.А.
Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от предпринимателя Ропотова А.А. (ОГРНИП 317715400032453; г. Тула)
Миронова А.В. - представителя (доверен. от 16.09.2019г.)
от Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области (г. Тула, ул. Калинина, д.3)
от УПФР в г. Туле Тульской области (межрайонное) (г. Тула, ул. Л. Толстого, д.107)
Фасхутдиновой В.В. - представителя (доверен. от 25.09.2020г.)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2020г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020г. по делу N А68-11569/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ропотов Алексей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области судебных расходов в размере 55000руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2020г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020г., заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением и постановлением судов, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на необоснованное завышение взысканной суммы судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2019г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019г., удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Ропотова А.А. о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 18.07.2019г. N 82726. Суд обязал инспекцию возвратить излишне уплаченную сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии в размере 31560руб.
Ссылаясь на наличие понесенных им судебных расходов, Ропотов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004г. N 454-О, от 20.10.2005г. N 355-О, от 25.02.2010г. N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Проанализировав представленные заявителем в материалы дела доказательства, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, заключенные между индивидуальным предпринимателем Ропотовым А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мироновым А.В. (исполнитель), счета на оплату, платежные поручения, акты выполненных работ, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, объем оказанных предпринимателю услуг, продолжительность и сложность дела, результат рассмотрения спора, оценив доводы инспекции о чрезмерности и необоснованности заявленной Ропотовым А.А. суммы расходов, суды пришли к выводу, что судебные расходы в размере 55000руб. являются документально подтвержденными и отвечают критерию разумности.
Доводы кассационной жалобы инспекции о том, что взысканные с нее расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, отклоняются, поскольку повторяют доводы налогового органа, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2020г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020г. по делу N А68-11569/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н. Чаусова
Судьи
Е.А. Радюгина
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
