Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03 декабря 2020 года №Ф10-3384/2019, А23-7174/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N А23-7174/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Сорокиной И.В.
Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца
АО "Калужский электромеханический завод"
Бодашова Н.Ю. (доверенность от 27.12.2019 N 113-12/2019, диплом о высшем юридическом образовании),
от ответчика
ООО "Системы инжиниринга тепловых и энергетических комплексов"
представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситэк" на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А23-7174/2018,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Калужский электромеханический завод" (ИНН 4027106964, ОГРН 1114027007511; далее - АО "КЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Системы инжиниринга тепловых и энергетических комплексов" (ИНН 7727733966, ОГРН 1107746945437; далее - ООО "Ситэк") о возложении на ответчика обязанности исполнить договор подряда от 09.02.2018 N 2147 в части, а именно: устроить сети связи на участке сварки цеха N 16, произвести электрическое снабжение корпуса N 2, произвести усиление плит перекрытий подвала корпуса N 2, произвести устройство ворот в пристройке корпуса N 2, произвести устройство вентилируемого фасада корпуса N 2, произвести монтаж кровельного покрытия S = 4100 м2 корпуса N 7. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
07.11.2019 ООО "Ситэк" обратилось с заявлением о взыскании с АО "КЭМЗ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 225 071 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, заявление ООО "Ситэк" удовлетворено в части взыскания с АО "КЭМЗ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 071 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Ситэк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с учетом фактически понесенных судебных расходов в сумме, предъявленной к взысканию и подтвержденной материалами дела, в отсутствие аналогичных дел, судами необоснованно снижен их размер.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, удовлетворенная судом сумма расходов по оказанию юридических услуг явно не соответствует рекомендациям о минимальных ставках вознаграждения, утвержденных протоколом N 1 от 17.01.2019 Совета Адвокатской палаты Калужской области.
В письменном отзыве на кассационную жалобу АО "КЭМЗ" с доводами жалобы не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
По мнению истца, ответчику были оказаны исключительно консультационные услуги, поскольку доказательств участия представителя ООО "Ситэк" в судебных заседаниях в материалах дела отсутствуют.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 названного Кодекса).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено судами, 01.03.2019 между ООО "Ситэк" (доверитель) и адвокатом КА "Межрегиональная коллегия адвокатов "Закон и Человек" Соничевым Антоном Сергеевичем (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 22/19-Ю (с учетом дополнительного соглашение от 12.03.2019), по условиям которого по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность осуществлять консультирование доверителя по правовым вопросам, а также оказывать квалифицированную юридическую помощь и осуществлять защиту прав и законных интересов доверителя (назначенных им лиц) по оказанию следующих видов юридической помощи: анализ документов для формирования правовой позиции и выявления рисков; изучение материалов дела, формирование правовой позиции, подготовку процессуальных документов; консультирование в целях обеспечения интересов доверителя, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Калужской области по иску АО "Калужский электромеханический завод" о понуждении к исполнению обязательств по договору N 55 в рамках рассматриваемого дела N А23-7174/2018, в том числе на стадиях апелляционного и кассационного производства.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость услуг определяется в размере 80 000 руб. 00 коп. при подготовке процессуальных документов в Арбитражный суд Калужской области (суд первой инстанции) по делу N А23-7174/2018 (пункт 3.1); стоимость услуг при обжаловании решения Арбитражного суда Калужской области и\или подготовке отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов в суд апелляционной инстанции по делу N А23-7174/2018 составляет 60 000 руб. 00 коп. (пункт 3.2); при обжаловании решения постановления суда апелляционной инстанции и\или подготовке отзыва на кассационную жалобу и иных процессуальных документов в суд апелляционной инстанции по делу N А23-7174/2018 - 60 000 руб. 00 коп. (пункт 3.3).
Согласно пункту 3.3. соглашения N 22/19-Ю оказанная доверителю юридическая помощь отражается в актах приема-сдачи оказанных услуг, которые составляются поверенным и направляются доверителю в бумажном виде на почтовый адрес и/или в электронном виде на адрес электронной почты доверителя.
В подтверждение факта оказания услуг по соглашению N 22/19-Ю об оказании юридической помощи от 01.03.2019 заявителем представлены: акт N 1 от 12.03.2019 (содержание услуг: изучение материалов дела N А23-7174/2018, формирование правовой позиции, подготовка и передача доверителю процессуальных документов, в.ч. дополнительные пояснения к отзыву на иск, с представлением судебной практики, консультирование, анализ правовых рисков, стоимость услуг: 80 000 руб.), акт N 2 от 02.04.2019 (содержание услуг: изучение апелляционной жалобы, формирование правовой позиции, подготовка и передача доверителю процессуальных документов (отзыв на апелляционную жалобу), консультирование, анализ правовых рисков, стоимость услуг: 60 000 руб.), акт N 3 от 04.07.2019 (содержание услуг: изучение кассационной жалобы, формирование правовой позиции, подготовка и переда доверителю процессуальных документов (отзыв на кассационную жалобу), консультирование, анализ правовых рисков, стоимость услуг: 60 000 руб.).
В подтверждение факта оплаты расходов в размере 200 000 руб. 00 коп. за оказанные юридические услуги заявителем представлены платежные поручения N 508 от 18.04.2019 и N 807 от 01.07.2019.
В подтверждение факта несения транспортных, командировочных и почтовых расходов в размере 25 071 руб. 00 коп. заявителем представлены платежные поручения, билеты, квитанции, авансовые отчеты, счета, почтовые квитанции.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение транспортных, командировочных и почтовых расходов представителем в связи с рассмотрением настоящего дела и доказательств возмещения истцом спорной суммы лицу, оказавшему ему юридические услуги в размере 25 071 руб. 00 коп.
Между тем, с учетом продолжительности процесса, количества судебных заседаний, объема фактически выполненной представителем работы в рамках исполнения соглашения на оказание юридических услуг, характера и степени сложности настоящего спора, наличия аналогичных дел с участием этих же сторон в производстве Арбитражного суда Калужской области с тем же предметом иска (N А23-7165/2018), ставок на соответствующие юридические услуги, действующие в регионе, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019 (протокол N 1), суды обоснованно снизили размер судебных издержек до 10 000 руб. 00 коп., в связи с их чрезмерностью.
При этом судами принято во внимание, что поверенный Соничев А.С. и иные лица, указанные в соглашении N 22/19-Ю на оказание юридической помощи, не принимали непосредственного участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций при разрешении настоящего спора по существу, в связи с чем суд установил, что в рамках указанного соглашения фактически оказывались консультационные услуги, помощь при формировании правовой позиции и подготовке процессуальных документов.
Ссылка заявителя на то, что судами необоснованно снижен размер судебных расходов, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Снижая размер заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов на представителя, арбитражные суды исходили из конкретных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статьей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А23-7174/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г.Сладкопевцева
Судьи
И.В.Сорокина
Л.В.Солодова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка