Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3383/2020, А84-4098/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А84-4098/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Территория" (ОГРН 1177746619753, ИНН 7727322451, ул.Планетная, д.11, пом. 5/32 РМ-7, г. Москва, 125167) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670, ул. Николая Музыки, д.50, г.Севастополь, 299007) - до объявления перерыва в судебном заседании Чиханцовой В.Ю. (дов. от 25.12.2019, диплом), после перерыва не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Департамента городского хозяйства города Севастополя (ул.Ленина, 2, г.Севастополь, 299011) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А84-4098/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Территория" (далее - истец, общество, ООО "СУ "Территория") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ответчик, Учреждение, заказчик) о взыскании пени по государственному контракту от 15.05.2018 N 10 ВО-ЭА в размере 1 153 046,72 руб. за нарушение срока оплаты.
ГКУ ГС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки по государственному контракту от 15.05.2018 N 10 ВО-ЭА в размере 1 468 125 руб. за просрочку исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2019 первоначальный иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1153046,72 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 530 руб. Встречный иск учреждения удовлетворен частично, с общества в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 113734,38 руб. С учетом произведенного судом взаимозачета встречных однородных требований с ГКУ ГС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "СУ "Территория" взысканы пени в размере 103 312,34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 386 руб. В доход федерального бюджета с ООО "Строительное управление "Территория" взыскана государственная пошлина в размере 2 144 руб., а с ГКУ ГС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в размере 25 537 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1135184,61 руб., а также 24150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. В остальной части в удовлетворении иска оказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "СУ "Территория" в пользу ГКУ ГС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" взысканы пени в размере 113734,38 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с учреждения в пользу общества пени в размере 102 450,23 руб., 24150 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "СУ "Территория" в доход федерального бюджета взыскано 2144 руб. госпошлины.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление в части взыскания с учреждения неустойки за просрочку оплаты работ, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований учреждения. В обоснование необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции кассатор указывает на несоответствие выводов суда нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, поскольку до разрешения в судебном порядке вопроса о качестве поставленного обществом товара у заказчика отсутствовала обязанность по оплате товара. Кроме того, учреждение указывает, что по рассмотренному судами делу N А84-583/2019 судами не было установлено, что поставленные конструкции (цветочницы парковые "ель" и "дуб") соответствуют требованиям технического задания к государственному контракту. По мнению кассатора, неустойка подлежала взысканию только за период с 20.04.2019 по 05.07.2019 в сумме 271457,19 руб. или за период с 20.05.2019 (дата вступления в законную силу решения по делу N А84-583/2019) по 05.07.2017 в сумме 165694,65 руб.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представила.
В судебном заседании, состоявшемся 22.10.2020 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, принявший участие представитель доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 28.10.2020. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, судебное заседание продолжено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, установлено судами, в соответствии с заключенным 15.05.2018 государственным контрактом N 10 ВО-ЭА на поставку конструкций для вертикального озеленения на территории города Севастополя (далее - контракт) ООО "Строительное управление "Территория" (Поставщик) обязуется поставить ГКУ ГС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (Покупатель) товар, указанный в Приложении N 1 "Спецификация товара" (далее - Товар), в срок до 01.06.2018.
Во исполнение условий контракта Общество поставило Учреждению конструкции для вертикального озеленения города Севастополя на общую сумму 15 000 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 116 от 01.06.2018 на сумму 8 125 000 руб. и N 127 от 13.07.2018 на сумму 6875000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2019 по делу N А84-583/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт надлежащего исполнения обществом обязательств по контракту в части количества, ассортимента, качества, комплектности и таре (упаковке), а также стоимости поставленного товара, в связи с чем с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по контракту в сумме 14101672,20 руб.
Решением суда по делу N А54-583/2019 также установлено, что истец поставил конструкции для вертикального озеленения города Севастополя, что подтверждается товарными накладными N 116 от 01.06.2018 на сумму 8 125 000 руб. и N 127 от 13.07.2018 на сумму 6875000 руб.; 16.07.2018 истец направил уведомление за исходящим номером 16-07/02 в адрес ответчика, в котором сообщил о полной поставке товара согласно Приложению N 1 "Спецификация поставки конструкции по территории города Севастополя и просил обеспечить приемку товара. Поставленные истцом конструкции для вертикального озеленения на территории города Севастополя (металлические цветочницы) фактически приняты и используются по своему функциональному назначению.
Поскольку оплата товара по контракту не была произведена Учреждением, ООО СУ "Территория" 28.01.2019 направило претензию, в которой просило погасить задолженность с учетом неустойки.
В связи с тем, что оплата поставленного товара осуществлена ответчиком 05.07.2019 по платежному поручению N 284188, истец обратился суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 18.08.2018 по 05.07.2019 в сумме 1153046,72 руб.
В свою очередь Учреждение также обратилось с исковым требованием о взыскании с Общества пени в размере 1 468 125 руб. за период с 02.06.2018 по 16.07.2018 в связи с нарушением истцом срока поставки товара по контракту.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 506, 513, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разделом 2, пунктами 4.2.3 и 4.3.4 контракта, посчитал обоснованным расчет начисленной истцом неустойки исходя из фактической стоимости поставленного товара (14101672 руб.) и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной с 26.03.2018 - 7,25%, с 17.09.2018 - 7,5%, с 17.12.2018 - 7,75%, с 17.06.2019 - 7,5%. При этом суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы ответчика о том, что обязанность оплате поставленного товара у него возникла только после решения суда по делу N А84-583/2019 и с учетом того, что у заказчика отсутствуют денежные средства.
Встречные исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены частично в сумме 113734,38 руб., так как ответчиком в нарушение положений пункта 4.3.4 контракта был представлен неверный расчет неустойки.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока оплаты поставленного по контракту товара, однако, посчитал не верным расчет неустойки, поскольку необходимо было применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на дату платежа, осуществленного ответчиком.
Суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции.
Как верно исходили суды, правоотношения истца и ответчика возникли в связи с исполнением государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд и регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а в соответствии с частью 5 этой же статьи в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно пункту 4.2.3 контракта в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик уплачивает пеню, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательств.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Материалами дела подтверждено, что оплата по контракту осуществлена ответчиком 05.07.2019, следовательно, суд апелляционной инстанции при расчете неустойки обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату уплаты долга (7,5%).
В этой части указанный подход суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса суды не усмотрели.
Доводы учреждения о неверном определении начала исчисления периода начисления неустойки, а именно с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А84-583/2019, отклоняются судом округа как основанные на неверном понимании норм права, поскольку указанным судебным актом было подтверждено отсутствие правовых оснований у заказчика исходя из фактических обстоятельств спора не исполнять обязательства по оплате поставленного по госконтракту товара.
Иные доводы кассатора не свидетельствуют о неправильном применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении первоначального иска по существу суд апелляционной инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены постановления. В отношении частичного удовлетворения встречного иска учреждением не указано в жалобе оснований к отмене постановления в этой части.
Поскольку судом округа на основании статьи 102 АПК РФ кассатору была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, поэтому с учреждения в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 тыс. рублей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А84-4098/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670, ул.Николая Музыки, д.50, г.Севастополь, 299007) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
Е.В. Бессонова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
