Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-338/2021, А64-3598/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N А64-3598/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.
судей
Андреева А.В.,
Ипатова А.Н.,
при участии в судебном заседании:
от Бочарова И.Н.
представителей Калгина В.С. и Асеева К.А. по доверенности от 28.11.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВторСтальМет" Рюминой Светланы Викторовны и Бочарова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А64-3598/2017,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Рюмина Светлана Викторовна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВторСтальМет" (далее - должник, 392526, Тамбовская обл., Тамбовский район, п. Строитель, ул. Промышленная, д. 62, ИНН 6820034939, ОГРН 1146820000645) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлениями о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Бочарова Игоря Николаевича (далее - ответчик) в размере 14 728 504 руб. 40 коп. и о привлечении бывшего руководителя должника Бочарова Игоря Николаевича к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков в размере 14 497 454 руб. 11 коп.
Определением суда первой инстанции от 05.09.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Васенко А.И. и определением от 13.05.2019 вышеуказанные заявления объединены в одно производство, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены АО "Фроловский электросталеплавильный завод" АО "Волга-ФЭСТ" в лице конкурсного управляющего Абаева Владимира Александровича, ООО "РЭМЗ" в лице конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 (судья Перунова В.Л.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Пороник А.А.), заявление конкурсного управляющего ООО "ВторСтальМет" Рюминой С.В. удовлетворено частично, с бывшего руководителя ООО "ВторСтальМет" Бочарова И.Н. в пользу должника взысканы убытки в размере 12 547 348 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ВторСтальМет" Рюмина С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании убытков за не взысканную бывшим руководителем должника дебиторскую задолженность с АО "Фроловский электросталеплавильный завод", принять новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что поставки должником АО "Фроловский электросталеплавильный завод" осуществлялись в период нахождения последнего в процедуре банкротства, при этом последние платежи за поставленную продукцию произведены 29.10.2015, несмотря на это, исковое заявление ООО "ВторСтальМет" о взыскании задолженности с АО "Фроловский электросталеплавильный завод" было подано лишь 08.11.2017, то есть, спустя два года после признания последнего банкротом, именно в указанное время конкурсным управляющим дебитора осуществлялись мероприятия по реализации имущества и проводились расчёты с кредиторами, в том числе, по текущим платежам.
Также не соглашаясь с названными судебными актами, Бочаров И.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания убытков в размере 12 547 348 руб. 11 коп., причинённых должнику в результате непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "РЭМЗ", направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. В жалобе заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности погашения задолженности, образовавшейся у ООО "РЭМЗ" перед должником, при том что в преддверии банкротства ООО "РЭМЗ" производило расчёты с дебиторами не лично, а через аффилированные компании, кроме того, задолженность ООО "РЭМЗ", в том числе по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, на 01.02.2016 составляла свыше 100 млн. руб., в отношении ООО "РЭМЗ" было возбуждено 206 исполнительных производств, из которых 10 в 2016 году, также заявитель указывает, что в случае незамедлительного принятия мер к взысканию дебиторской задолженности должник получил бы возможность обратиться с исполнительным листом к судебным приставам-исполнителям не ранее ноября 2016 года и, в случае погашения задолженности, принимая во внимание, то, что 05.12.2016 судом было принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ", указанное погашение имело бы признаки сделки с предпочтением, при этом требования ООО "ВторСтальМет" включены в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ", имущество последнего до настоящего времени не реализовано, а конкурсная масса составляет более 8 млрд. руб.
В отзыве от 08.02.2021 конкурсный управляющий ООО "ВторСтальМет" Рюмина С.В. просит судебное заседание провести в своё отсутствие, в удовлетворении кассационной жалобы Бочарова И.Н. отказать.
Представители Бочаров И.Н. поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
В Арбитражный суд Центрального округа от Бочаров И.Н. поступили дополнительные документы.
Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.
Учитывая изложенное, подлежат возвращению Бочарову И.Н. статья "Банкротный рекорд: 8 млрд. конкурсной массы и сохраненный завод" на 7 л. в 1 экз.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Бочарова И.Н., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, в период с 13.10.2015 по 14.01.2016 Бочаров И.Н. с расчетного счета ООО "ВторСтальМет" получил денежные средства под отчет на закупку металлолома в общем размере 1 943 261 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, заверенных банком в количестве 18 шт.
Также за период с 16.10.2015 по 13.01.2016 ООО "ВторСтальМет" перечислило денежные средства под отчет на закупку металлолома в общем размере 1 747 410 руб. единственному участнику должника Васенко А.И., что подтверждается копиями платежных поручений, заверенными банком в количестве 16 шт.
Кроме того, конкурсным управляющим ООО "ВторСтальМет" Рюминой С.В. в ходе проведения процедуры конкурсного производства выявлен актив в виде дебиторской задолженности на общую сумму 14 497 454 руб. 11 коп., в том числе: задолженность ООО "РЭМЗ" в размере 12 631 449 руб. 11 коп. и акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод" в размере 1 866 005 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2017 заявление ООО "Металл-Инвест" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВторСтальМет" принято к производству и определением от 07.09.2017 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рюмина С.В.
Решением от 11.01.2018 ООО "ВторСтальМет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рюмина С.В.
Ссылаясь на необоснованное получение руководителем должника Бочаровым И.Н. денежных средств, непринятие надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий Рюмина С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 61.13, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов в обжалуемой части соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
Как следует из материалов дела, между ООО "ВторСтальМет" (поставщик) и ООО "РЭМЗ" (покупатель) в лице ООО "Ломпром Ростов" (агента, действующего на основании агентского договора от 21.03.2014 N МВР/2014/Н01-003), был заключен договор поставки металлолома от 17.07.2014 N МВР-А/2014/Н02-166.
Как указывает конкурсный управляющий должника, согласно условиям данного договора в период с 30.07.2014 по 24.01.2016 должником поставлено металлолома на общую сумму 86 244 594 руб. 85 коп., а ООО "РЭМЗ" произвело оплату только в размере 75 406 833 руб. 40 коп. Таким образом, сумма задолженности ООО "РЭМЗ" перед должником по договору поставки от 17.07.2014 по состоянию на 24.02.2016 составила 10 837 761 руб. 45 коп.
14.07.2016 Бочаровым И.Н. была выставлена претензия ООО "РЭМЗ" об оплате товара, которая осталась без удовлетворения. Из текста указанной претензии следует, что должником ООО "РЭМЗ" поставлено металлолома на общую сумму 117 630 437 руб. 50 коп. в период с 13.10.2015 по 24.01.2016.
Таким образом, названная дебиторская задолженность должна была быть погашена не позднее 24.02.2016, тогда как первая претензия о ее погашении направлена ответчиком ООО "РЭМЗ" только 14.07.2016, т.е. спустя четыре месяца и 20 дней с даты ее образования.
ООО "РЭМЗ" в лице посредника ООО "Ломпром Ростов" ответило на данную претензию только 19.08.2016. Дебитор сообщил, что в настоящий момент задолженность в полной мере не может быть погашена в связи с блокировкой расчетных счетов ООО "РЭМЗ" и ООО "ЛомпромРостов", просьба учесть сложившиеся обстоятельства и предоставить отсрочку исполнения обязательств по договору поставки от 17.07.2014 N МВР-А/2014/Н02-166 до декабря 2016 года.
Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела о банкротстве и установлено судами, решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 по делу N А54-7948/2015 с ООО "ВторСтальМет" в пользу ООО "Металл-Инвест" была взыскана задолженность по договору поставки от 16.12.2014 N 017/1214-ВА в размере 6 307 895 руб. основного долга, а также 58 039 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Указанным решением установлено, что еще 22.12.2015 ООО "Металл-Инвест" направило в адрес ответчика претензию с просьбой в течение трех банковских дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 6 307 895 руб. в добровольном порядке.
Указанная задолженность перед ООО "Металл-Инвест" в размере 6 307 895 руб. основного долга не была погашена и включена в реестр требований кредиторов ООО "ВторСтальМет" определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2017.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик, зная о имеющейся кредиторской задолженности перед ООО "Металл-Инвест", не предпринял разумных мер к ее погашению путем своевременного направления претензии и взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности с ООО "РЭМЗ".
Доводы Бочарова И.Н. о том, что в случае незамедлительного принятия мер к взысканию дебиторской задолженности должник получил бы возможность обратиться с исполнительным листом к судебным приставам-исполнителям не ранее ноября 2016 года и в случае погашения задолженности, принимая во внимание, то, что 05.12.2016 судом было принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ", указанное погашение имело бы признаки сделки с предпочтением, при этом требования ООО "ВторСтальМет" включены в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ", имущество последнего до настоящего времени не реализовано, а конкурсная масса составляет более 8 млрд. руб., отклоняются судебной коллегией.
Требования ООО "ВторСтальМет", включенны в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ" и составляют 0, 00103% от общего размера требований кредиторов ООО "РЭМЗ", что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что конкурсной массы должника не достаточно для погашения всех требований кредиторов, в том числе, требования ООО "ВторСтальМет", кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, указанная дебиторская задолженность ООО "ВторСтальМет" продана в ходе процедуры банкротства за 84 101 руб. Кочеткову Н.С.
Таким образом, в результате бездействия по своевременному взысканию данной задолженности со стороны руководителя, на которого возложена ответственность за текущую деятельность должника, получение удовлетворения кредиторами своих требований за счет поступления в конкурсную массу указанной дебиторской задолженности стало невозможным.
Также, вопреки доводам ответчика о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности погашения задолженности, образовавшейся у ООО "РЭМЗ" перед должником, при том, что в преддверии банкротства ООО "РЭМЗ" производило расчёты с дебиторами не лично, а через аффилированные компании, 21.12.2015 ООО "ЛомТрейдинг" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "РЭМЗ" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу N А53-33937/15 утверждено мировое соглашение между сторонами о поэтапном погашении задолженности в размере 12 159 349 руб. 80 коп. 06.04.2016 от ООО "ЛомТрейдинг" в суд поступило заявление о выдаче исполнительного листа, который выдан судом 12.04.2016. Как следует из картотеки арбитражных дел, 23.05.2016 в материалы дела N А53-33937/15 поступило постановление УФССП по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства.
В материалы дела по запросу суда Арбитражным судом Ростовской области из материалов дела N А53-33937/15 представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.09.2016, согласно которому ООО "РЭМЗ" полностью погашен остаток задолженности ООО "ЛомТрейдинг" по договору поставки от 01.04.2014 N МВР-А/2014/Н02-098 в сумме 10 659 349 руб.
Таким образом, как обоснованно указывает конкурсный управляющий Рюмина С.В., своевременное обращение ООО "ЛомТрейдинг" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "РЭМЗ" обеспечило ее погашение, в то время как ответчик аналогичные действия не совершил.
При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "ЛомТрейдинг" с даты его образования (27.07.2012) является Васенко Андрей Иванович (участник ООО "ВторСталъМет").
Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что несовершение бывшим руководителем должника действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "РЭМЗ" привело к утрате кредиторами возможности погашения своих требований за счет ее взыскания.
Бывшему руководителю должника Бочарову И.Н. при составлении актов сверок взаимных расчетов по договору поставки от 17.07.2014 N МВР-А/2014/Н02-166 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, достоверно было известно об имеющейся задолженности.
Однако кроме позднего направления претензии 14.07.2016 и электронной переписки в 2017 году никаких других действенных мер, в том числе, по обращению в суд с иском о взыскании просроченной задолженности и начислении процентов за пользование денежными средствами, не предпринималось, и только после введения в отношении дебитора процедуры наблюдения 18.11.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о включении требования ООО "ВторСтальМет" в размере 12 631 449 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ", которое удовлетворено судом определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 по делу N А53-32531/2016.
Также судами принят во внимание тот факт, что спорная дебиторская задолженность являлась ликвидной и возможной ко взысканию с учетом наличия в материалах настоящего обособленного спора доказательств взыскания в спорный период времени с ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "ЛомТрейдинг" остатка задолженности в сумме 10 659 349 руб. по договору поставки от 01.04.2014 N МВР-А/2014/Н02-098.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что им были предприняты все разумные меры по предотвращению убытков либо того, что он действовал в рамках обычного предпринимательского риска.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности материалами дела факта наличия причинно - следственной связи между бездействием ответчика и наступлением негативных последствий для кредиторов должника в виде невозможности удовлетворения их требований за счет дебиторской задолженности ООО "РЭМЗ", в связи с чем, требования конкурсного управляющего в части взыскания с ответчика убытков в размере 12 547 348 руб. 11 коп. признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера данных убытков суды учли сумму денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от продажи дебиторской задолженности, и уменьшили на эту сумму размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика.
В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "ВторСтальМет" Рюмина С.В. ссылается на то, что поставки должником АО "Фроловский электросталеплавильный завод" осуществлялись в период нахождения последнего в процедуре банкротства, при этом последние платежи за поставленную продукцию произведены 29.10.2015, несмотря на это, исковое заявление ООО "ВторСтальМет" о взыскании задолженности с акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод" было подано лишь 08.11.2017, то есть, спустя два года после признания последнего банкротом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 по делу N А12-41430/2017 с АО "Фроловский электросталеплавильный завод" в пользу ООО "ВторСтальМет" взыскана задолженность по договору от 17.07.2014 N 020/14-ВФ/А за период с 09.08.2014 по 03.11.2015 в размере 1 859 381 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 624 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2015 по делу N А12-16090/2009 в отношении акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин О.Г. Решением от 18.11.2015 по делу N А12-16090/2009 акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод" признано несостоятельным (банкротом). Определением от 13.05.2019 по делу N А12-16090/2009 конкурсное производство в отношении акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод" завершено.
Ответчик, возражая против доводов конкурсного управляющего, указал, что с даты заключения договора от 17.07.2014 N 020/14-ВФ/А по 03.11.2015 в адрес АО "Фроловский электросталеплавильный завод" поставлено товара на сумму 30 089 353 руб., оплачено за товар 28 229 972 руб., в том числе в период наблюдения в отношении акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод" с 06.04.2015 по 29.10.2015 поступила оплата на сумму 6 029 972 руб. Из пояснений ответчика следует, что задолженность по оплате товара возникла за период поставки товара с 01.10.2015 по 03.11.2015, и согласно условиям договора оплата должна быть произведена в период не позднее с 03.11.2015 по 03.12.2015, в указанный период АО "Фроловский электросталеплавильный завод" было признано несостоятельным (банкротом).
Из вышеизложенного следует, что АО "Фроловский электросталеплавильный завод" даже в период наблюдения выполняло свои обязательства по оплате поставленного металлолома. Кроме того, судами установлено, что в период процедуры наблюдения от АО "Фроловский электросталеплавильный завод" в адрес ООО "ВторСтальМет" приходили коммерческие предложения о сотрудничестве, что подтверждается перепиской по электронной почте ООО "ВторСтальМет".
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли обоснованным довод Бочарова И.Н. о том, что в спорный период сохранялась вероятность погашения задолженности АО "Фроловский электросталеплавильный завод" с учетом возможности проведения мероприятий, направленных на восстановление производственного процесса дебитора.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил достоверных и достаточных доказательств того, что Бочаров И.Н. не контролировал исполнение вышеназванного договора в период процедуры наблюдения АО "Фроловский электросталеплавильный завод", бездействовал, не принял мер ко взысканию указанной дебиторской задолженности.
В отличие от вышеизложенной ситуации с невзысканием дебиторской задолженности с ООО "РЭМЗ", применительно к обстоятельствам работы ответчика с дебиторской задолженностью АО "Фроловский электросталеплавильный завод" суды нижестоящих инстанций правомерно не усмотрели в действиях ответчика выход за пределы обычного предпринимательского риска.
Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявителем доказаны факт причинения должнику убытков в размере 12 547 348 руб. 11 коп., вина Бочарова И.В. в причинении данных убытков и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя и наступившими последствиями в виде утраты кредиторами возможности удовлетворения своих требований.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ссылка конкурсного управляющего ООО "ВторСтальМет" Рюминой С.В. на то, что судами не дана квалификация предъявленного требования в качестве субсидиарной ответственности, отклоняется судебной коллегией, поскольку с бывшего руководителя должника в пользу ООО "ВторСтальМет" взысканы убытки в размере 12 547 348 руб. 11 коп., исходя из чего, Бочаров И.Н. не может нести двойную ответственность за одни и те вменяемые ему действия (бездействия).
Кроме того, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А64-3598/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.В. Андреев
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
