Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: Ф10-3381/2020, А84-4683/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А84-4683/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Сладкопевцевой Н.Г.
Егоровой С.Г.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
Пыркиной О.Н.
от истца
общества с ограниченной ответственностью
"Севастопольэнерго"
от ответчиков
общества с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой Марина-Де-Люкс"
федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей"
Министерства обороны Российской Федерации
от третьего лица
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю
представитель - Лаптева Е.А. (доверенность N Д-4/20 от 10.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании)
представитель - Столяров А.С. (доверенность б/н от 05.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании)
представитель не явился, извещен надлежащим образом
представитель не явился, извещен надлежащим образом
представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А84-4683/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (далее - ООО "Севастопольэнерго") (ОГРН 1179204000964, ИНН 9201519473) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой Марина-Де-Люкс" (далее - ООО "Севастопольстрой Марина-Де-Люкс") (ОГРН 1169204058143, ИНН 9204562124) и к федеральному государственному унитарному предприятию "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "102 ПЭС") (ОГРН 1159204008908, ИНН 9204549910) с иском о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.04.2017 N 1057/04-720, заключенного между ООО "Севастопольстрой Марина-Де-Люкс" и ФГУП "102 ПЭС"; о применении последствий недействительности договора в виде обязания ответчиков прекратить производство работ по прокладке кабельной линии от подстанции - Омега, принадлежащей ООО "Севастопольэнерго", к строительному объекту ООО "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс" и обязания ответчиков произвести демонтаж кабельной линии от подстанции - Омега, принадлежащей ООО "Севастопольэнерго", к строительному объекту ООО "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А84-4683/2019, в удовлетворении исковых требований ООО "Севастопольэнерго" отказано.
Ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО "Севастопольэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика ООО "Севастопольстрой Марина-Де-Люкс" возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил суд оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.04.2017 между ФГПУ "102 ПЭС" (сетевая организация) и ООО "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1057/04-720 (далее - Договор), согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - внутриплощадочные сети электроснабжения квартала жилой застройки, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик:
максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 2074,0 кВт, категория надежности: II и III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.
Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения квартала смешанной жилой застройки, который будет располагаться по адресу: г. Севастополь, ул. Рыбацкий причал в 6-ом микрорайоне Стрелецкой бухты, точка присоединения: на входных контактах на главных рубильниках в ГРЩ-0,4 кВ жилых домов (места присоединения КЛ-0,4 кВ, построенных от КТП-6/0,4 кВ до ГРЩ-0,4 кВ).
В соответствии с пунктами 6.2 - 6.4 Договора сетевая организация приняла на себя обязательства запроектировать и построить на территории квартала жилой застройки необходимое количество транзитных комплектных двухтрансформаторных подстанций 6/0,4 кВ (КТП), РУ-6 кВ и РУ-0,4 кВ секционированные. В проектируемых КТП-6/0,4 кВ установить силовые масляные трансформаторы 6/0,4 кВ. В РУ-6 кВ применить ячейки марки КСО0393 с выключателями нагрузки, в РУ-0,4 кВ применить панели марки ЩО-90 с рубильниками. По сети 6 кВ проектируемые КТП -6/0,4 кВ, подключаемые между собой по транзитной схеме, запитать от вновь построенных кабельных линий 6 кВ со стороны ПС-110/6 кВ N 15 или (ПС "Омега"), в соответствии с требуемой категорией надежности электроснабжения. От вновь построенных КТП-6/0,4 кВ построить необходимое количество кабельных линий 0,4 кВ до главных распределительных щитов жилых домов.
Приложением N 1 к Договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям от 18.04.2017 N 1377 сроком действия 5 лет с даты заключения Договора.
Ссылаясь на то, что при заключении вышеуказанного договора с ООО "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс", сетевая организация - ФГПУ "102 ПЭС" нарушила пункты 18, 25, 30 Постановления Правительства от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861) и нормы законодательства о порядке взаимодействия между сетевыми организациями, ООО "Севастопольэнерго" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2004 N 409-О, обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Исходя из положений статьи 168 ГК РФ, а также положений статьи 3, пунктов 4 и 5 статьи 426 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Так, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.04.2017 N 1057/04-720 не соответствует требованиям законодательства об электроэнергетике (пунктам 18, 25, 30 Правил N 861, пункту 1.3.2 Главы 1.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), нарушает охраняемые законом интересы истца, как третьего лица по отношению к сторонам договора, и публичные интересы.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 166 ГК РФ в исковом заявлении третьего лица, обращающегося с требованиями о признании недействительной сделки, заключенной другими лицами, и применении последствий недействительности такой сделки, должно быть указано право (охраняемый законом интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности. Кроме того, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки третье лицо (не сторона сделки) вправе предъявить только в предусмотренных законом случаях.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как и должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.
Таким образом, проанализировав вышеизложенные положения законодательства, суды сделали вывод о том, что критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законному интересу, который может пострадать или уже пострадал в результате совершения сделки.
Предъявляя исковые требования по настоящему делу ООО "Севастопольэнерго" указало на нарушение его законного интереса как вышестоящей смежной сетевой организации, которая определяет точку присоединения и подстанцию, от которой такое присоединение может быть осуществлено, а также схемы выдачи и приема мощности.
При этом ООО "Севастопольэнерго" сослалось на то, что 03.10.2017 ФГУП "102 ПЭС" были выданы технические условия N 1219-17 для присоединения к электрическим сетям дополнительной мощности ООО "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс" (максимальная мощность присоединяемых устройств заявителя - ФГУП "102 ПЭС" МО РФ в точке присоединения ЗРУ-6кВ ПС-110/6кВ N 15 (основной источник питания ПС-110/6кВ N 15) 3298 кВт и 07.11.2017 заключен договор о технологическом присоединении к электрическим сетям.
Истец полагает, что несмотря на указанные обстоятельства, ФГУП "102 ПЭС" самовольно в оспариваемом договоре определило иную угодную для себя точку присоединения от подстанции, к которой в настоящее время у него отсутствует присоединение, чем нарушило вещное право собственности ООО "Севастопольэнерго" и фактически возложило на ООО "Севастопольэнерго" в будущем обязанность присоединить построенные объекты электросетевого хозяйства по несогласованной схеме.
Поскольку в обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии входит соблюдение требований надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), ООО "Севастопольэнерго" считает себя заинтересованным лицом в оспаривании договора от 27.04.2017 N 1057/04-720 на основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ.
Также ООО "Севастопольэнерго" полагает, что оспариваемым договором нарушен публичный интерес, так как ФГУП "102 ПЭС" ведет строительство кабельной линии от подстанции - Омега, принадлежащей ООО "Севастопольэнерго", к строительному объекту ООО "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс" без разрешения на строительство.
В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и носит однократный характер.
Порядок технологического присоединения, заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения установлен Правилами N 861.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Проанализировав вышеизложенные нормы законодательства, суды сделали вывод, что договор об осуществлении технологического присоединения силу статьи 426 ГК РФ носит публичный характер, а следовательно, является обязательным для сетевой организации, которая не вправе отказывать заявителю в заключении договора.
При этом суды отметили, что в пунктах 18, 25, 30 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого Договора 27.04.2017), пункте 1.3.2 Главы 1.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), не содержатся нормативные положения, запрещающие сетевой организации заключать с обратившимся к ней потребителем договор на технологическое присоединение к электрическим сетям по причинам: отсутствия мощности;
необходимости получения согласований со смежными сетевыми организациями либо получения разрешения на строительство объекта электроэнергетики.
Отклоняя доводы истца о том, что действиями ФГПУ "102 ПЭС" ООО "Севастопольэнерго" причинен значительный ущерб в виде недополученной платы за технологическое присоединение, так как ФГПУ "102 ПЭС" ведет отбор резерва мощности ООО "Севастопольэнерго" по заниженной стоимости, предназначенной для потребителей, присоединяемых к сетям истца как вышестоящей сетевой организации, суды обеих инстанций указали, что данное обоснование касается экономического, а не правового (законного) интереса истца.
Пунктами 41 и 43 Правил N 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случаях, если:
максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций;
сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, и объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее сетевым объектам, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных техническими регламентами или иными обязательными требованиями;
для обеспечения присоединения объектов заявителя установлена необходимость усиления электрической сети смежных сетевых организаций и (или) установки нового оборудования на принадлежащих таким лицам энергопринимающих устройствах и (или) генерирующих объектах.
Каждая сетевая организация обязана уведомлять вышестоящую смежную сетевую организацию: об объеме максимальной мощности к своим сетевым объектам на 1-е число месяца, следующего за кварталом (срок представления указанных сведений составляет 10 рабочих дней с 1-го числа месяца, следующего за кварталом); о суммарной максимальной мощности за прошедший квартал, указанной в полученных от заявителей заявках на технологические присоединения к ее сетевым объектам и заключенных договорах на технологическое присоединение за прошедший квартал (срок представления указанных сведений составляет 20 рабочих дней с 1-го числа месяца, следующего за кварталом); об указанных данных, полученных от других смежных организаций, с указанием их центра питания (срок представления указанных сведений составляет 20 дней с даты поступления данных от смежных организаций).
Сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.
В случае если сетевая организация, обязанная в соответствии с настоящими Правилами подать заявку на технологическое присоединение, не подает ее в течение 30 дней, смежная сетевая организация вправе запросить у нее информацию и документы, указанные в пунктах 9 и 10 настоящих Правил, а также направить ей предложение о заключении договора, а сетевая организация обязана представить сведения и документы, указанные в пунктах 9 и 10 настоящих Правил, в течение 15 рабочих дней с даты получения запроса смежной сетевой организации и заключить договор в соответствии с настоящими Правилами.
Проанализировав изложенные положения законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Правила N 861 предусматривают иные правовые способы взаимодействия вышестоящей сетевой организации со смежной сетевой организацией по вопросам распределения мощности.
Довод истца о том, что оспариваемый договор недействителен, ввиду противоречия его условий договору о технологическом присоединении к электрическим сетям от 07.11.2017, заключенному смежными сетевыми организациями, и техническим условиям от 03.10.2017 N 1219-17, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку на момент заключения ответчиками оспариваемого договора отсутствовали и договор от 07.11.2017, и технические условия от 03.10.2017 N 1219-17.
При этом суд обоснованно указал, что вышеуказанное обстоятельство может служить основанием для внесения изменений в оспариваемый договор в порядке статей 450, 452 ГК РФ.
Довод ООО "Севастопольэнерго" о нарушении оспариваемым договором публичных интересов отклонен судами, со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 75 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Кроме того суды указали, что ООО "Севастопольэнерго" не обосновало право на обращение в суд с иском в защиту публичных интересов, со ссылкой на правовые нормы.
Довод истца о том, что оспариваемый договор должен быть признан недействительной сделкой, со ссылкой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2018 по делу N А84-3825/2017, которым признано недействительным разрешение на строительство объекта капитального строительства "Многоэтажные жилые дома в квартале смешанной жилой застройки по ул. Рыбацкий причал, 6-ой микрорайон Стрелецкой бухты, 1 этап строительства" с количеством этажей - 13, выданного 29.11.2016 ООО "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс, суды отклонили, как необоснованный, поскольку отсутствие разрешения на строительство объекта может повлечь расторжение договора сторонами по правилам статьи 450 ГК РФ, но не свидетельствует о недействительности сделки на момент ее заключения.
При этом суды указали, что ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС19-9446 является необоснованной, так как в указанном деле сетевой организацией оспаривался не договор о технологическом присоединении, заключенный потребителем со смежной сетевой организацией, а соглашение потребителей электрической энергии о перераспределении максимальной мощности энергопринимающих устройств в целях опосредованного присоединения.
Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.04.2017 N 1057/04-720, заключенного между ООО "Севастопольстрой Марина-Де-Люкс" и ФГУП "102 ПЭС".
При этом, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности договора в виде обязания ответчиков прекратить производство работ по прокладке кабельной линии от подстанции - Омега, принадлежащей ООО "Севастопольэнерго", к строительному объекту ООО "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс" и обязания ответчиков произвести демонтаж данной кабельной линии, в связи с отсутствием надлежащих доказательств нарушения прав истца, заявителем не оспариваются.
Доводов относительно несогласия с данными выводами судов кассационная жалоба не содержит.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А84-4683/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В. Сорокина
Судьи Н.Г.Сладкопевцева
С.Г.Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
