Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф10-3379/2020, А09-9332/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А09-9332/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
судей
Крыжская Л.А.
Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
от Прокуратуры Брянской области - Васиковой Н.Г. по доверенности от 28.08.2020 N 02/2020;
от отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района Брянской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгроПродукт" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
от администрации Навлинского района Брянской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
от Департамента сельского хозяйства Брянской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А09-9332/2019,
УСТАНОВИЛ:
первый заместитель прокурора Брянской области в интересах Российской Федерации (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района Брянской области (далее - ОУМИ Навлинского района, отдел), обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") и обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгроПродукт" (далее - ООО "БрянскАгроПродукт") с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- о признании недействительным договора аренды от 19.04.2018 N 1 земельных участков: с кадастровым номером 32:17:0000000:956, расположенного по адресу: Брянская область, Навлинский район, д. Пластовое, площадью 1 141 943 кв. метров; с кадастровым номером 32:17:0000000:963, расположенного по адресу: Брянская область, Навлинский район, д. Пластовое, площадью 1 093 662 кв. метров; с кадастровым номером 32:17:0000000:957, расположенного по адресу: Брянская область, Навлинский район, между н.п. Красивое Подгорье и н. п. Пластовое, площадью 1 565 342 кв. метров; с кадастровым номером 32:17:0000000:966, расположенного по адресу: Брянская область, Навлинский район, вблизи п. Перекоп, площадью 1 204 617 кв. метров; с кадастровым номером 32:17:0000000:959, расположенного по адресу: Брянская область, Навлинский район, вблизи п. Перекоп, площадью 224 455 кв. метров; с кадастровым номером 32:17:0140402:13, расположенного по адресу: Брянская область, Навлинский район, вблизи п. Перекоп, площадью 952 192 кв. метров; с кадастровым номером 32:17:0140402:14, расположенного по адресу: Брянская область, Навлинский район, вблизи п. Перекоп, площадью 934 045 кв. м;
- применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ООО "Маяк" обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу вернуть по акту приема-передачи земельные участки, переданные по договору аренды от 19.04.2018 N 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Навлинского района Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и департамент сельского хозяйства Брянской области.
Решением суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Маяк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение нормы материального права, так судами не принято во внимание, что прокурором не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении публичных интересов, при этом неверно определены последствия недействительности договора аренды.
До начала судебного разбирательства в суд округа от Прокурора Брянской области и Департамента сельского хозяйства Брянской области поступили письменные отзывы на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель Прокуратуры против доводов кассационной жалобы возражала согласно письменному отзыву.
Иные стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2018 между ОУМИ Навлинского района (арендодатель) и ООО "Маяк" (арендатор) заключен договор аренды N 1, в соответствии с условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для сельскохозяйственного производства, на срок с 19.04.2018 по 18.04.2023 земельные участки с кадастровыми номерами: 32:17:0000000:956, расположенный по адресу: Брянская область, Навлинский район, д. Пластовое, площадью 1 141 943 кв. метров, 32:17:0000000:963, расположенный по адресу: Брянская область, Навлинский район, д. Пластовое, площадью 1 093 662 кв. метров, 32:17:0000000:957, расположенный по адресу: Брянская область, Навлинский район, между н.п. Красивое Подгорье и н.п. Пластовое, площадью 1 565 342 кв. метров, 32:17:0000000:966, расположенный по адресу: Брянская область, Навлинский район, вблизи п. Перекоп, площадью 1 204 617 кв. метров, 32:17:0000000:959, расположенный по адресу: Брянская область, Навлинский район, вблизи п. Перекоп, площадью 224 455 кв. метров, 32:17:0140402:13, расположенный по адресу: Брянская область, Навлинский район, вблизи п. Перекоп, площадью 952 192 кв. метров, 32:17:0140402:14, расположенный по адресу: Брянская область, Навлинский район, вблизи п. Перекоп, площадью 934 045 кв. метров.
28.04.2018 по договору субаренды N 1 спорные земельные участки были переданы в пользование ООО "БрянскАгроПродукт" с оформлением соответствующего акта сроком на 11 месяцев.
Прокурором проведена проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации, в ходе которой было установлено, что договор аренды земельного участка от 19.04.2018 заключен с нарушением требований земельного законодательства - статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании чего прокурором в адрес администрации вынесено представление от 23.04.2019 N 37/2019 с требованием устранить выявленные нарушения земельного законодательства.
Посчитав, что при заключении договора администрацией незаконно созданы преимущественные условия для получения обществом в аренду земельных участков, что воспрепятствовало доступу к муниципальному ресурсу другим заинтересованным лицам, заключенной сделкой нарушен публичный интерес, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу, что договор аренды земельного участка был заключен с нарушением требований земельного законодательства, в связи с чем является недействительным, при этом срок исковой давности истцом пропущен не был.
Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" и пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды пришли к обоснованному выводу о наличии у прокурора полномочий на обращение в суд с настоящим заявлением.
Давая оценку требованиям заявителя в части признании спорного договора аренды земельных участков недействительным, суды двух инстанций на основании требований статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции приведенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пунктов 1, 2 статьи 39.6, пунктов 1, 2, 4, 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу, что одним из обязательных условий заключения договора аренды земельного участка из земель сельхозназначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, является размещения соответствующего извещения в публичном пространстве для предоставления возможности иным субъектам выразить свое желание на приобретение прав на испрашиваемый земельный участок.
С учетом пунктов 8, 9 устава муниципального образования Навлинский район, а также пункта 4 Закона Брянской области от 09.06.2006 N 40-3 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Брянской области", опубликование подобных сообщений должно осуществляться в газете "Земельная газета" или печатном издании муниципального образования Навлинский район газете "Наше время".
Вместе с тем, как было установлено судами извещение о наличии свободных для предоставления в аренду земельных участков в печатных изданиях "Земельная газета", "Наше время", а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не размещалось. При этом размещение извещения о возможном предоставлении земельных участков на официальном сайте Администрации Навлинского район в сети "Интернет" и на информационных стендах сельского поселения, на территории которого расположены земельные участки, не указывает на соблюдение вышеуказанных требований.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что указанные обстоятельства влекут ограничение круга потенциальных претендентов на получение в аренду земельных участков, что является нарушением требований статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды справедливо отклонили довод ООО "Маяк" о том, что спорный договор является оспоримой сделкой, как не основанный на нормах действующего законодательства.
Оценивая довод общества об истечении срока исковой давности по требованию прокурора, суды, применив положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2 (2015), пункта 101 Постановления Пленума N 25, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обоснованно указали, что трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.
В силу изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А09-9332/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.Г. Калуцких
Судьи Л.А. Крыжская
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
