Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3374/2021, А54-1524/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А54-1524/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при участии в заседании
от истца:
индивидуального предпринимателя Баева Дмитрия Владимировича
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Плахова Александра Сергеевича
от третьего лица:
общества с ограниченной ответственностью "Пиар"
общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания"
индивидуального предпринимателя Сергеевой Галины Вячеславовны
Шульгиной А.Н.
Серокуровой У.В.
Смирнова В.И.
не явились, извещены надлежаще;
Плахов А.С. (паспорт);
представитель Дрынин М.С. (дов. от 17.01.2020, диплом);
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плахова Александра Сергеевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А54-1524/2020,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 31.01.2020 дело по иску Баева Дмитрия Владимировича (далее - истец, Баев Д.В.) к Плахову Александру Сергеевичу (далее - ответчик, Плахов А.С.) о возмещении убытков в сумме 267508 руб. 80 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Рязаньмонтажзаготовка", индивидуальный предприниматель Сергеева Галина Вячеславовна, общество с ограниченной ответственностью "Пиар", общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца частично взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение отменено в части отказа в удовлетворении иска, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В остальной части решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность всей совокупности обстоятельств для возложения деликтной ответственности.
В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в июле 2016 года Баев Д.В. приобрел нежилые помещения: Н1, Н2, Н3, Н4 по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 6, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, право собственности на сооружение коммунального хозяйства - наружные сети электроснабжения 0, 4 кВ производственных мастерских с кадастровым номером 62:29:0060010:6649, расположенных по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Западная, д. 6, зарегистрировано за Баевым Дмитрием Владимировичем 12.04.2017.
07.12.2016 с участием ПАО "Рязаньмонтажзаготовка" (собственник ТП-375) и Баевым Д.В. (собственник кабельных линий) составлен акт осмотра, согласно которому зафиксировано повреждение четырех кабельных линий марки ААШВ-3Х120/10кВт, приведшие к обесточиванию нежилых помещений истца.
Как указывает истец, 13 августа 2016 года находясь на территории расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Западная, гражданин Плахов Александр Сергеевич незаконно демонтировал кабельные линии в кол-ве 4-х шт. относящиеся к наружным сетям электроснабжения с кадастровым номером 62:29:0060010:6649, подключенных к вышеуказанным нежилым помещениям, посредством которых осуществлялось электропитание данных нежилых помещений, в связи с чем Баевым Дмитрием Владимировичем 15.12.2016 подано заявление в ОМВД России по Московскому району города Рязани.
31.05.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Баева Д.В. в соответствии с п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Из Постановления следует, что в рамках проверки опрошенный гр. Плахов А.С, утверждает, что никакого имущества принадлежащего гр. Баеву Д.В. он не повреждал, но не отрицает того, факта что в 2016 г. на территории по адресу: г. Рязань ул. Западная д. 6 было демонтировано большое количество металлоконструкций и ненужных кабелей. Также в рамках проведения проверки были опрошены гр. Климов А.В. и гр. Малеев В.Г. которые подтвердили факт того, что 13.08.2016 гр. Плахов А.С. находясь у вышеуказанных нежилых сооружений повредил вышеуказанный кабель.
В соответствии с договором N 12/13 от 20 декабря 2016 года ООО "Результат+" по заказу Баева Д.В. выполнены работы по ремонту 2-х кабельных линий на сумму 134 400 рублей. Работы оплачены истцом в полном объеме.
Согласно заключению эксперта N 61/12 от 12.12.2018 стоимость восстановительного ремонта двух кабельных линий по договору между Баевым Д.В. и ООО "Результат+" соответствует рыночной и не является завышенной; стоимость восстановительного ремонта двух поврежденных кабельных линий, выполненных кабелем ААШВ-3Х120/10кВт составит 133 108 руб. 80 коп.
Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика ему причинен ущерб на общую сумму 267 508 руб. 80 коп., истец обратился с настоящими требованиями в суд.
По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О).
Согласно положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец, заявивший требования о взыскании убытков должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
В обоснование понесенных убытков в размере 267 508 руб. 80 коп., истец ссылается на действия ответчика, в результате которых были повреждены четыре кабельные линии марки ААШВ-3Х120/10кВт, приведший к обесточиванию нежилых помещений Н1, Н2, Н3, Н4, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 6.
В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке законности судебных актов суд кассационной инстанции вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных, преюдициально значимых и бесспорных.
Факт повреждения вышеуказанных кабельных линий подтверждается актом осмотра от 07.12.2016 составленным с участием ПАО "Рязаньмонтажзаготовка" (собственник ТП-375) и Баевым Д.В. (собственник кабельных линий).
Как понесенные, так и предстоящие расходы подтверждаются договором N 12/3 от 20.12.2016 о восстановлении двух поврежденных кабельных линий, актом выполненных работ к нему, квитанциями к приходным кассовым ордерам в соответствии с которыми стоимость восстановительных работ составила 134 400 руб., а также заключением эксперта Аксеновой Е.С. N 61/12 в соответствии с которым стоимость указанных восстановительных работ соответствует рыночной и не является завышенной. Эксперт так же пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта еще двух поврежденных кабельных линий составит 133 108 руб. 80 коп.
Истец указывает, что вина ответчика подтверждается показаниями свидетелей Климова А.В. и Малеева В.Г. от которых отобраны объяснения в ходе проведения проверки по заявлению Баева Д.В., из которых следует, что свидетели видели, как ответчик срезал электрические кабели расположенные вблизи дома 6 по улице Западная города Рязани.
Кроме того причастность ответчика к демонтажу спорных кабельных линий подтверждается показаниями свидетеля Баева В.С., опрошенного в ходе проверки проведенной ОМВД России по Московскому району города Рязани, из которых следует, что в личной беседе с его сыном Баевым Д.В., Плахов А.С. выражал свое недовольство и претензии в связи с приобретением Баевым Д.В. производственного здания по адресу: город Рязань, улица Западная дом 6, лит. В. Плахов А.С. также указал, что будет препятствовать деятельности Баева Д.В. в использовании указанного здания, и уже срезал ведущие к нему электрические кабели.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.
В рассматриваемом случае объяснения свидетелей и документы собраны, в том числе в ходе проведения ОМВД России по Московскому району города Рязани проверки, и они относимы к настоящему спору, являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения, и, как верно отметил суд, в соответствии со статьей 75 АПК РФ относятся к письменным доказательствам, отвечают критериям относимости и допустимости доказательств установленным статьями 67, 68 АПК РФ.
Поскольку ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами факты, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не опровергнуты, судом на законном основании указанное постановление принято в качестве одного из доказательств по делу.
Положение статьи 69 АПК РФ, выделяющее приговор суда в качестве преюдициального судебного акта, не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (статья 71 АПК РФ).
Согласно статьям 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно отметил суд, что поведение ответчика занявшего пассивную правовую позицию, основанную исключительно на формальном подходе отрицания доказательств собранных в процессе проведения органом внутренних дел проверки и представленных в материалы настоящего дела нельзя признать добросовестным.
Процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, в том числе по вызову и допросу в качестве свидетелей Климова А.В. и Малеева В.Г. ответчиком не предпринято. Такие ответчика обладают признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, суд сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что по делу установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда истцу, в связи с чем взыскиваемая сумма правомерно квалифицирована истцом как убытки и подлежит взысканию в сумме 267 508 руб. 80 коп..
Размер убытков, заявленный истцом к взысканию, не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А54-1524/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
У.В. Серокурова
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
