Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3370/2021, А68-8649/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А68-8649/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Ключниковой Н.В.
судей
Леоновой Л.В.
Стрегелевой Г.А.
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "ТНС энерго Тула" (ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307, ул. Каминского, д.31-А, г.Тула, 300041) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Богородицкой Межрайонной Прокуратуры (ул. Луначарского, д.25, г. Богородицк, Тульская область, 301836) - Васиковой Н.Г. (доверенность от 27.07.2021, удостоверение),
от Прокуратуры Тульской области (ул. Проспект Ленина, д.55, г. Тула, 300041) - Васиковой Н.Г. (доверенность от 27.07.2021, удостоверение),
от общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "ВАРТОН" (ОГРН 1147746502463, ИНН 7731470910, ул. Дорогобужская, д.14, стр.6, 121354) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, ул. Рождественская, д.33, г. Нижний Новгород, 603950) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "ВАРТОН" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А68-8649/2020,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО ТНС энерго Тула", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным представления Богородицкой межрайонной прокуратуры Тульской области от 12.08.2020 N 7 - 03 - 2020.
Дело рассматривалось с участием прокуратуры Тульской области, общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Вартон" (далее - ООО "ТПК "Вартон"), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья").
Решением суда от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2021, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "ТПК "Вартон" просит отменить решение, постановление суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя прокуратуры, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Богородицкой межрайонной прокуратурой Тульской области (далее - прокуратура) на основании обращения директора ООО "ТПК "Вартон" была проведена проверка исполнения законодательства в сфере энергоснабжения.
В ходе проверки было установлено, что между АО "ТНС энерго Тула" (гарантирующий поставщик) и ООО "ТПК "Вартон" заключен договор от 14.04.2017 N 4249025 на снабжение электрической энергией. 12.05.2020 Богородицкий РЭС филиала "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" провел инструментальную проверку приборов учета электрической энергии N 19096804 и N 13161517, принадлежащих ООО "ТПК "Вартон", по итогам которой установлено, что в период времени с 13.03.2020 по 24.04.2020 у прибора учета N 13161517 в фазах отсутствовало напряжение, что привело к недоучету электрической энергии. По итогам проверки составлены акты от 12.05.2020 N 45 и N 46. Сетевой организацией был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 33-000034, с расчетом безучетного потребления электрической энергии по максимальной мощности в количестве 355 230 кВт*ч.
На основании расчета, составленного филиалом "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в адрес ООО "ТПК "Вартон" был выставлен счет АО "ТНС энерго Тула" на сумму 2 780 622 руб. 33 коп.
Придя к выводу, что общество нарушило основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), которое выразилось в необоснованном начислении ООО ТПК "Вартон" платы за электрическую энергию в сумме 2 287 304 руб. из расчета объема неучтенного потребления, а также ошибочной позиции относительно понятий "безучетное потребление" и "непригодности к расчетам приборов учета", прокуратура вынесла в адрес общества представление от 12.08.2020 N 7 - 03 - 2020, в котором потребовала от ООО "ТПК "Вартон" его безотлагательного рассмотрения с участием прокурора района или его заместителя и принятия в течение месяца конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.
Посчитав представление прокуратуры незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.
Федеральный закон от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.
За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.
Акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты.
С учетом изложенного представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 21, пункту 3 статьи 22, статье 24 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" (далее - Приказ N 195) прокурорам предписано проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.
Согласно пункту 8 Приказа N 195 в сфере экономики прокурорам следует сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов о собственности, земле, предпринимательской деятельности, бюджетного, налогового, банковского, таможенного, антимонопольного законодательства.
Что касается предпринимательской деятельности, прокурорам следует сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов государственными контролирующими и иными органами, уполномоченными на осуществление разрешительных, лицензионных, регистрационных и других процедур. Пресекать их действия, выходящие за пределы установленных полномочий (пункт 1.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31.03.2008 N 53 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности"; далее - Приказ N 53).
При осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами (пункт 8.4 Приказа N 195).
Аналогичное требование о невмешательстве органов прокуратуры в экономическую деятельность установлено в пункте 1.3 Приказа N 53.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
Разрешение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к компетенции арбитражных судов (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (пункт 1 статьи 135, статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Именно суд предлагает сторонам договора заключить мировое соглашение, согласовать способ и порядок погашения задолженности. При отказе сторон от примирения суд рассматривает спор по существу.
В рассматриваемом случае прокурор выступил в защиту имущественных интересов коммерческой организации - потребителя электрической энергии, и предписал гарантирующему поставщику электроэнергии совершить определенные действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора поставки электроэнергии, принимая во внимание, что между ПАО "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" и ООО "ТПК "Вартон" имеется судебный спор по делу N А68-6638/2020 о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в период, указанный в представлении. Суды признали, что прокурор допустил необоснованное вмешательство в разрешение хозяйственного спора, возникшего между субъектами предпринимательской деятельности.
Поскольку органам прокуратуры запрещено подменять иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, либо вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, суды признали недопустимым внесение акта прокурорского реагирования.
Как следует из представления прокуратуры, на общество возложена обязанность привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона.
Исходя из этого, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, и осуществляется в установленном законом порядке. Следовательно, содержащееся в представлении прокуратуры императивное требование противоречит нормам Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 307-КГ18-491.
При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судов о том, что действия прокуратуры по внесению представления не соответствуют вышеприведенным нормативным положениям и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а потому доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А68-8649/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Ключникова
Л.В. Леонова
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
