Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф10-3369/2020, А64-134/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А64-134/2018
Резолютивная часть постановления оглашена 22.09.2020
Постановление в полном объёме изготовлено 23.09.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Л.В. Солодовой
судей
Н.Г.Сладкопевцевой
И.В.Сорокиной
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Элитстрой"
от ответчика
ООО "Рони"
Жмаева И.В.- представитель
(дов. б/н от 15.06.2020, адвокат)
не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рони" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А64-134/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (правопредшественник ЗАО "Элитстрой") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рони" о взыскании неустойки по договору подряда от 03.06.2014 в сумме 5 355 524,22 руб., неосновательного обогащения в размере 114 775 182 руб., а также убытков, необходимых для устранения недостатков, в размере 1 551 463,78 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2020, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Полагая, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не соглашаясь с произведенным расчетом пени, а также ссылаясь на то, что в резолютивной части решения отсутствует указание на удовлетворение требований о взыскании убытков, несмотря на то, что иск удовлетворен в полном объеме, ООО "Рони" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 22.09.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в части удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в размере 1 551 463,78 руб. и неустойки в сумме 5 355 524,22 руб.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 02.06.2014 между ЗАО "Элитстрой" (сторона 1) и ООО "Рони" (сторона 2) был заключен договор о совместной деятельности N Э-1/06-14, в соответствии с которым стороны решили путем объединения усилий, а в случаях, предусмотренных отдельными соглашениями и договорами, также путем объединения денежных средств и имущества, совместно действовать в целях успешного выполнения сторонами обязательств на взаимовыгодной основе.
В целях исполнения данного договора ЗАО "Элитстрой", с момента подписания сторонами договора генерального подряда, предоставляет ООО "Рони" земельный участок под объект строительства; передает проект на снос существующих на земельном участке зданий; подготавливает и передает всю документацию, в том числе разрешительную и проектную для строительства объекта, а также совершает иные действия, предусмотренные п.п. 1.1- 1.14 данного договора.
В свою очередь, ООО "Рони" на основании договора генерального подряда, заключенного с ЗАО "Элитстрой", осуществляет функции генподрядчика при строительстве объекта строительства за счет собственных средств или средств дольщиков, привлеченных на условиях закона N 214-ФЗ. При этом, работы генподрядчика на объекте строительства считаются выполненными в полном объеме, если подключены водо-, тепло-, электро-, газоснабжение и водоотведение, произведена стяжка на полах в жилых помещениях, произведено благоустройство прилегающей территории и выполнен весь объем работ в соответствии с условиями п. 2.13 настоящего договора (п.2.6 договора).
Кроме того, осуществляет строительство 2-х этажного торгово-офисного здания, учитывая возможность изменения площадей в ходе строительства, общей площадью 1149,5 кв. м, в том числе: площадь подвала 350,2 кв. м; площадь тех.этажа 79,3 кв. м, площадь первого этажа 362,5 кв. м; площадь второго этажа 357,4 кв. м; площадь лестничных клеток, тамбуров 207,1 кв. м, отопление которого должно производиться от собственной котельной. Работы считаются выполненными в полном объеме, если подключены водо-, тепло-, электро-, газоснабжение и водоотведение, выполнена стяжка, оштукатурены стены, произведены электротехнические работы, установлены электрозащита, произведены работы по системе отопления, установлены алюминиевые радиаторы отопления, установлены пластиковые окна, отлива, подоконники, осуществлено обустройство кровли здания и входной группы, произведено благоустройство прилегающей территории. В помещении котельной ООО "Рони" производит все работы, необходимые для полноценной эксплуатации, включая приобретение (по согласованию с ЗАО "Элитстрой") оборудования, его установку и пуско-наладочные работы. Вход в помещение котельной должен быть оборудован металлической противопожарной дверью.
03.06.2014 между ЗАО "Элитстрой" (заказчик) и ООО "Рони" (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда на строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 46, по условиям которого заказчик сдает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд и обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимым для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (п. 1.2 договора).
В соответствии с условиями договора подряда от 03.06.2014 и договора о совместной деятельности N Э-1/06-14 от 02.06.2014 генеральный подрядчик обязуется начать строительство объекта в июле 2014 и завершить строительство в целом во 2-ом квартале 2017 года, строительство 2-х этажного торгово-офисного здания завершить в марте 2017 года (п. 2.15 договора о совместной деятельности в редакции доп. соглашения N 1 от 07.06.2014).
Согласно акта от 25.07.2014 ЗАО "Элитстрой" была передана ООО "Рони" проектная документация на жилой дом и 2-х этажное торгово-офисное здание по ул.Коммунальная, д. 46.
В силу п.п. 6.1, 6.2 договора заказчик на основании акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3), оформленных генеральным подрядчиком надлежащим образом, ежемесячно оплачивает генеральному подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ, а также стоимость материалов, завезенных подрядчиком на строительную площадку. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 дней после окончания строительства и сдачи объекта. Расчет производится по сметной цене, установленной в статье 2 договора и уточненной в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.
Являясь застройщиком 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 46, ООО "Элитстрой" заключало договоры на долевое участие в строительстве с гражданами - участниками долевого строительства, которые оплачивали стоимость объекта долевого участия непосредственно в ООО "Рони", либо по письменному распоряжению ООО "Элитстрой" с назначением платежа: за выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда на строительство многоквартирного 9-ти этажного жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 46.
За период с 2014 года по 01.01.2018 было реализовано 80 жилых и 3 нежилых помещений общей стоимостью 208 304 820 руб. При этом, за период с 2014 года по договорам долевого участия на расчетный счет ООО "Элитстрой" было перечислено 16 029 100 руб.
ООО "Элитстрой" на расчетный счет ООО "Рони" перечислило денежные средства в размере 15 714 409,48 руб.
Денежные средства от реализации по договору долевого участия жилого помещения N 40 в размере 3 267 670 руб. были освоены ООО "Элитстрой".
Таким образом, общая сумма, полученная ООО "Рони" по договорам долевого участия, составила 205 037 150 руб.
Как следует из материалов дела, обязательства по строительству 9-ти этажного многоквартирного жилого дома ООО "Рони" выполнены частично, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.
В связи с тем, что объект строительства - девятиэтажный многоквартирный дом и 2-х этажное торгово-офисное здание, в установленные договором подряда сроки не сдан и работы на данном объеме длительное время не ведутся, истцом неоднократно (04.07.2017, 02.02.2017, 03.11.2016, 22.07.2016, 19.07.2016 и 08.07.2016) направлялись в адрес ООО "Рони" претензии с требованием об исполнении обязательств, а 24.11.2017 было направлено уведомление о расторжении договора подряда от 03.06.2014 в одностороннем порядке в соответствии с п. 10.1 договора.
Таким образом, договор подряда от 03.06.2014 считается расторгнутым с даты направления уведомления, т.е. с 24.11.2017.
Ссылаясь на то, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, а также убытки, которые ООО "Элитстрой" будет вынуждено потратить для устранения выявленных дефектов при строительстве объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.
Дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь нормами действующего законодательства о договорах подряда, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из положений п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, в порядке предусмотренным ст. 711 ГК РФ.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (п.5 ст.720 ГК РФ).
В связи с необходимостью установления полноты и качества работ выполненных ООО "Рони", определением суда от 11.07.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз Малыгину Э.А.
Из заключения экспертизы N 1112/50 от 25.01.2019 следует, что стоимость работ, выполненных ООО "Рони" в рамках договора подряда на момент проведения экспертизы, составляет 89 876 804 руб.
Кроме того, экспертом установлено, что в работах, выполненных в рамках договора подряда на строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 46, имеются недостатки и несоответствия требованиям проектной документации и нормативным требованиям, регламентирующим производство строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков работ в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 6 906 988 руб.
В связи с представлением ООО "Рони" актов выполненных работ от 27.04.2016 NN 22-1, 22-2, 22-3, 22-4, 22-5, 22-6, 22-7, 22-8, 22-9, определением суда от 24.07.2019 по делу была назначена дополнительная экспертиза, с целью установления учитывались ли указанные в данных актах работы при проведении первичной экспертизы.
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз Малыгина Э.А. N 1193/50 от 24.01.2020, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 27.04.2016 N 22-1 (поз.1-4), N 22-2, N 22-3 фактически выполнены на исследуемом объекте. При этом, данные работы ранее были учтены экспертом при расчете стоимости фактически выполненных работ.
Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 27.04.2016 N 22-4, N 22-5, N 22-6, N 22-7, N 22-8, N 22-9, фактически не выполнены в полном объеме на исследуемом объекте.
Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 27.04.2016 N 22-1 (поз.1-4), N 22-2, N 22-3, фактически выполнены на исследуемом объекте. При этом данные работы ранее были учтены экспертом при расчете стоимости фактически выполненных работ по строительству жилого дома N 46 по ул. Коммунальной г. Тамбова, а именно работы, указанные в: акте о приемке выполненных работ от 27.04.2016 N 22-1 (поз.1-4) учтены в позициях 186-189 таблицы 1 заключения эксперта; акте о приемке выполненных работ от 27.04.2016 N 22-2, учтены в позициях 240-246 таблицы 1 заключения эксперта; акте о приемке выполненных работ от 27.04.2016 N 22-3, учтены в позициях 256-268 таблицы 1 заключения эксперта.
Суд признал заключения эксперта N 1112/50 от 25.01.2019 и N 1193/50 от 24.01.2020 надлежащими доказательствами по делу, поскольку они содержат подробное описание произведенных исследований, отсутствуют неясности в ответах на поставленные судом вопросы, выводы эксперта научно обоснованы, в связи с чем при определении стоимости работ, выполненных ООО "Рони" в рамках договора подряда при строительстве 9-ти этажного многоквартирного жилого и стоимости устранения выявленных недостатков работ, судебные инстанции правомерно исходили из результатов проведенных по делу судебных экспертиз.
Ходатайства о назначении повторной экспертизы на предмет определения фактического объема, стоимости и качества выполненных ООО "Рони" в рамках договора подряда ответчиком не заявлено.
Как правомерно указал суд, несогласие ООО "Рони" с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте, неясности либо недостоверности) экспертизы.
Исходя из положений, закрепленных в ст.ст.9, 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В данном случае, как установлено судом, за период с 2014 года по 01.01.2018 было реализовано 80 жилых и 3 нежилых помещений, общей стоимостью 208 304 820 руб.
При этом, денежные средства от реализации по договору долевого участия жилого помещения N 40 в размере 3 267 670 руб. были освоены ООО "Элитстрой". Таким образом, общая сумма, полученная ООО "Рони" по договорам долевого участия составляет 205 037 150 руб.
В силу заключенных договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 46, у участников долевого строительства возникли обязательства по передаче денежных средств застройщику ООО "Элитстрой", в свою очередь, у последнего возникла обязанность построить и ввести в эксплуатацию объект долевого строительства.
Денежные средства, полученные от граждан, ООО "Элитстрой" расходует по своему усмотрению, с учетом целей, предусмотренных договорами участия в долевом строительстве.
В данном случае, денежные средства участников долевого строительства ООО "Элитстрой" направило непосредственно лицу, с которым у него был заключен договор подряда от 03.06.2014 - ООО "Рони".
С учетом указанных обстоятельств судом правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание денежных средств, полученных от дольщиков по договорам долевого участия в строительстве.
В данном случае сумма неосновательного обогащения в размере 114 775 182 руб., является разницей между денежной суммой полученной ответчиком и стоимостью фактически выполненных им работ, которые согласно заключению экспертизы выполнены на сумму 89 876 804 руб. (204 651 986 руб. - 89 876 804 руб.).
Кассационная коллегия полагает, что исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 775 182 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (п. 1 ст. 754 ГК РФ).
Кроме того, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ).
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно заключению экспертизы N 1112/50 от 25.01.2019 в работах, выполненных в рамках договора подряда от 03.06.2014, имеются недостатки и несоответствия требованиям проектной документации и нормативным требованиям, регламентирующим производство строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 6 906 988 руб.
Придя к выводу, что генеральный подрядчик выполнил работы ненадлежащего качества, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 116 327 645,78 руб.
Указанная сумма состоит из неосновательного обогащения - 114 775 192 руб. (204 651 986 руб. - 89 876 804 руб.) и убытков, непокрытых неустойкой, связанных с устранением недостатков в сумме 1 551 463, 78 руб. (6 906 988 руб. - 5 355 524,22 руб.).
Из указанного следует, что убытки взысканы судом в размере 1 551 463,78 руб., в связи с чем является несостоятельным довод ответчика о том, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание на удовлетворение требования о взыскании убытков, которое заявлено истцом.
Доводы ответчика о применении судом норм, регулирующих договор строительного подряда к договору долевого участия в строительстве, апелляционной инстанцией правомерно отклонены, как необоснованные.
Как обоснованно указал суд, ссылка ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с указанной нормой права не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 307-ЭС17-12550, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе (ответчике).
В данном случае ответчиком соответствующих доказательств суду не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 9.2 договора подряда, истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное окончание строительства объекта по вине подрядчика, в размере 0,01% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчиком ООО "Рони" обязательства по договору подряда от 03.06.2014 на строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 46, в срок, предусмотренный данным договором, не исполнены.
24.11.2017 в связи с систематическим нарушением генеральным подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущим за собой увеличение срока окончания строительства, систематическим несоблюдением генеральным подрядчиком требований по качеству работ, договор подряда был расторгнут
Согласно представленного расчета размер пени за период с 01.04.2017 по 24.11.2017 составил 5 355 524,22 руб., которая была удовлетворена судом в полном объеме.
Кассационная коллегия не может согласиться с указанным размером и считает, что расчет пени был произведен без учета условий договора подряда и действующего законодательства.
Так, в соответствии с условиями договора подряда от 03.06.2014, а также договора о совместной деятельности N Э-1/06-14 от 02.06.2014 генеральный подрядчик обязался начать строительство "объекта строительства" в июле 2014 года и завершить строительство объекта строительства в целом во 2-ом квартале 2017 года, строительство 2-х этажного торгово-офисного здания завершить в марте 2017 года.
Учитывая, что "объекта строительства" состоит из жилого дома и 2-х этажного торгово-офисного здания и цена каждого из указанных объектов не разграничена, начисление пени с 01.04.2017 является неправомерным.
В данном случае, заявленные требования в части взыскания пени, судебными инстанциями были удовлетворены без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014, согласно которой начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в такой ситуации причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить правильность начисления неустойки с учетом указанного правового подхода.
С учетом того, что убытки судом взысканы в части непокрытой неустойкой, кассационная коллегия считает необходимым отменить судебные акты и в части взыскания убытков в размере 1 551 463,78 руб., поскольку их размер зависит от суммы взысканной судом неустойки.
Довод ответчика о том, что договор о совместной деятельности не был исполнен со стороны ЗАО "Элитстрой", поскольку земельный участок не был разделен на два отдельных земельный участка, поэтому и не было построено отдельно стоящее 2-х этажное здание следует признать не состоятельным и противоречащим условиям договора от 02.06.2014.
Согласно п. 1.14 указанного договора ЗАО "Элитстрой" обязано было за свой счет провести межевание земельного участка между жилым домом и 2-х этажным торгово-офисным зданием и произвести регистрацию 2-х земельных участков за 4 месяца до окончания строительства объекта в целом. Между тем, до настоящего времени строительство указанных объектов не завершено.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и с учетом добытых доказательств рассмотреть заявленные требования по существу.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ч.ч. 1,2 ст. 288 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А64-134/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Рони" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" 1 551 463,78 руб. убытков и 5 355 524,22 руб. пени и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения в размере 114 775 192 руб. оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: Н.Г.Сладкопевцева
И.В.Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
