Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2020 года №Ф10-3366/2020, А64-9923/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N А64-9923/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
А.Н. Шульгиной
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель-Ресурс" в лице Конкурсного управляющего Прохоровской Е.Е.
от ответчика:
Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области
от третьих лиц:
Управления по регулированию тарифов Тамбовской области
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель"
Шабалиным И.А.
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу ООО "УК Строитель-Ресурс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А64-9923/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель-Ресурс" (далее - ООО "УК Строитель-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (далее - Администрация Цнинского сельсовета, ответчик) о взыскании 50 000 000 рублей неосновательного обогащения по концессионному соглашению от 19.03.2012 (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление по регулированию тарифов Тамбовской области; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2020 исковое заявление оставлено без удовлетворения, суд взыскал с ООО "УК Строитель-Ресурс" в доход федерального бюджета 200 000 рублей госпошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ООО "УК Строитель-Ресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит, с учётом дополнений, отменить решение и постановление, указав, что независимо от оснований досрочного расторжения концессионного соглашения в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. Общество указало, что выводы судов противоречат пункту 4 статьи 453 ГК РФ, статье 431 ГК РФ и соглашению сторон по пункту 90 концессионного соглашения. Так же заявитель жалобы не согласен с выводами судов о возможности внесения конкурсным управляющим прав по концессионному соглашения в конкурсную массу для последующей реализации.
Администрация Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Управление по регулированию тарифов Тамбовской области в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что общество могло привести концессионное соглашение в соответствии с законодательством, за государственной регистрацией права пользования объектом не обращалось и отказа в регистрации такого права не оспаривало.
Рассмотрение кассационной жалобы определением суда от 20.10.2020 откладывалось на 09.12.2020.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания Строитель-Ресурс" в лице Конкурсного управляющего Прохоровской Е.Е., в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Представитель Администрации просила отказать в удовлетворении жалобы.
Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзывы на неё, с учётом дополнений, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон по делу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, 19.03.2012 между ООО "УК Строитель-Ресурс" (концессионер) и муниципальным образованием - Цнинский сельсовет Тамбовского района Тамбовской области (концедент) было заключено концессионное соглашение, по условиям которого концедент поручает, а концессионер - общество принимает на себя обязательства при условии софинансирования из бюджетов всех уровней создать имущество "Строительство очистных сооружений в с.Бокино Тамбовского района Тамбовской области", право собственности на которое будет принадлежать концеденту, и осуществлять очистку стоков пос. Строитель Тамбовского района Тамбовской области с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру права владения и пользования данным объектом (пункт 1 соглашения).
В соответствии с пунктом 9.1 соглашения финансирование расходов на создание объекта концессионного соглашения осуществляется в размерах и в сроки в соответствии с приложением N 5, согласно которому цена соглашения - 196 577 838 рублей, из них 50 000 000 рублей - собственные средства концессионера.
Срок пользования объектом обществом по концессионному соглашению - до 18.03.2037.
Объект по концессионному соглашению построен, введен в эксплуатацию. Право собственности на построенный объект зарегистрировано за администрацией Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 31.03.2014 серии 68АБ812767. С 2014 года объект находится во владении общества.
Далее указанный объект по договору безвозмездного пользования от 11.11.2014г. был передан истцом ООО "Управляющая компания Строитель". Данный договор прекратил свое действие по основаниям, предусмотренным пунктами 2.1, 2.2 договора. ООО "Управляющая компания Строитель" заявила о намерении прекращения договора от 11.11.2014.
Затраты истца на создание объекта по концессионному соглашению в размере 50 000 000 руб. подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 21.05.2013 и актом о приемке выполненных работ N 9 от 21.05.2013.
В соответствии с условиями пункта 48 соглашения, концессионер обязан при осуществлении деятельности, указанной в пункте 1 данного соглашения, осуществлять реализацию производимых по очистке бытовых сточных вод по регулируемым ценам (тарифам) и в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) на момент заключения настоящего соглашения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2016 по делу N А64-4320/2016 ООО "УК Строитель-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е.
В рамках исполнения полномочий и обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК Строитель-Ресурс" Прохоровской Е.Е. проанализирована сделка - концессионное соглашение от 19.03.2012 между ООО "УК Строитель-Ресурс" и администрацией Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, и сделан вывод, что сделка является убыточной для общества.
По итогам анализа финансовой деятельности ООО "УК Строитель-Ресурс", основным видом деятельности которого до признания его банкротом являлось оказание услуг по сбору и очистке сточных вод, арбитражный управляющий пришел к выводу, что именно концессионное соглашение от 19.03.2012 послужило причиной несостоятельности (банкротства) ООО "УК Строитель-Ресурс".
В этой связи конкурсным управляющим ООО "УК Строитель-Ресурс" в адрес ответчика было направлено письмо N 30 от 23.01.2017, в котором на основании статей 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий заявил отказ от исполнения концессионного соглашения от 19.03.2012 и просил ответчика принять по акту приема-передачи имущество, переданное по концессионному соглашению.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2017 по делу N А64-1651/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Строитель-Ресурс" к муниципальному образованию Цнинский сельсовет Тамбовского района Тамбовской области в лице Администрации Цнинского сельсовета о взыскании 50 041 854 руб. убытков по концессионному соглашению от 19.03.2012 и понуждению к принятию объекта концессионного соглашения.
В обоснование своих требований общество ссылалось на невозможность компенсации затраченных концессионером собственных средств на строительство объекта по концессионному соглашению, что стало следствием отказа Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области согласовать инвестиционную программу, предусматривающую инвестиционную надбавку к действующему тарифу для потребителей на услуги по водоотведению.
Однако суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о том, что Общество не доказало факт причинения ему убытков вследствие недобросовестных действий и нарушения прав истца со стороны ответчика. При этом по концессионному соглашению ООО "УК Строитель-Ресурс" приняло во владение и пользование муниципальные канализационные сети, образующие технологически единое целое с объектом концессионного соглашения (пункт 2 и приложение N 2 к концессионному соглашению), и имело возможность оказывать потребителям услуги водоотведения, погашая расходы через регулируемые тарифы и надбавки к тарифам.
Доказательств того, что ООО "УК Строитель-Ресурс" после заключения концессионного соглашения в установленном Федеральным законом N 210-ФЗ порядке в 2012 году разрабатывало проект инвестиционной программы, производило расчет финансовых потребности для финансирования инвестпрограммы и обращалось в органы местного самоуправления Цнинского сельсовета с целью утверждения инвестиционной программы, установления надбавки к тарифам на услуги водоотведения и очистки сточных вод в материалы дела не представлено. В 2013 году и последующие периоды ООО "УК Строитель-Ресурс" также не обращалось в уполномоченный регулирующий орган с целью установления тарифов на услуги водоотведения.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание передачу истцом по договору от 09.01.2013 N 1 объектов водоотведения Цнинского Сельсовета ООО "Управляющая компания Строитель" в безвозмездное пользование, суды пришли к выводу о том, что истец деятельность по оказанию услуг водоотведения, включая стадию очистки сточных вод, после ведения в эксплуатацию объекта концессионного соглашения, не осуществлял; статуса регулируемой организации не имеет.
При этом недобросовестных действий и нарушения прав истца со стороны Администрации судами не установлено, в связи с чем вина ответчика и причинно-следственная связь в заявленных истцом убытках отсутствует. Отказавшись вести регулируемую деятельность, истец несет соответствующий предпринимательский риск неполучения дохода.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания 50 041 854 рублей убытков по концессионному соглашению от 19.03.2012.
Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2018 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования ООО "Управляющая компания Строитель-Ресурс" о понуждении к принятию объекта концессионного соглашения, в данной части дело направлено на новое рассмотрение. Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что отказ истца в одностороннем порядке от исполнения концессионного соглашения от 19.03.2012, заключенного между муниципальным образованием Цнинский сельсовет Тамбовского района Тамбовской области и ООО "УК Строитель-ресурс", противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона N 115-ФЗ, а также условиям заключенного соглашения, сделан без учета положений Закона о банкротстве. Поэтому то, что отказ истца от исполнения концессионного соглашения от 19.03.2012, заявленный в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 129 и статьей 102 Закона о банкротстве, является незаконным, сделан без учета всех фактических обстоятельств дела, проверки наличия условий, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, при которых возможен отказ от исполнения сделки должника, в связи с чем не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2018 на Администрацию Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области возложена обязанность принять объект концессионного соглашения путем подписания акта приема-передачи от 23.01.2017.
Имущество возвращено ответчику по акту приема-передачи от 19.10.2018.
Истцом 19.10.2018 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в связи с расторжением концессионного соглашения на основании пункта 90 соглашения.
Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 50 000 000 рублей администрацией Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2020, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, исковое заявление оставлено без удовлетворения, суд взыскал с ООО "УК Строитель-Ресурс" в доход федерального бюджета 200 000 рублей госпошлины.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика расходов истца на строительство объекта соглашения как неосновательного обогащения
Не согласившись с решением и постановлением ООО "УК Строитель-Ресурс" обратилась с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.
Правоотношения между сторонами по настоящему делу, учитывая цели и характер заключенного между ними соглашения от 19.03.2012, регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ).
В силу части 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ, по концессионному соглашению одна сторона (концессионер обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами, и к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из названного Закона или существа концессионного соглашения.
Анализ заключенного сторонами Концессионного соглашения позволил судам прийти к выводу о том, что оно является смешанным договором и содержит элементы договора подряда и договоры возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судами, объект по концессионному соглашению построен, введен в эксплуатацию. Право собственности на построенный объект зарегистрировано за сельским поселением - Цнинский сельсовет Тамбовского района Тамбовской области. Объект концессионного соглашения передан истцу по акту приема-передачи от 01.04.2014 и находился в его распоряжении вплоть до 19.10.2018, согласно акту приёма-передачи.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон, по общему правилу, прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
На основании подпункта 11 пункта 1.1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, в том числе объекты водоотведения, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона, введённой Федеральным законом от 03.07.2016 N 275-ФЗ.
На основании пункта 5 статьи 13 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение прекращается: 1) по истечении срока действия концессионного соглашения; 2) по соглашению сторон; 3) в случае досрочного расторжения концессионного соглашения на основании решения суда; 4) в предусмотренном концессионным соглашением случае его досрочное расторжение на основании решения Правительства Российской Федерации или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), если неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств по концессионному соглашению повлекло за собой причинение вреда жизни или здоровью людей либо имеется угроза причинения такого вреда.
На основании части 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ установлены обязанности Концессионера использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента; обеспечивать при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возможность получения потребителями соответствующих товаров, работ, услуг; поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет Текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.
Таким образом, концессионные соглашения являются специфическим видом гражданско-правовых отношений, в которых сочетаются частные и публичные интересы. В этой связи полное возмещение расходов концессионера-общества на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения возможно только в случаях, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.
Так, в силу части 1 статьи 15 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.
При этом в Законе N 115-ФЗ приведены существенные нарушения условий концессионного соглашения концессионером, существенные нарушения условий концессионного соглашения концедентом, указано на возможность определения действий (бездействия) концедента или концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения в самим Концессионным соглашением помимо указанных в частях 2 и 2.1 настоящей статьи существенных нарушений его условий, а также несоответствие реорганизованного или возникшего в результате реорганизации юридического лица - концессионера требованиям к участникам конкурса, установленным настоящим Федеральным законом и конкурсной документацией.
Пунктом 90 Концессионного соглашения от 19.03.2012 установлено, что в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концендент возмещает концессионеру расходы на создание объекта соглашения, за исключением понесенных расходов на создание объекта соглашения самим концендентом.
Частью 5 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.
В случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент расторжения концессионного соглашения. Порядок и срок осуществления указанного возмещения определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами истец заявил отказ от исполнения концессионного соглашения от 19.03.2012 на основании статей 102, 129 Закона о банкротстве, то есть не по основаниям существенного нарушения условий концессионного соглашения концедентом.
При рассмотрении дела судами вне зависимости от оснований отказа от соглашения, изложенных в письме конкурсного управляющего N 30 от 23.01.2017, также не установлено существенного нарушения условий концессионного соглашения со стороны концедента, то есть Администрации муниципального образования. Судами правомерно при рассмотрении настоящего дела приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А64-1651/2017 по иску ООО "УК Строитель-Ресурс" к муниципальному образованию Цнинский сельсовет Тамбовского района Тамбовской области в лице администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о взыскании 50 041 854 рублей убытков по концессионному соглашению от 19.03.2012 и понуждению к принятию объекта концессионного соглашения.
При этом, как правильно отмечено судами порядок и последствия отказа от исполнения сделок, предусмотренного статьей 102 Закона о банкротстве, не аналогичны порядку и последствиям ее расторжения, предусмотренным Законом N 115-ФЗ.
Таким образом, в данном случае, как правомерно указано самим подателем кассационной жалобы, подлежали бы применению, общие нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации о расторжении договоров и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договоров".
Согласно пункту 4 статье 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как указано в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договоров" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
Следовательно, при расторжении договора сторона в любом случае не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, то есть если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При этом, положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются соответственно к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, суд округа считает применительно к обстоятельствам настоящего дела, что вопреки позиции истца в его обязанности входило не только доказывание выполнения обязательства по осуществлению строительства очистного сооружения, передачи объекта соглашения концеденту после расторжения соглашения, но и нарушение со стороны Администрации согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений в конкретном размере с учётом того, что деятельность истца по эксплуатации сооружения носила коммерческий характер, подлежала тарифному регулированию.
Кроме того, судами обоснованно отмечено, что объект по концессионному соглашению построен, введен в эксплуатацию; право собственности на построенный объект зарегистрировано за муниципальным образованием; ответчик обязательства по передаче объектов истцу на оговоренный в концессионном соглашении срок исполнил, что не оспаривалось сторонами; с 01.04.2014 до 19.10.2018 истец мог владеть и пользоваться муниципальным имуществом, оказывать услуги водоотведения на территории муниципального образования, собирать платежи с населения и других потребителей (абонентов), не внося муниципалитету и администрации платы; по концессионному соглашению ООО "УК Строитель-Ресурс" приняло во владение и пользование муниципальные канализационные сети, образующие технологически единое целое с объектом концессионного соглашения (пункт 2 и приложение N 2 к концессионному соглашению), и имело возможность оказывать потребителям услуги водоотведения, погашая расходы через регулируемые тарифы и надбавки к тарифам.
Однако, отказавшись вести регулируемую деятельность, истец несет соответствующий предпринимательский риск неполучения дохода.
При таких обстоятельствах, суд округа считает, что истцом не доказано возникновение у стороны ответчика неосновательного обогащения в размере инвестиций общества в создание объекта недвижимого имущества, не представлен подтверждённый доказательствами расчёт нарушения эквивалентности исполнения концессионного соглашения со стороны концедента, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.
Определением от 28.08.2020 ООО "УК Строитель-Ресурс" предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.
Учитывая, жалоба фактически рассмотрена, в её удовлетворении отказано, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансовых услуг" в федеральный бюджет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А64-9923/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Строитель-Ресурс" (ОГРН1066820017285, ИНН6820024257, Тамбовская область, пос.Строитель, мкр.Южный, д.5, оф.2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка