Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3365/2021, А68-6111/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N А68-6111/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Солодовой Л.В.,
Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "ДорСтрой"
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Спецстройтехника-Т"
Рогов А.С. (дов. от 26.10.2020);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника-Т" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А68-6111/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (далее - истец, ООО "ДорСтрой", ИНН 7107112285, ОГРН 1167154054000) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника-Т" (далее - ответчик, ООО "Спецстройтехника-Т", ИНН 7106520860, ОГРН 1127154001545) задолженности в размере 1 464 298 руб. и пени в размере 75 620 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены.
Определением от 22.12.2020 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2020 отменено. Исковые требования удовлетворены. С ООО "Спецстройтехника-Т" в пользу ООО "ДорСтрой" взыскана задолженность в размере 1 464 298 руб., пени в размере 75 620 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 399 руб.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетоврении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд округа своего представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между ООО "Спецстройтехника-Т" (подрядчик) и ООО "ДорСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 18 (далее - договор N 18).
Согласно п. 1.1. договора N 18 истец обязался в установленный договором срок по заданию ответчика выполнить дорожно-строительные работы по асфальтированию территории, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Мезенцева, д. 34, а ответчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Стоимость работ по договору N 18 составляет 2 987 820 руб. (п. 3.1. договора N 18).
20.09.2017 ООО "Спецстройтехника-Т" (подрядчик) и ООО "ДорСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 20-2/09/17 (далее - договор N 20).
Согласно п. 1.1. договора N 20 истец обязался в установленный договором срок по заданию ответчика выполнить дорожно-строительные работы по асфальтированию территории, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Коминтерна, д. 24, а ответчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Стоимость работ по договору N 20 составляет 454 096 руб. (п. 3.1. договора N 20).
20.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 20, которым стоимость комплекса работ по договору N 20 определена в размере 778 053 руб.
В соответствии с п. 8.2. договоров N N 18, 20 приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно, на основании оформленных в установленном порядке форм КС-2, КС-3 и исполнительной документации.
ООО "ДорСтрой" во исполнение обязательств по договорам N N 18, 20 в полном объеме выполнило работы, что подтверждается подписанными двусторонне актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3, утвержденными сторонами от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017.
В нарушение условий договоров N N 18, 20 ООО "Спецстройтехника-Т" оплату принятых работ в полном объеме не осуществило.
08.11.2019 истец направил ответчику претензию от 07.11.2019 с требованием об оплате задолженности по договорам N N 18, 20, а также процентов за пользование чужим денежными средствами.
Поскольку указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, ООО "ДорСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт выполнения истцом работ по договорам субподряда подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017 N 1, от 30.09.2017 N 2, от 30.11.2017 N 3, от 30.11.2017 N 3 по договору N 18; актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 N 1, от 31.10.2017 N 1 по договору N 20, подписанными сторонами без разногласий.
В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).
Однако относимых и допустимых доказательсв ненадлежащего качества работ, принятых по актам от ООО "ДорСтрой", ответчик в материалы дела не представил; ходатайств о фальсификации доказательств и (или) ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком при разрешении спора не заявлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что подрядчик привлек других лиц для выполнения спорных работ, которые по утверждению ответчика по иному договору от 23.05.2018 устранили все недостатки. Соответственно, действу своей волей и в своем интересе, ООО "Спецстройтехника-Т" лишился возможности доказать виды, объем и стоимость не подлежащих оплате работ истца путем проведения экспертизы.
Ссылка кассатора на гарантийное письмо ООО "ДорСтрой" от 26.12.2017 подлежит отклонению, поскольку оно не подтверждает признание стоимости не подлежащих оплате работ относительно спорных договоров.
Кроме того, в нем подрядчик выражает лишь готовность усранить выявленные в зимний период дефекты асфальтового покрытия.
Однако после данной даты никаких требований в рамках спорных отношний ответчик истцу не предъявил.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам N N 18, 20 в размере 1 464 298 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в размере 1 464 298 руб. подтвержден материалами дела.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ, по договору N 18 за период с 30.11.2017 по 27.09.2020 в размере 64 012 руб. 90 коп., по договору N 20 за период с 31.10.2017 по 27.09.2020 в размере 11 607 руб. 45 коп., а всего 75 620 руб. 35 коп. с учетом 5% ограничения, установленного п. 10.3. договоров.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктами 10.3 договоров N N 18, 20, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 75 620 руб. 35 коп.
Доводов о неверности расчета, неправомерности начисленной неустойки, кассационная жалоба не содержит.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А68-6111/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
Л.В. Солодова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
