Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3362/2021, А68-12282/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А68-12282/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Судей
Радюгиной Е.А.
Копырюлина А.Н.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" (390000, г. Рязань, ул. Семинарская, д. 32, ОГРН ОГРН 1116234013598, ИНН 6234098539)
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Тульской таможни (300041, г. Тула, ул. Путейская, д. 13, ОГРН 1027100592507, ИНН 7107020323)
от акционерного общества "Торос" (125047, г. Москва, площадь Миусская, д. 2, э/к 2/1, ОГРН 1027739551377, ИНН 7733043569)
от акционерного общества "Машиностроительная промышленная лизинговая компания" (115054, г. Москва, р-н Замоскворечье, ул. Щипок, д. 11, к. 1, ОГРН 1027700253767, ИНН 7705456910)
от общества с ограниченной ответственностью "Лионтех-Сервис" (196247, г. Санкт-Петербург, Московский район, Ленинский проспект, д. 153, пом. 286Н, ОГРН 1089847262977, ИНН 7810521798)
от общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (115162, г. Москва, Даниловский район, ул. Хавская, д. 11. пом. 1, ком. 13, ОГРН 1037739831470, ИНН 7710502262)
от общества с ограниченной ответственностью "Диса" (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, к. 45, литера Я, помещение 48 Р.М., ОГРН 1027807997843, ИНН 7816044118)
от акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Машприборинторг" (105318, г. Москва, район Соколиная Гора, ул. Щербаковская, д. 3, ОГРН 1127746458465, ИНН 7719813840)
Акулова М.В. - представителя (дов. от 11.01.2021 N 03-29/1, пост.)
Пелешина А.М. - представителя (дов. от 01.07.2021 N 03-29/19, пост.)
Лесковой Н.В. - представителя (дов. от 11.03.2021 N д-4, пост., диплом)
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу акционерного общества "Торос" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А68-12282/2019,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Государственный Рязанский приборный завод" (далее - АО "ГРПЗ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тульской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными постановления от 13.09.2019 об изъятии товаров и решения от 13.09.2019 N 10116000/210/130919/Т000045/001.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2021 заявление удовлетворено частично, решение таможни по результатам таможенного контроля от 13.09.2019 N 10116000/210/130919/Т000045/001 и постановление таможни об изъятии товаров от 13.09.2019 в отношении товаров N 7 и N 8 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе акционерное общество "Торос" (далее - АО "Торос"), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда области изменить, признав недействительным постановление таможни от 13.09.2019 об изъятии товаров (позиция N 6), как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей АО "Торос" и таможни, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, таможней проведена плановая выездная таможенная проверка АО "ГРПЗ" по вопросу проверки факта помещения товаров под таможенную процедуру в период с 01.07.2015 по 01.04.2018, в ходе которой установлено, что общество в 2015 - 2017 годах осуществляло закупки технологического оборудования у российских поставщиков в рамках федеральной целевой программы (ФЦП) и плана технологического перевооружения предприятия (ПТПВ).
В ходе таможенных осмотров выявлено фактическое наличие у АО "ГРПЗ" следующего оборудования иностранного производства:
- автоматический твердомер 251 "Vrsd" (Affri, Италия), поставщик АО "Торос", г. Москва, договор от 15.11.2016 N 11/1, товарная накладная от 07.08.2017 N 121 (далее - товар N 1);
- мойка для краскораспылителей "Sata multi clean 2", Германия, 660 х 380 х 1000 мм, поставщик АО "Торос", г. Москва, договор от 15.11.2016 N 11/1, товарная накладная от 07.08.2017 N 121 (далее - товар N 2);
- станок мод. "Redline S36" с системой NC с сенсорным экраном, поставщик ООО "Аспект", г. Москва, договор от 01.06.2015 N АП-810-004/12, товарная накладная от 16.06.2015 N 270 (далее - товар N 3);
- установка плазменной обработки "Diner Electronic-PICO", поставщик ООО "Диполь" (ООО "ДИСА"), г. Всеволжск, договор от 31.10.2016 N 199/16-16/ЕП-196, товарная накладная от 16.03.2017 N 63 (далее - товар N 4);
- система вакуумной пайки, поставщик ООО "Авантех Логистика", г. Санкт-Петербург, договор от 20.08.2015 N 2015/КП-07/08-03 (далее - товар N 5);
- тестовая система с подвижными пробниками модель "Pilot V8", поставщик АО "Торос", г. Москва, договор от 23.12.2013 N 11, товарная накладная от 27.01.2015 N 4 (далее - товар N 6);
- система визуального контроля S10, в количестве 2 шт., поставщик АО "Торос", г. Москва, договор от 23.12.2013 N 11, товарная накладная от 27.01.2015 N 4 (далее - товар N 7);
- система визуального контроля "Mantis Elite Meн 001/MEs005", в количестве 12 шт., поставщик АО "Торос", г. Москва, договор от 23.12.2013 N 11, товарная накладная от 27.01.2015 N 4 (далее - товар N 8).
Между тем сведения о декларировании данного оборудования у таможни отсутствовали.
В связи с этим таможней сделан вывод о незаконном перемещении оборудования через таможенную границу Евразийского экономического союза при вводе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, о чем был составлен акт выездной таможенной проверки от 15.07.2019 N 10116000/210/150719/А000045.
В адрес общества 04.09.2019 направлено письмо N 05-14/10672 с информацией о возможности осуществить таможенное декларирование товаров в упрощенном порядке в соответствии с действующим законодательством.
Ввиду того, что общество декларирование спорных товаров в упрощенном порядке не осуществило, таможней по результатам таможенного контроля принято решение от 13.09.2019 N 10116000/201/130919/Т000045/001 и вынесено постановление от 13.09.2019 об изъятии вышеуказанных товаров.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор и отказывая обществу в удовлетворении требований в части товара по позиции N 6, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 2 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.
В пунктах 7 и 8 статьи 310 ТК ЕАЭС сказано, что после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 настоящего Кодекса, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств. Законодательством государств-членов о таможенном регулировании может быть установлено, что таможенный контроль после наступления указанных обстоятельств может проводиться до истечения 5 лет со дня наступления таких обстоятельств.
В целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Союза, при наличии у таможенным органов информации о том, что товары были введены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.
Согласно пункту 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.
Из пункта 7 статьи 17 ТК ЕАЭС следует, что товары, указанные в пунктах 1, 3 и 4 настоящей статьи, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 настоящего кодекса, находятся под таможенным контролем до наступления следующих обстоятельств, а, именно, приобретения в соответствии с ТК ЕАЭС статуса товаров Союза.
Такие обстоятельства, с которыми ТК ЕАЭС связывает окончание периода нахождения под таможенным контролем, перечисленные в пункте 7 статьи 17 ТК ЕАЭС, в отношении товара N 6 не наступили.
Доказательства, подтверждающие таможенное декларирование товара N 6, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для исчисления трехлетнего срока, начиная с выпуска товаров, не имеется.
Отклоняя довод АО "Торос", о том, что поставка товара N 6 осуществлена за рамками периода таможенной проверки, суды обоснованно указали на то, что проверка проводилась за период с 01.07.2015 по 01.04.2018, а спорный товар принят к учету АО "ГРПЗ" по акту о приеме-передаче основных средств от декабря 2015 года N 40, что соответствует периоду проверки.
Довод АО "Торос" о том, что спорный товар был ввезен по ДТ N 10216100/271214/0114651, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку по указанной декларации задекларировано иное оборудование - металлообрабатывающий центр, страна происхождения Тайвань, а не тестовая система с подвижными пробниками модели "Pilot V8", которая была изъята таможней.
Доводы АО "Торос", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений законодательства, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А68-12282/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Торос" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А.Радюгина
Судьи А.Н.Копырюлин
Е.Н.Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
