Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: Ф10-336/2020, А09-5675/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А09-5675/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 27 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Толкачевой И.Ю.
судей
Платова Н.В.
Серокуровой У.В.
при участии в заседании:
от истца
представитель не явился, надлежаще извещен;
от ответчика
представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байсэлл" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А09-5675/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Байсэлл" (ИНН 3120099928, ОГРН 1133120000672) (далее - ООО "Байсэлл", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию город Брянск в лице Советской районной Администрации города Брянска (ИНН 3234012303, ОГРН 1023202741759) (далее - МО город Брянск в лице Советской районной Администрации города Брянска, ответчик, Администрация) о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту от 22.03.2019.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2019 в иске отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Байсэлл" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
От МО город Брянск в лице Советской районной Администрации города Брянска поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.03.2019 по результатам проведенного электронного аукциона (извещение N 0127300013119000039) между Советской районной Администрацией города Брянска (заказчик) и ООО "Байсэлл" (поставщик) был заключен муниципальный контракт N 193323401230332570100100060063213244, по условиям которого поставщик обязался поставить наградную продукцию (медали и кубки) для нужд заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего контракта и спецификацией (приложение N 1).
В соответствии с п. 1.2. контракта количество, ассортимент, функциональные и качественные характеристики поставляемого товара, его цена определяются в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Согласно спецификации к контракту товаром является наградная продукция: 450 медалей и 60 наградных кубков (по 20 кубков за 1-3 места).
Описание объекта закупки и характеристики наградной продукции указаны в техническом задании (приложение N 2 к муниципальному контракту) и в приложении N 1 к техническому заданию "Характеристика товара".
В соответствии с п. 5.1. контракта поставка товара должна осуществляться единовременно (одной партией) в течение 10 рабочих дней с даты подписания контракта.
Согласно п. 5.9. контракта проверка качества товара на соответствие предмету настоящего контракта и р. 6 настоящего контракта осуществляется путем проведения экспертизы в соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ в срок, не позднее 3-х рабочих дней со дня поставки товара поставщиком заказчику. По результатам проведенной экспертизы заказчик составляет акт экспертизы.
Товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком со дня подписания сторонами товарной накладной (п. 5.14. контракта).
05.04.2019 ООО "Байсэлл" по товарной накладной N 293 от 04.04.2019 поставило Администрации 60 наградных кубков (по 20 наградных кубков за 1-3 места соответственно).
Оставшаяся часть наградной продукции поставлена ООО "Байсэлл" Администрации за пределами срока, установленного муниципальным контрактом, по товарной накладной N 293 от 15.04.2019.
05.04.2019 и 15.04.2019 по результатам проведенных Администрацией экспертиз поставленного ООО "Байсэлл" товара установлено несоответствие поставленного товара требованиям документации о закупке и муниципальному контракту.
13.05.2019 Администрация письмом N 622-и направила в адрес ООО "Байсэлл" решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, указав на несоответствие поставленной наградной продукции - кубков и медалей, требованиям к товару, установленным документацией о закупке, а именно, требованиям, установленным в приложении N 2 к муниципальному контракту (техническое задание).
В письме N 621-и от 13.05.2019 заказчик предложил поставщику направить представителя для "упаковки и отправки поставленного по контракту от 22.03.2019 и не соответствующего извещению об осуществлении закупки товара".
Полагая, что решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта является недействительной сделкой, ООО "Байсэлл" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару.
Согласно ч. 3 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В результате проведенных заказчиком экспертиз 05.04.2019 и 15.04.2019 установлен факт поставки ООО "Байсэлл" товара, не соответствующего требованиям, предусмотренным документацией о закупке, и условиям технического задания (приложение N 2 к контракту).
Судами установлено, что 08.04.2019 и 16.04.2019 Администрацией на адрес электронной почты ООО "Байсэлл", а также в адрес ООО "Байсэлл" заказным письмом с уведомлением о вручении были направлены претензионные письма с приложением актов экспертизы товара, содержащие требование в срок до 15.04.2019 и 23.04.2019 устранить выявленные недостатки путем замены поставленной наградной продукции в виде кубков и медалей на соответствующую техническому заданию.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе акты экспертизы от 05.04.2019 и от 15.04.2019, придя к выводу о том, что поставленный ООО "Байсэлл" в рамках спорного муниципального контракта товар в виде 60 кубков и 450 медалей не соответствует требованиям к товару, установленным документацией о закупке и муниципальным контрактом, в том числе техническим заданием к нему, суды установили наличие правовых оснований, предусмотренных п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Байсэлл" о признании такого решения недействительным.
Довод истца о том, что Администрация нарушила установленный контрактом порядок направления претензий отклоняется в связи со следующим.
Согласно п. 5.11 контракта претензия заказчика должна быть предъявлена не позднее 5-ти рабочих дней со дня поставки товара.
В соответствии с п. 5.1. контракта поставка товара должна осуществляться единовременно (одной партией) в течение 10 рабочих дней с даты подписания контракта.
Товар в полном объеме поставлен истцом ответчику с просрочкой - 15.04.2019.
В п. 13.4 контракте предусмотрено, что любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с контрактом, направляется почтой или факсимильной связью.
Как пояснял ответчик в отзыве на исковое заявление, в муниципальном контракте отсутствовал номер факса истца, в связи с чем претензия ООО "Байсэлл" была направлена на адрес его электронной почты, указанный на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, 16.04.2019.
Факт направления заказчиком на электронной адрес ООО "Байсэлл" 08.04.2019 и 16.04.2019 претензий с просьбой о замене товара на товар, соответствующий характеристикам, указанным в техническом задании, установлен судами.
Ответчик также утверждал, что направил претензию от 16.04.2019 обществу по почте 17.04.2019.
Согласно справке Федеральной почтовой службы об отправке/доставке почтового отправления (л.д. 110 т. 1) заказное письмо с уведомлением направлено в адрес ООО "Байсэлл" 17.04.2019 и получено последним.
Как усматривается из материалов дела, уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлялось ООО "Байсэлл" по тому же адресу, что и претензия, указанному в муниципальном контракте в качестве почтового, 13.05.2019 и получено адресатом 21.05.2019.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Довод кассационной жалобы о том, что отказ Администрации от исполнения контракта не соответствует п. 9.1. контракта, в котором предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, был известен судам, оценивался и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае односторонний отказ заказчика от исполнения контракта вызван поставкой товара, не соответствующего извещению о закупке и муниципальному контракту, что в силу п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ является самостоятельным основанием для принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А09-5675/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.Ю. Толкачева
Судьи Н.В. Платов
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
