Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3361/2021, А68-6052/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N А68-6052/2020
Резолютивная часть постановления оглашена "03" августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "09" августа 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Смирнова В.И.
Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Дудкиной Натальи Николаевны: представители не явились, извещены надлежаще,
от индивидуального предпринимателя Ипатовой Екатерины Викторовны: лично, предъявлен паспорт, представитель Мучкин А.Н. по доверенности от 10.11.2020,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудкиной Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А68-6052/2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ипатова Е.В. (далее - ИП Ипатова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дудкиной Н.Н. (далее - ИП Дудкиной Н.Н. ответчик) 364728, 94 руб. задолженности, 61225,52 руб. неустойки, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Указывает на отсутствие оснований для начисления арендной платы и пени за ее неуплату за 29.02.2020, в связи с отключением электрической энергии. По мнению заявителя, арендная плата за указанный период не подлежит начислению в порядке п. 3.2 договора, поскольку арендатор не имел возможности использовать помещение. Полагает, что не установлены действительные причины отключения электроэнергии и не принято во внимание, что поломка произошла в зоне ответственности инженерных сетей истца. Ответчик обращает внимание на эксплуатацию здания с нарушением противопожарных норм и требований электробезопасности, что подтверждается результатами проверки и предписаниями. Считает, что суды не верно оценили условия договора между истцом и ответчиком в части ответственности за аварийные ситуации на сетях электроснабжения.
Истец и его представитель в судебном заседании и в ранее представленном письменном отзыве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать заявителю в ее удовлетворении.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2016 между ИП Козловым К.А. (арендодатель) и ИП Дудкиной Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 19, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 1394, 3 кв.м, расположенное в здании Торгово-офисного центра "Капитал" по адресу: Калужская область, г. Обнинск, проспект Маркса, д. 70.
13.06.2017 между ИП Ипатовой Е.В. и ИП Дудкиной Н.Н. подписано дополнительное соглашение о принятии со 02.06.2017 ИП Ипатовой Е.В. на себя всех прав и обязанностей арендодателя по договору аренды.
Согласно пункту 4.1. договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей арендной платы. Порядок оплаты арендной платы регламентирован разделами 4.3 и 4.4. договора.
В силу пп. 3 п. 4.3.1 договора, сумма постоянной арендной платы в месяц за все арендованное помещение устанавливается в размере - за третий год аренды помещения 6 (шесть) процентов от товарооборота арендатора за месяц, предшествующий месяцу, в котором производится оплата, 697150 руб. в месяц из расчета 500 руб. за каждый квадратный метр, а согласно пп. 4 этого же пункта договора, начиная с четвертого года аренды помещения, арендодатель вправе увеличивать арендную плату не чаще одного раза в год на процент инфляции, но не более, чем на 10%, письменно уведомив за 30 календарных дней об этом арендатора.
В соответствии с п. 4.3.2 договора, в состав постоянной части арендной платы входит плата за пользование помещением, плата за размещение рекламных вывесок арендатора на фронтальной части здания, в котором располагается помещение, плата за размещение антенн и оборудования для организации корпоративных информационных сетей, плата за использование земельного участка, прилегающего к зданию, в котором находится арендуемое помещение, а также плата за пользование помещениями здания, отводимые арендодателем для совместного пользования.
В дополнение и сверх постоянной части арендной платы, арендатор оплачивает арендодателю переменную часть арендной платы (п. 4.4.1 договора).
Ответчику были выставлены счета N 59 от 10.03.2020 (доплата за февраль 2020) на сумму 851953, 97 руб., N 62 от 03.04.2020 (предоплата за май 2020) на сумму 697150 руб., N 66 от 04.06.2020 (предоплата за июнь 2020) на сумму 697150 руб., N 67 от 04.06.2020 (предоплата за июль 2020) на сумму 697150 руб.
Ответчиком данные счета были оплачены не в полном объеме и несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность в размере 364728, 94 руб., согласно представленного в материалы дела расчета с учетом зачета неустойки по п. 7.9 договора за один день февраля (29.02.2020), когда в арендуемом помещении отсутствовала электроэнергия в связи с проведением ремонтных работ.
Согласно п. 7.9. договора, в случае отсутствия электричества арендатор вправе потребовать с арендодателя неустойку в размере 0, 05% за каждый день такого нарушения от размера минимальной суммы постоянной части арендной платы по договору. В соответствии с п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истцом начислена неустойка в порядке п. 7.5 договора за период с 10.03.2020 по 21.01.2021 (по счету N 59 от 10.03.2020) в размере 3621 руб., за период с 10.04.2020 по 14.05.2020 (по счету N 62 от 03.04.2020) в размере 12200, 13 руб., за период с 10.05.2020 по 21.01.2021 (по счету N 66 от 04.06.2020) в размере 44010,09 руб., за период с 10.06.2020 по 14.06.2020 (по счету N 67 от 04.06.2020) в размере 1394,3 руб., всего в размере 61225,52 руб.
От ответчика в адрес истца поступила претензия о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 342490, 94 руб., возникших в связи с отсутствием 29.02.2020 в арендуемых помещениях электроэнергии.
От ответчика в адрес истца поступили заявления от 05.03.2020 и от 22.05.2020 о зачете встречных однородных обязательств на сумму 24040 руб., на сумму убытков в размере 342490, 94 руб.
15.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного разрешения спора о погашении задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая, что требования, изложенные в претензии, не были выполнены ответчиком, истец обратился в суд с данным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.
По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт приема-передачи имущества в аренду и из аренды подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.
Суды приняли во внимание, что факт пользования арендованным имуществом в спорный период подтвержден представленным в материалы дела актом приема помещений в аренду, который со стороны ответчика подписан без замечаний к состоянию помещений.
По расчету истца задолженность за период с февраля по июль 2020 (включительно) составила 364728, 94 руб. Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Руководствуясь п. 7.5 договора, суды двух инстанций установили, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору арендатор уплачивает неустойку в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, а также проверив расчет неустойки и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в сумме 61225,52 руб. Ходатайство о ее снижении не заявлено.
Ответчик указывал на необоснованность начисления арендной платы и пени за 29.02.2020, когда в арендуемое помещение была ограничена поставка электрической энергии, а также причинение ему убытков в результате невозможности использования помещения в коммерческой деятельности. Размер убытков предъявлен истцу к зачету.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу пункта 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Судами принято во внимание, что актом от 29.02.2020 установлено, что 29.02.2020 имело место отключение электрической энергии по причине проведения работ по устранению неполадок в сети.
В соответствии с положениями п. 3.2 договора, в случае повреждений системы электропроводки, причиненный аварией ущерб на основании составленного сторонами акта, зафиксировавшего факт причинения ущерба, возмещается за счет арендодателя. Арендодатель не несет ответственности в случае, если аварийная ситуация сложилась по вине арендатора - в этом случае ответственность несет арендатор.
Кроме того, в случае прекращения арендатором коммерческой деятельности по причине отсутствия в помещении электроснабжения арендная плата не начисляется до возобновления подачи электроснабжения - за исключением случая, указанного в п. 3.1 договора.
В силу п. 3.1 договора, арендодатель имеет право беспрепятственного посещения сданного в аренду помещения в случае чрезвычайных обстоятельств, включая сбой в работе или поломку инженерных сетей, чтобы предотвратить или ликвидировать такие ситуации или их последствия. При этом арендодатель обязан в кратчайшие сроки уведомить арендатора любым способом связи об обнаружении чрезвычайной ситуации.
При этом, если арендодатель не устраняет последствия повреждения электропроводки (в зоне ответственности арендодателя), арендатор вправе взыскать с арендодателя штраф в размере 3000 руб. (п. 7.8 договора).
В случае нарушение п. 3.2 договора арендатор вправе взыскать с него неустойку в размере 0, 05% за каждый день такого нарушения от размера минимальной суммы постоянной части арендной платы. Указанные нарушения подтверждаются актом, составленным сторонами или в одностороннем порядке.
Судами первой и апелляционной инстанции на основании системного анализа приведенных положений договора сделан обоснованный вывод о том, что на арендодателя возложена обязанность по устранению неполадок в электрической сети в зоне его ответственности и уведомлении об этом арендатора. В указанном случае положения п. 3.2 договора об освобождении арендатора от обязанности по оплате электрической энергии не применяются. Ущерб подлежит возмещению при возникновении аварийной ситуации.
Суды двух инстанций установили, что в данном случае имели место ремонтные работы в целях устранения выявленных неполадок инженерных систем (п. 3.1 договора), о чем арендатор в установленном договором порядке своевременно извещен письмом от 20.02.2020. Факт возникновения какой-либо аварийной ситуации и причинения ответчику ущерба (п. 3.2 договора) не подтвержден соответствующими доказательствами.
Довод о невозможности использования помещения 29.02.2020 в предпринимательской деятельности, правомерно отклонен судами, поскольку арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).
Судами установлено, что имущество принято ответчиком без замечаний к его состоянию и оснащению. За период действия договора аренды от ответчика претензий относительно состояния имущества и невозможности его использования не заявлено.
Суды двух инстанций приняли во внимание, что факт проведения ремонтных работ 29.02.2020 сам по себе не свидетельствует о невозможности использования арендуемых помещений, о проведении работ арендатор был уведомлен надлежащим образом, а договором установлены специальные последствия при возникновении подобной ситуации в виде штрафа за непринятие мер по устранению и пени за нарушение требований к мощности электроснабжения.
Кроме того, каких-либо нарушений договорных обязательств со стороны истца, влекущих применение к нему ответственности в виде убытков или освобождение арендатора от установленной договором оплаты, не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что проведение ремонтных работ в целях устранения неполадок является обычным мероприятием, в рамках разумного и ожидаемого от субъекта хозяйственной деятельности поведения. Истцом при расчете задолженности арендной платы учтен факт отсутствия электрической энергии 29.02.2020 и арендная плата за февраль 2020 уменьшена.
Довод заявителя о том, что здание используется с нарушением противопожарных норм и требований электробезопасности, не был принят во внимание судов первой и апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, ответчик не обосновал, какое отношение имеет данный довод к правоотношениям сторон по договору аренды между ними. Как установлено судами, при подписании договора аренды и акта приема-передачи нежилого помещения, ответчик не заявлял возражений относительно эксплуатационных характеристик здания в целом.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А68-6052/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи В.И. Смирнов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
